Suchergebnisse

En el presente artículo se señala la tensión entre las pretensiones normativas de los textos políticos de Thomas Hobbes, y la identificación del método resolutivo-compositivo de las ciencias como aquél aplicado en esos textos. Para resolver esta dificultad se apela a los textos epistemológicos del autor en los que leer el ejemplo del reloj desde una nueva perspectiva. Así, si el método hobbesiano responde a la necesidad de la innovación normativa, no sólo niega una intencionalidad apologética para una realidad histórica de la que se prescinde por completo, sino también que es posible realizar una descripción de la relación entre individuo y Estado distinta a la estándar. Según estas conclusiones el hombre deja de ser una parte mecánica para convertirse en causa y, por tanto, en medida de la eficacia y funcionalidad de un Estado. El individualismo feroz del hombre arrojado en la naturaleza no es el modelo, sino la causa que ha de justificar un Leviathan capaz de convertir al homo homini lupus, en homo homini deus. ; This article points out the tension between the normative purpose of Thomas Hobbes's political texts, and the identification of the resolutive-compositive method of science as it is applied in those texts. In order to solve this difficulty one should appeal to Hobbes's epistemological texts to read the example of the clock from a new perspective. Thus, if the Hobbesian method responds to the need for normative innovation, it not only denies an apologetic intentionality for a completely ignored historical reality, but also makes it possible to describe the relationship between the individual and the State in a manner different from traditional understandings. According to these conclusions, man ceases to be simply a mechanical part but rather becomes a cause, and therefore, a measure of the effectiveness and functionality of a State. Man's savage individualism while in the state of nature is not the model, but the cause that justifies a Leviathan capable of turning the homo homini lupus into homo homini deus.

Hobbes' 1651 publizierter "Leviathan" zählt gemeinsam mit Platons "Politeia" und Hegels "Grundlinien der Philosophie des Rechts" zu den drei bedeutendsten Werken der politischen Philosophie. Hobbes greift das Bild aus dem "Alten Testament" auf, mit dem Gott zu Hiob spricht: "Auf Erden ist nicht seinesgleichen, er ist ein Geschöpf ohne Furcht ... er ist König über alle stolzen Tiere" - zugleich als vermenschlichtes Kompositbild auf dem berühmten Titelkupfer programmatisch dargestellt. Unter dieses Bild stellt Hobbes seine Staatslehre, in die zugleich seine anthropologischen, psychologischen, ethischen und religiösen Überlegungen einfließen. Dieser kooperative Kommentar erläutert und interpretiert den "Leviathan" nach seinen Schwerpunkten und stellt ihn in seinen historischen Kontext. Er ist damit für jedes Seminar unverzichtbare Lektüre. Mit Beiträgen von Reinhard Brandt, S. M. Brown, Christine Chwaszcza, Michael Großheim, Dietmar Herz, Otfried Höffe, Wolfgang Kersting, Bernd Ludwig, Crawford B. Macpherson, Thomas Nagel, Julian Nida-Rümelin und Alfred E, Taylor

Main description: Hobbes' 1651 publizierter "Leviathan" zählt gemeinsam mit Platons "Politeia" und Hegels "Grundlinien der Philosophie des Rechts" zu den drei bedeutendsten Werken der politischen Philosophie. Hobbes greift das Bild aus dem "Alten Testament" auf, mit dem Gott zu Hiob spricht: "Auf Erden ist nicht seinesgleichen, er ist ein Geschöpf ohne Furcht … er ist König über alle stolzen Tiere" - zugleich als vermenschlichtes Kompositbild auf dem berühmten Titelkupfer programmatisch dargestellt. Unter dieses Bild stellt Hobbes seine Staatslehre, in die zugleich seine anthropologischen, psychologischen, ethischen und religiösen Überlegungen einfließen. -- Dieser kooperative Kommentar erläutert und interpretiert den "Leviathan" nach seinen Schwerpunkten und stellt ihn in seinen historischen Kontext. Er ist damit für jedes Seminar unverzichtbare Lektüre. -- Mit Beiträgen von Reinhard Brandt, S. M. Brown, Christine Chwaszcza, Michael Großheim, Dietmar Herz, Otfried Höffe, Wolfgang Kersting, Bernd Ludwig, Crawford B. Macpherson, Thomas Nagel, Julian Nida-Rümelin und Alfred E, Taylor

Though not above an occasional appeal to the "experience of fathers," Hobbes was not a patriarchalist in his view of the family. Rather, he quite deliberately represented the family as a small Leviathan, and he used it to illustrate the principles of Hobbesian political science. In the family, as in the state, there is a mutual relationship between protection and obedience; sovereignty is undivided, based on necessity, and justified by performance; authority is absolute and derives from consent. In the state of nature, Hobbes views the family in structure and function as a small state. In commonwealth, the family sovereign relinquishes his absolute power over wife, servant, and child, but he is still entitled to obedience and honor for having raised and educated his children. The content of family education consists of the principles of Hobbesian political science, and the children thereby are properly receptive to sovereign power as they leave the family, whether for the university or for independence.Hobbes's conception of the family is derived from the patria potestas of republican Rome, and not from common law. His use of the family is fully integrated with his political theory, and it is designed to reinforce both the theory and practice of Leviathan.

"Staat machen" war und ist immer auch ein Spektakel. Das gilt für die balinesischen negara des 19. Jahrhundert und nicht minder für den Leviathan des Thomas Hobbes, der Ikone der modernen Staatsrepräsentation. Hobbes schließt Stellvertretung und Darstellung in dem seiner politischen Theorie zugrunde gelegten Begriff der 'persona' kurz und überträgt so das "Als-ob" des Theaters auf die Staatsaktion des Souveräns. Das Sehen, das Optische liefert die Grundlage für den aus performanztheoretischer Perspektive erweiterten Begriff der Theatralität im Sinne des öffentlichen Schauhandelns. Von Natur wesenlos, ist der Mensch gezwungen, sich performativ eine kulturelle Identität zu schaffen. Da die Identität gegen konkurrierende Entwürfe durchgesetzt werden muss, ist die menschliche Existenz unmittelbar politisch und auf Gemeinschaftlichkeit bezogen. Archetypus der Vergemeinschaftung ist das Ritual. Von diesem Gedanken ausgehend, bemüht sich der Verfasser um eine Deutung des Leviathan und den darin entwickelten Begriff der Repräsentation als Stellvertretung. Die von Hobbes aus der rationalen Konstruktion des Textes ausgeschlossene mythisch-mystische Identitätsrepräsentation hat im Titelkupfer des Leviathan Spuren hinterlassen, die in einer bildhermeneutischen Rekonstruktion aufgedeckt werden. Das Bild erlaubt dann eine performanztheoretische Deutung als medial konstruiertes politisches Ritual. Diese Ausführungen werden zum Schluss vom Autor als Ausgangspunkt für einige Überlegungen zur Repräsentation in der Mediendemokratie der Gegenwart genommen. (ICB2)

From the early period of intellectual discourse, philosophers and political writers have always thought and wrote on the best and possible way (s) to govern human society, and the social contractarians are not left out in this search. Thomas Hobbes is one of the social contractarians who in search for peace and order in human society favoured absolute sovereignty. In his thinking, to ensure a society that could be peaceful and harmonious free from anarchy, violence and war of all against all as was the case in the state of nature, there must be an absolute sovereign whose ultimate duty will be to protect citizens from both external and internal aggression. Having exposed and evaluated Hobbes' concept of sovereignty, this paper discovered that although Hobbes had the welfare of humanity at heart while proposing for an absolute sovereign, he seem not to know about the democratic culture and the role of education in the modern world. He also seem to forget that humans are shaped according to the conditions of their period and they socialize in different atmosphere hence his pessimistic view about the human nature. Giving the democratic tendencies of the modern world therefore, Hobbes' absolute sovereign cannot guarantee the needed harmony and peaceful coexistence as he thought of it rather, it would bring more problem than it would solve. In fact, Hobbes in advocating for absolute sovereign is against democratic principles of the modern world and tends towards tyranny.

From the early period of intellectual discourse, philosophers and political writers havealways thought and wrote on the best and possible way (s) to govern human society, and the socialcontractarians are not left out in this search. Thomas Hobbes is one of the social contractarians whoin search for peace and order in human society favoured absolute sovereignty. In his thinking, toensure a society that could be peaceful and harmonious free from anarchy, violence and war of allagainst all as was the case in the state of nature, there must be an absolute sovereign whose ultimateduty will be to protect citizens from both external and internal aggression. Having exposed andevaluated Hobbes' concept of sovereignty, this paper discovered that although Hobbes had thewelfare of humanity at heart while proposing for an absolute sovereign, he seem not to know about the democratic culture and the role of education in the modern world. He also seem to forget that humans are shaped according to the conditions of their period and they socialize in different atmosphere hence his pessimistic view about the human nature. Giving the democratic tendencies of the modern world therefore, Hobbes' absolute sovereign cannot guarantee the needed harmony and peaceful coexistence as he thought of it rather, it would bring more problem than it would solve. In fact, Hobbes in advocating for absolute sovereign is against democratic principles of the modern world and tends towards tyranny.