Suchergebnisse

Um die Entstehung, den Wandel und die Lösung sozialer Konflikte zu erklären, folgt die Rational Choice-Theorie dem Ansatz der analytischen Wissenschaftstheorie und dem Postulat des methodologischen Individualismus. Demnach sind soziale Prozesse deduktiv-nomologisch als das Resultat menschlichen Handelns zu erklären und eine Analyse sozialer Konflikte soll sich auf die Handlungen und Entscheidungen individueller Akteure beziehen. Entscheidungen und Wahlzwang kennzeichnen diesen Ansatz, weil praktisch alle Güter knapp sind, d.h. die Produktion und die Verteilung knapper Güter wird zur wichtigsten Quelle sozialer Konflikte. Die Rational Choice-Theorie ist stringent formuliert, sie ist formalisiert und weist einen hohen Allgemeinheitsgrad auf. Mit ihrer Hilfe ist es möglich, die Grundstruktur sozialer Konflikte offenzulegen und zu einer systematischen Darstellung von Konfliktproblemen zu kommen, was zugleich neue Perspektiven auf bekannte Probleme eröffnet. Die vorliegende Einführung beschreibt Konflikte auf der Basis individueller Handlungen, Konflikte auf der Makro- und Mikroebene, Konflikte in wohlfahrtsstaatlichen Gesellschaften, die spieltheoretische Modellierung von Konflikten sowie Anreize zur Kooperation. Ferner wird exemplarisch eine Rational Choice-Erklärung fremdenfeindlicher Gewalt vorgestellt. Abschließend werden weitergehende Probleme und Perspektiven aufgezeigt. (ICI2)

"Der Beitrag beschäftigt sich mit der Rolle von Präferenzen und Wertorientierungen im Rational Choice-Ansatz. Dort werden individuelle Dispositionen zwar nicht ignoriert, aber in der Regel über eine (Hilfs-) Annahme auf egoistische Ziele fixiert. Mit der Annahme bekannter und konstanter Präferenzen lassen sich Handlungswahlen und damit soziale Prozesse lediglich auf Änderungen in den Restriktionen zurückführen. Dies ermöglicht zwar elegante und sparsame Erklärungen, über ihren empirischen Gehalt ist damit aber noch nichts ausgesagt. Diese Problematisierung schärft den Blick dafür, daß zwar mit der Ökonomisierung der Sozialwissenschaften erhebliche Fortschritte erzielt wurden, aber auch (politische) Ökonomen von den Wissensbeständen, die die 'traditionelle' empirische Politikwissenschaft, Soziologie und Sozialpsychologie vorhalten, profitieren können. Die für eine Erklärung politischer und sozialer Prozesse notwendige interdisziplinäre Perspektive, die die Verbreitung des ökonomischen Programms in den Sozialwissenschaften nochmals aktualisiert hat, wird damit vertieft." (Autorenreferat)

It is inconsistent to believe that economic actors are basically selfinterested but that political actors are not. Rather, one should treat people as equally (not necessarily wholly) selfinterested in each sphere. The paradoxes of social choice are then shown to have important implications for political science. (Abstract amended)

Reviews Peter Vallentyne (ed.), Morals by Agreement (Cambridge: Cambridge University Press, 1991), a volume of 17 essays on David Gauthier's Morals by Agreement (1986), 2 of which are written by Gauthier. The other 15 essays are an acknowledgment of (and a tribute to) Gauthier's contribution to contemporary social, moral, and political philosophy in general, and contractarian theory in particular. (PAS)

Abstract
The paper draws on a conceptual analysis of justice in discussing the power of rational choice justifications of conceptions of justice. It is argued that the concept of justice can be reduced to two independent moral dimensions. From this conceptual thesis a simple conceptional criterion is derived which any powerful theory of justice must satisfy. An attempt is made to use this fundamental criterion in evaluating a wide variety of rational choice theories of justice. It is shown that there is but one variant of the rational choice approach which in substantiating principles of justice does not violate this criterion.

Abstract. Rational choice theory springs from the utilitarian premises that what is best for society is nothing but the sum of what is best for each individual and what is best for the individual is best understood by the individual himself. Modern research, however, has often found both these premises to be invalid. Sometimes rational individual action leads to collectively irrational decisions. Occasionally, individual preferences emerge out of irrational motives. Other theories of the relation between man and society such as the doctrines of paternalism and the general will are therefore analyzed. The conclusion is that the present difficulties of rational choice theory can be attributed to its reluctance to integrate our empirical knowledge of the decision making of parties and organizations. There is room for a new theory that makes the rulers more independent of their voters than they are in rational choice theory, but more bound than they are in practice.

Although rational choice theory has made considerable advances in other social sciences, its progress in sociology has been limited. Some sociologists' reservations about rational choice arise from a misunderstanding of the theory. The first part of this essay therefore introduces rational choice as a general theoretical perspective, or family of theories, which explains social outcomes by constructing models of individual action and social context. "Thin" models of individual action are mute about actors' motivations, while "thick" models specify them ex ante. Other sociologists' reservations, however, stem from doubts about the empirical adequacy of rational choice explanations. To this end, the bulk of the essay reviews a sample of recent studies that provide empirical support for particular rational choice explanations in a broad spectrum of substantive areas in sociology. Particular attention is paid to studies on the family, gender, and religion, for these subareas often are considered least amenable to understanding in terms of rational choice logic.