Suchergebnisse

Victorious alliances often fight about the spoils of war. We consider experimentally when members of victorious alliances accept a peaceful division of the spoils, and when they fight against each other, and how the inability to commit to a peaceful division affects their effort contributions in their fight against a common enemy. First, we find that an asymmetric split of the prize induces a higher likelihood of internal fight and, in turn, reduces the effort contributions in the fight against a joint enemy. Second, non-binding declarations on how to divide the spoils in case of victory do not help to mitigate the holdup problem. (author's abstract)

Alliances are promises of cooperation, but allies typically have to bargain over what policy should be adopted when a given contingency arises. Whether this bargaining leads to collaborative outcomes and what form cooperation by allies takes have important implications for the effectiveness of an alliance. Neorealism and neoliberal institutionalism, the author argues, do not provide adequate explanations for this problem because they mischaracterize, or fail to come to grips with, the bargaining process at work. To redress such shortcomings, the author turns to game theory, providing a general model of intra-alliance bargaining. The model's insights are then used to interpret the historical record on U.S. Bosnia policy from 1991 until the fall of 1995. The author shows how domestic and international considerations affected the preferences and beliefs of the Bush and Clinton administrations. These led, as suggested by the model, to the U.S. tendency to avoid bargaining hard with the NATO allies and to pursue compromise strategies with them in the Bosnian crisis.

Im Umfeld des Treffens der Regierungschefs der Mitgliedstaaten der Nordatlantischen Allianz (NATO) im Juli in Warschau war erneut die Rede von der großen Bedeutung gemeinsamer Werte für den Zusammenhalt und die Stärke der Institution. Doch schon lange ist das Wertegerüst des "Westens" brüchig. Der Wandel der deutschen Außenpolitik ist ein Beispiel dafür, wie sich westliche Regierungen an die neue internationale Ordnung anpassen. Deutsche Außenpolitik orientiert sich zusehends weg von traditionellen, wertebasierten Partnerschaften hin zu einem interessenbasierten Engagement in wechselnden Koalitionen und Netzwerken. In Europa hielt Berlin auch gegen breiten europäischen Widerstand an der Maxime der Preisstabilität fest. Insbesondere wertebezogene Partnerschaften mit den USA, Frankreich oder Israel und damit verbundene Bündnisse wie die NATO verlieren an relativem Gewicht zugunsten von aufgewerteten strategischen Beziehungen zu Ländern des Globalen Südens, vor allem zu China. Diese Neukalibrierung der Balance von Werten und Interessen in der Außenpolitik spiegelt eine Anpassung an die veränderte geopolitische Lage wider, deutet aber gleichzeitig auf schwerwiegende transatlantische Differenzen sowie die Fragilität des bestehenden multilateralen Systems hin. Erstere werden im deutschen Unverständnis gegenüber den US-Präsidentschaftsvorwahlkämpfen, letztere in der gegen den Willen der US-Regierung eingegangenen deutschen Mitgliedschaft in der Asiatischen Infrastrukturinvestmentbank (AIIB) deutlich. Im Umgang mit dem Dilemma, zunehmend wichtige Interessen mit Staaten wie China, der Türkei oder Kasachstan zu teilen, mit denen Werte- und Normendivergenzen bestehen, steht Deutschland vor dem Risiko, insgesamt an Glaubwürdigkeit als internationaler Vermittler zu verlieren. Fazit Deutschland ist gut beraten und in der Lage, seine Interessen in flexiblen Netzwerken zu verfolgen. Doch wenn Deutschland die Rolle eines glaubhaften "Chef-Vermittlers" Europas in internationalen Krisen einnehmen möchte, sollte auch interessenorientierte Netzwerkdiplomatie konsistent für wertebasierte Prinzipien eintreten und den Dialog über außenpolitische Interessen mit der Öffentlichkeit sowie neuen und alten Partnern weiter ausbauen.

Military alliances are formed with varying degrees of institutionalization. While some alliances involve little initial investment or joint planning, others involve significant peacetime costs in establishing formal structures & engaging in military coordination. Several scholars have addressed the reasons states are willing to pay these governance costs in establishing cooperation -- through controlling the risks of opportunism & coordinating policy more extensively, state leaders may be able to achieve higher benefits from cooperation. What has received less systematic empirical attention, however, is the comparative performance of highly institutionalized alliances. Are alliances that represent "deeper" cooperation more reliable than their less institutionalized counterparts? The newly expanded Alliance Treaty Obligations & Provisions (ATOP) dataset includes detailed information about the institutionalization of alliances formed between 1815 & 1989. Using these data, we evaluate the effects of institutionalization on alliance performance. Surprisingly, we find no evidence that alliances with higher levels of peacetime military coordination or more formal alliances are more reliable when invoked by war. We speculate about directions for future research that might help to explain these results. Tables, References. Adapted from the source document.

Review.

THIS ARTICLE TAKES UP THE QUESTION OF WHETHER NATO IS STILL NEEDED IN ITS PRESENT FORM, AND, IF CHANGES ARE REQUIRED, HOW WILL THEY AFFECT THE ECONOMIC SECURITY AND STRATEGIC CONCERNS OF THE ALLIANCE. THE AUTHOR CONTENDS THAT AT SOME POINT NATO MUST REFLECT, SPECIFICALLY IN ITS ECONOMIC POSTURE, THE CURRENT BALANCE OF ECONOMIC POWER AMONG ITS MEMBERS. PREFERABLY THE SHIFT WILL COME THROUGH AN INCREASE IN WESTERN EUROPE'S EFFORT RATHER THAN A DECLINE IN AMERICA'S; BUT EITHER WAY IT WILL RESULT IN A MORE EQUAL RELATIONSHIP.