Suchergebnisse

About 20 years ago, the UN Security Council adopted Resolution 1325 (October 2000) that was supposed to be a turning point in terms of recognizing women's specific experiences in violent conflict and making room for them in peacekeeping, conflict resolution and post-conflict reconstruction. Many European countries have been and remain very supportive of what came to be known as the "Women, peace and security" agenda. However, headways towards the implementation of the objectives are still piecemeal. Drawing on the literature on international norms and how norms can be appropriated and/or resisted, this paper intends to understand the complex and multidimensional reasons behind the slow pace of change, especially with regard to the deployment of female peacekeepers in UN missions. After an overview of the rationale behind the willingness to deploy more female peacekeepers, the paper will offer a quantitative analysis of evolutions as to show which (European) countries are doing most in that field. It will then investigate the political and socio-cultural factors that are usually identified as obstacles. This would lay the ground for the questioning of often Western and European-promoted recipes for increasing the number of female UN peacekeepers. Focusing notably on the French-speaking actors (in both the Global North and South), the paper will shed new light on differing understandings of, discourses on, and practices around the norm and to ponder whether the promotion of women's participation in peacekeeping entails subtle forms of power being exerted on both troop contributing countries and their female blue helmets.

About 20 years ago, the UN Security Council adopted Resolution 1325 (October 2000) that was supposed to be a turning point in terms of recognizing women's specific experiences in violent conflict and making room for them in peacekeeping, conflict resolution and post-conflict reconstruction. Many European countries have been and remain very supportive of what came to be known as the "Women, peace and security" agenda. However, headways towards the implementation of the objectives are still piecemeal. Drawing on the literature on international norms and how norms can be appropriated and/or resisted, this paper intends to understand the complex and multidimensional reasons behind the slow pace of change, especially with regard to the deployment of female peacekeepers in UN missions. After an overview of the rationale behind the willingness to deploy more female peacekeepers, the paper will offer a quantitative analysis of evolutions as to show which (European) countries are doing most in that field. It will then investigate the political and socio-cultural factors that are usually identified as obstacles. This would lay the ground for the questioning of often Western and European-promoted recipes for increasing the number of female UN peacekeepers. Focusing notably on the French-speaking actors (in both the Global North and South), the paper will shed new light on differing understandings of, discourses on, and practices around the norm and to ponder whether the promotion of women's participation in peacekeeping entails subtle forms of power being exerted on both troop contributing countries and their female blue helmets.

Grounded in constructivist and post-colonial approaches, the paper will focus on the early encounter between Israeli forces and the civilian Shia population of South Lebanon in an attempt to trace the multiple factors that played into the mutual construction of enmity. Based on UNIFIL reports and interviews with top military officials who served with the force in the 1980s and 1990s, on primary sources (testimonies, movies, reports, etc.) from Israel and South Lebanon (where fieldwork is to be conducted next summer), the research will inquire into the various forms of violence that have been (objectively?) exerted and (subjectively?) experienced, the identify frames that allowed for such violence to be projected and how it fed into the construction of a long-term and apparently unsurmountable enmity. Moving beyond the local encounter, the research will also try to factor in the wider identity interplays in the region (Jews vs Muslims; Iran as champion of Lebanese Shia…) and also question the role that might have been played by the weakness if not absence of the Lebanese state as a public service provider (including in terms of security) and a relevant identity framer (leaving therefore room to non-negotiable primary identities).

Grounded in constructivist and post-colonial approaches, the paper will focus on the early encounter between Israeli forces and the civilian Shia population of South Lebanon in an attempt to trace the multiple factors that played into the mutual construction of enmity. Based on UNIFIL reports and interviews with top military officials who served with the force in the 1980s and 1990s, on primary sources (testimonies, movies, reports, etc.) from Israel and South Lebanon (where fieldwork is to be conducted next summer), the research will inquire into the various forms of violence that have been (objectively?) exerted and (subjectively?) experienced, the identify frames that allowed for such violence to be projected and how it fed into the construction of a long-term and apparently unsurmountable enmity. Moving beyond the local encounter, the research will also try to factor in the wider identity interplays in the region (Jews vs Muslims; Iran as champion of Lebanese Shia…) and also question the role that might have been played by the weakness if not absence of the Lebanese state as a public service provider (including in terms of security) and a relevant identity framer (leaving therefore room to non-negotiable primary identities).

Bipolarité oblige, la justice pénale internationale était quasiment tombée en léthargie après les grands procès de Nuremberg et de Tokyo qui avaient permis de juger les criminels de guerre de la Deuxième guerre mondiale. La fin de la Guerre froide qui, d'une part, correspond à la « victoire » du bloc occidental et de son modèle politique libéral, d'autre part, coïncide avec la montée en puissance de la mondialisation et de l'activisme de la société civile internationale, marque une nouvelle ère pour la justice pénale internationale. Le contexte des années 1990 est d'autant plus propice au développement de cette dernière que les premiers conflits de la période démontrent que la guerre reste d'actualité comme en ex-Yougoslavie et au Rwanda. Portée par la conjoncture, la communauté internationale répond aux atrocités commises dans les deux pays par la création de tribunaux pénaux ad hoc chargés d'instruire les violations graves du droit humanitaire international. Ainsi que le précise le texte des résolutions instituant les deux juridictions (Résolution 827 du 25 mai 1993 pour le TPIY et Résolution 955 du 8 novembre 1994 pour le TPIR), le Conseil de sécurité de l'ONU estime que la création de ces tribunaux et l'engagement de poursuites contre les personnes présumées responsables de violations graves du droit humanitaire contribueraient à la cessation des violations et à la réparation de leurs effets, ainsi qu'à la restauration et au maintien de la paix. Porté par une mobilisation d'ONG transnationales fédérées au sein d'une coalition internationale particulièrement pro-active ainsi que par un ensemble de pays dits « pilotes », le projet d'un tribunal pénal international permanent aboutit en juillet 1998, lors de la signature du Statut de Rome portant création d'une Cour pénale internationale, laquelle entrera en vigueur dès juillet 2002. En parallèle, et dès le début des années 1990, un certain nombre d'États européens ont adopté ou utilisé des législations nationales reposant sur la « compétence universelle » et qui ont permis de poursuivre des personnes suspectées d'avoir perpétré des violations majeures. En théorie, la compétence universelle découle d'un ensemble de textes internationaux qui rendent leurs signataires responsables de poursuivre les crimes les plus graves – crimes de guerre, crimes contre l'humanité, génocide, torture… – où qu'ils aient été commis quand ils risquent de rester impunis en raison de l'incapacité ou du manque de volonté du pays concerné au premier chef d'engager des poursuites. Cette évolution dans les législations et les pratiques a ouvert la voie à une série de plaintes déposées notamment contre des responsables politiques et militaires israéliens et américains pour des violations constituant généralement des crimes de guerre. Chacune de ces plaintes a entraîné d'intenses campagnes diplomatiques de la part des gouvernements israélien et américain. Le succès de ces campagnes a été tel que plusieurs pays concernés, comme la Belgique ou l'Espagne, ont fini par revoir leur législation à la baisse, de manière à redonner au pouvoir politique la capacité de décider de poursuivre ou pas ; d'autres pays comme la France ont adopté d'emblée des législations restrictives, en une sorte d'auto-censure préventive. Cet état de fait, qui a largement abouti à ce que seuls des ressortissants de pays périphériques soient jugés en Europe au titre de la compétence universelle, amène à s'interroger sur les liens entre justice internationale et puissance et, au-delà, entre les usages différenciés du droit international – les fameux « deux poids, deux mesures » – et la pérennisation de certains conflits impliquant des États et des acteurs puissants. Autrement dit, se pose la question de savoir si la justice pénale internationale peut s'émanciper par rapport aux logiques de puissance déployées par ses propres promoteurs – pour l'essentiel les démocraties libérales occidentales – et, dans la négative, quelles sont les conséq

Bipolarité oblige, la justice pénale internationale était quasiment tombée en léthargie après les grands procès de Nuremberg et de Tokyo qui avaient permis de juger les criminels de guerre de la Deuxième guerre mondiale. La fin de la Guerre froide qui, d'une part, correspond à la « victoire » du bloc occidental et de son modèle politique libéral, d'autre part, coïncide avec la montée en puissance de la mondialisation et de l'activisme de la société civile internationale, marque une nouvelle ère pour la justice pénale internationale. Le contexte des années 1990 est d'autant plus propice au développement de cette dernière que les premiers conflits de la période démontrent que la guerre reste d'actualité comme en ex-Yougoslavie et au Rwanda. Portée par la conjoncture, la communauté internationale répond aux atrocités commises dans les deux pays par la création de tribunaux pénaux ad hoc chargés d'instruire les violations graves du droit humanitaire international. Ainsi que le précise le texte des résolutions instituant les deux juridictions (Résolution 827 du 25 mai 1993 pour le TPIY et Résolution 955 du 8 novembre 1994 pour le TPIR), le Conseil de sécurité de l'ONU estime que la création de ces tribunaux et l'engagement de poursuites contre les personnes présumées responsables de violations graves du droit humanitaire contribueraient à la cessation des violations et à la réparation de leurs effets, ainsi qu'à la restauration et au maintien de la paix. Porté par une mobilisation d'ONG transnationales fédérées au sein d'une coalition internationale particulièrement pro-active ainsi que par un ensemble de pays dits « pilotes », le projet d'un tribunal pénal international permanent aboutit en juillet 1998, lors de la signature du Statut de Rome portant création d'une Cour pénale internationale, laquelle entrera en vigueur dès juillet 2002. En parallèle, et dès le début des années 1990, un certain nombre d'États européens ont adopté ou utilisé des législations nationales reposant sur la « compétence universelle » et qui ont permis de poursuivre des personnes suspectées d'avoir perpétré des violations majeures. En théorie, la compétence universelle découle d'un ensemble de textes internationaux qui rendent leurs signataires responsables de poursuivre les crimes les plus graves – crimes de guerre, crimes contre l'humanité, génocide, torture… – où qu'ils aient été commis quand ils risquent de rester impunis en raison de l'incapacité ou du manque de volonté du pays concerné au premier chef d'engager des poursuites. Cette évolution dans les législations et les pratiques a ouvert la voie à une série de plaintes déposées notamment contre des responsables politiques et militaires israéliens et américains pour des violations constituant généralement des crimes de guerre. Chacune de ces plaintes a entraîné d'intenses campagnes diplomatiques de la part des gouvernements israélien et américain. Le succès de ces campagnes a été tel que plusieurs pays concernés, comme la Belgique ou l'Espagne, ont fini par revoir leur législation à la baisse, de manière à redonner au pouvoir politique la capacité de décider de poursuivre ou pas ; d'autres pays comme la France ont adopté d'emblée des législations restrictives, en une sorte d'auto-censure préventive. Cet état de fait, qui a largement abouti à ce que seuls des ressortissants de pays périphériques soient jugés en Europe au titre de la compétence universelle, amène à s'interroger sur les liens entre justice internationale et puissance et, au-delà, entre les usages différenciés du droit international – les fameux « deux poids, deux mesures » – et la pérennisation de certains conflits impliquant des États et des acteurs puissants. Autrement dit, se pose la question de savoir si la justice pénale internationale peut s'émanciper par rapport aux logiques de puissance déployées par ses propres promoteurs – pour l'essentiel les démocraties libérales occidentales – et, dans la négative, quelles sont les conséq