Suchergebnisse

This Working Paper investigates the challenges South Sudanese returnees and displaced persons face from their very own perspective. Building on field research in the autumn and winter of 2015 , it analyses the patterns of return and coping strategies of returnees, as well as any assistance that aid agencies can provide. The findings indicate that return is neither a simple, linear nor necessarily durable solution. From the viewpoint of the returnees, the main challenges of return are the lack of physical security, food, water, education and jobs. As resources in South Sudan are very scarce overall because of a collapsing economy and continued fighting, competition over resources between returnees and local communities, as well among returnees, is common. The easy access to small arms, ethnic divisions and mistrust between groups further exacerbate these tensions. The sustainability of return seems to depend largely on how well returnees can access resources at their return location and thus secure a livelihood for them and their families, which, in turn, is not only influenced by the social network and political access the returnees have but also the economic situation at the return location. Aid agencies therefore should support livelihood opportunities and early development programmes at the preferred return locations, including local communities and youth groups in their efforts, to reduce feelings of inequality between groups. Besides diversified and long-term economic development initiatives, higher education opportunities as well as psychological support must also be provided to guarantee self-sufficiency of returnees and prevent renewed displacement.

The proliferation and trafficking of small arms and light weapons (SALW) in Africa is partly attributable to weak national controls, the porosity of state borders, and ongoing armed conflict on the continent. To address these problems a number of initiatives have been undertaken by states, regional organisations, and other various implementing agencies with the aim of enhancing small arms control. This report examines these initiatives over a ten year period (2005–2015) in sixteen countries across the Greater Sahel region and generates a set of lessons learned. These lessons cover topics such as project duplication, the impact of internal donor restructuring, and the importance of identifying the needs and implementing capacities of local partners. While these lessons are intended to contribute to the existing body of research on small arms control, they are also, more importantly, intended to help donors and practitioners improve project design and impact.

There are still large deficiencies in small arms and light weapons (SALW) and conventional ammunition (CA) storage and management in the Great Lakes Region, the Horn of Africa and bordering states. Particularly state capacities to plan and implement physical security and stockpile management (PSSM) interventions remain limited. Addressing these capacity shortfalls, the Multinational Small Arms and Ammunition Group (MSAG, with Germany as the lead nation), in collaboration with the International Peace Support Training Centre (IPSTC) in Nairobi, has implemented a PSSM train-the-trainer project since 2014. This report provides an overview of the project's achievements and challenges, and gives recommendations on the way forward to enhance PSSM capacity in the region. The information provided is mostly drawn from interviews with training participants.

Der Globale Militarisierungsindex des BICC bildet alljährlich das relative Gewicht und die Bedeutung des Militärapparats von Staaten im jeweiligen Verhältnis zur Gesellschaft als Ganzes ab. Das vorliegende Update des GMI 2014 basiert auf Daten des Jahres 2013 (d. h. den aktuellsten vorliegenden Zahlen) und umfasst 152 Staaten. Der GMI des BICC wird durch das Bundesministerium für Wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (bmz) gefördert. Unter den zehn Ländern mit den höchsten Militarisierungsgraden befinden sich mit Israel, Singapur, Armenien, Syrien, Russland, Zypern, Südkorea, Jordanien, Griechenland und Aserbaidschan (Reihenfolge 1 bis 10) drei Staaten aus dem Nahen und Mittleren Osten, zwei aus Ostasien sowie fünf aus West- und Ost europa. Die hohe Militarisierung in diesen Ländern findet insbesondere in umfassenden Rüstungsbeschaffungen Ausdruck. Die Ursachen für die allgemein hohe Militarisierung im Nahen und Mittleren Osten sind vielfältig. Die Verteidigung bestehender autoritärer Regime vor möglichen internen Gegnern gehört ebenso dazu wie externe Konflikte und potenzielle äußere Bedrohungen. Insgesamt ist davon auszugehen, dass die Militarisierung in der Region auf einem hohen Niveau verbleiben wird oder noch weiter ansteigt. Die beiden in den Nagorny Karabach-Konflikt involvierten, zu Europa gehörenden Nachbarstaaten Armenien (platz 3) und Aserbaidschan (platz 10) haben sehr hohe Militarisierungsgrade und steigerten in den vergangenen Jahren ihre Militärausgaben erheblich. Diese Militarisierung ist jedoch nicht isoliert zu sehen ist. Russland (platz 5) liefert Rüstungsgüter an beide Konfliktparteien im Südkaukasus und verfolgt seit 2008 selbst eine umfassende Militärreform. Zwischen 2009 und 2013 sind innerhalb der europäischen NATO-Staaten die Ausgaben für Ausrüstung und Beschaffung um mehr als neun Milliarden Euro gefallen. Dennoch zeigen einige hohe Militarisierungsgrade (Griechenland: 9, Estland: 21, Türkei: 24, Bulgarien: 27, Portugal: 28). Mit Singapur (platz 2) und Südkorea (platz 7) befinden sich zwei Staaten aus Ostasien unter den zehn höchst militarisierten Ländern der Welt. Singa pur reagiert mit Beschaffungen auf ungelöste Territorialfragen und die chinesische anti-access/area-denial Strategie. Südkoreas hohe Militarisie rung muss im Kontext des anhaltenden Kriegszustandes mit Nordkorea aber auch mit unge lösten Territorialfragen mit Japan und China im Gelben Meer gesehen werden.

The Global Militarisation Index (gmi) depicts the relative weight and importance of the military apparatus of one state in relation to its society as a whole. The update of the GMI 2014 is based on data from the year 2013 (i. e. the most recent year for which data has been available) and comprises 152 states. BICC's GMI is supported by the German Federal Ministry for Economic Cooperation and Development (bmz). In the 2014 GMI, Israel, Singapore, Armenia, Syria, Russia, Cyprus, South Korea, Jordan, Greece and Azerbaijan (position 1 to 10) are amongst the ten countries with the highest levels of militarisation—three of which are situated in the Middle East, two in East Asia and the remaining five in Western and Eastern Europe. The high levels of militarisation in these countries are mostly the result of comprehensive arms purchases. The causes for the generally high levels of militarisation in the Middle East are manifold. They range from the defence of existing authoritarian regimes against possible internal adversaries to external conflicts and potential threats from the outside. All in all, one will have to assume that the level of militarisation in the region will remain high or will even increase. The neighbouring states Armenia (position 3) and Azerbaijan (position 10), both belonging to Europe, show very high levels of militarisation and have initiated major increases in their military expenditures over the past years. The high levels of militarisation in these two countries must, however, be seen in the overall context. Russia (position 5) delivers arms to both South Caucasian republics and has been pursuing a comprehensive military reform since 2008. Between 2009 and 2013, expenditures for equipment and procurement in European NATO states fell by more than US $9 billion. Still, some states show high levels of militarisation (Greece: 9, Estonia: 21, Turkey: 24, Bulgaria: 27, Portugal: 28). Singapore (position 2) and South Korea (position 7) are the two countries within East Asia that are amongst the most militarised countries. Singapore's procurement efforts are a reaction to its many unresolved territorial issues, the importance of strategic waterways in the region and the Chinese anti-access / area denial strategy. South Korea's high level of militarisation can be understood in the context of the ongoing state of war with North Korea, but also with unresolved territorial issues with Japan and China in the Yellow Sea.

Asylum seekers often spend months, if not years, in the asylum seeking process with limited access to work. This affects them on multiple levels. Allowing them to work from the beginning of the asylum process in the host country would benefit the asylum seekers, their families and the host state. Establishing fast-track programmes that allow refugees to undergo a qualifications validation process of their academic certificates would significantly reduce the time it takes for them to be incorporated in the labour market. Unpaid internships and the unclear rewards of volunteer jobs during the asylum process and even after obtaining refugee status lead many people to remain idle or engage in the informal market. To avoid these situations, European governments should find ways to incentivise internships and volunteer work for asylum seekers and refugees. A way to do this would be, for example, to reward this type of work by allowing them to spend more time back home without having their social security rights penalised.

Radikalisierungsprävention braucht eine klare, zielgerichtete Strategie. Dazu muss sie Antworten auf drei Fragen finden: Was genau ist die Radikalisierung, die hier verhindert werden soll? Welche Ursachen hat sie? Und wie lassen sich diese Ursachen beseitigen? So einfach diese Fragen klingen mögen, so schwierig ist ihre Beantwortung. Geht es um die Prävention radikaler Ideen oder um die Prävention gewalttätiger Anschläge? Sind es eher ideologische, psychologische oder politische und gesellschaftliche Faktoren, die eine Radikalisierung antreiben? In Bezug auf islamistische Radikalisierung regt das Working Paper drei mögliche Orientierungspunkte für die Entwicklung inländischer Präventionsstrategien an: Erstens: Fokus auf Gewaltprävention: Nicht alle Personen, die einer islamistischen Ideologie nahestehen, befürworten Gewalt. Umgekehrt haben nicht alle islamistischen Gewalttäterinnen und -täter eine solche Ideologie wirklich verinnerlicht. Das Problem ist daher zuallererst die religiös begründete bzw. dschihadistische Gewalt, der terroristische Anschlag. Prävention sollte sich auf die Verhinderung einer Radikalisierung zur Gewalt konzentrieren und insbesondere jene Elemente des islamistischen Spektrums adressieren, die eine Hinwendung zur Gewalt befürchten lassen. Der Salafismus in Deutschland stellt indes nur bedingt einen Nährboden für Terrorismus dar. Der Begriff der "Salafismusprävention" ist deshalb irreführend. Viele dschihadistische Anschläge in Deutschland wurden von Personen ohne direkte und enge Verbindungen in das heimische salafistische Milieu verübt. Eine primär auf Gewaltprävention gerichtete Strategie hätte über den Tellerrand des hiesigen Salafismus hinauszuschauen und transnationale dschihadistische Netzwerke stärker in den Blick zu nehmen. Zweitens: Bekämpfung von Muslimfeindlichkeit: Islamistische Radikalisierung vollzieht sich im Kontext globaler wie auch inländischer Konflikte. Radikalisierungsprävention ist deshalb immer auch eine Konfliktbearbeitung, die bei allen darin involvierten Parteien ansetzen muss. Für Deutschland heißt das unter anderem, gesamtgesellschaftlichen Desintegrationserscheinungen entgegenzuwirken. Viele muslimische Menschen mit Migrationshintergrund erleben Ausgrenzung und Diskriminierung in ihrem Alltag. Muslimfeindliche Ressentiments in der Gesellschaft nehmen in jüngster Zeit zu. Sie bieten dschihadistischen Gewalttätern 1 ein willkommenes Einfallstor, fügen sie sich doch in das von ihnen propagierte Weltbild ein, das einen Verteidigungskampf gegen die globale Unterdrückung aller Muslime beschwört. Persönliche Diskriminierungserlebnisse können dann in Bezug zu einer größeren Konfliktkonstellation gesetzt und auf diese Weise erklärt werden. Bei einigen jungen Menschen können sie - im Zusammenspiel mit anderen Faktoren - im Entschluss münden, dieser Gesellschaft den Rücken zu kehren, sie vielleicht sogar gewaltsam bekämpfen zu wollen. Ressentiments erzeugen Widerstand, Widerstand erzeugt Ressentiments. Eine Präventionsstrategie hätte diesen Teufelskreis durch Maßnahmen zu durchbrechen, die die gesamte Gesellschaft adressieren. Die Bekämpfung von Muslimfeindlichkeit leistet immer auch einen Beitrag zur Verhinderung islamistischer Radikalisierung. Drittens: Ermöglichung der gewaltfreien Austragung von Wertekonflikten: Vorurteilen entgegenzuwirken bedeutet mitnichten, bestehende gesellschaftliche Konflikte um Werte und Weltanschauungen unter den Teppich zu kehren. Die Achtung des Gegners hebt die Gegnerschaft nicht auf. Der Konflikt auf Augenhöhe schafft jedoch die Voraussetzung für seine Überführung in eine gewaltfreie und vielleicht sogar konstruktive Bahn. Die Präventionsstrategie einer offenen und pluralistischen politischen Ordnung hätte Konflikte, auch um grundsätzliche Fragen der normativen Ausgestaltung unserer Gesellschaft, anzuerkennen sowie große und kleine Räume für ihre friedliche Austragung zu schaffen. Alle Konfliktparteien haben sich selbstredend an die verfassungsrechtlichen Spielregeln zu halten. Gleichzeitig sollte eine solche Strategie auch marginalisierte Personengruppen in den Disput einbinden und womöglich fundamental abweichende Meinungen zulassen. Gewalt mag mitunter weniger der Anlass des Ausschlusses aus dem öffentlichen Streit als eine Folge davon sein. Radikalisierungsprävention ginge es dann nicht so sehr darum, Wertekonflikte zu lösen, indem Menschen auf bestimmte Weltanschauungen normiert werden; ihre vornehmste Aufgabe ist die Übertragung gewalttätiger in gewaltfreie Konflikte. Hintergrund: Dieses BICC Working Paper entstand im Projekt "Radikalisierungsprävention in Nordrhein­Westfalen: Wie können die Kapazitäten von Intermediären gestärkt werden?", das vom Ministerium für Kultur und Wissenschaft des Landes Nordrhein­Westfalen gefördert wird. Es ist der erste einer Reihe geplanter Beiträge zum Thema. Ziel der vorliegenden Übersichtsstudie ist eine erste Selbstverortung des Projekts innerhalb größerer wissenschaftlicher und politischer Debatten zu Salafismus, dschihadistischer Gewalt und Radikalisierungsprävention. Ausgehend von den hier aufgeführten Überlegungen sollen über die nächsten zwei Jahre konkrete Empfehlungen für die praktische Präventionsarbeit in Nordrhein­Westfalen erarbeitet werden.

Die strukturelle Marginalisierung der kolumbianisch- ecuadorianischen Grenzregion bietet einen Nährboden für das Übergreifen kolumbianischer Gewaltkonflikte auf ecuadorianisches Territorium. Die Entwicklungszusammenarbeit (EZ) sollte mithilfe von sektorübergreifenden und grenzüberschreitenden Programmen einen Beitrag zur langfristigen Eindämmung von Drogen- ökonomien und den hiermit einhergehenden Vertreibungen leisten. Ein integraler und partizipativer bottom-up Ansatz sollte den Aufbau staatlicher Infrastruktur, v.a. in den Bereichen Justiz, Bildung, Gesundheit und Arbeit voranbringen. Vertrauensaufbau und Versöhnung sind wesentliche Voraussetzungen sowohl für Friedens- als auch für (Re-)integrationsprozesse. Sie müssen auch in Ecuador in Programme für eine traumatisierte kolumbianische Exilbevölkerung eingebaut werden, die sowohl Opfer als auch Täter umfasst. Die EZ kann Träger sozialer Arbeit, öffentliche Bildungsinstitutionen sowie insbesondere kirchliche Institutionen, die in der Region Vertrauen und Autorität genießen, unterstützen. Die EZ muss Aufklärungsarbeit in den Kommunen sowie im Bildungs- und Gesundheitssektor mit dem Abbau von finanziellen bzw. bürokratischen Hürden kombinieren. Maßnahmen, die lokale Ombudsstellen sowie Opfer- und Migrantenverbände unterstützen, stärken zudem lokale Eigenverantwortung.
Durch Beratung zur Formalisierung von Kleinstunternehmen in Existenzgründungsprogrammen kann die EZ Begünstigten den Aufstieg aus dem informellen Sektor ermöglichen. Hierbei sollten die Geber Maßnahmen grundsätzlich auf alle besonders schutzbedürftigen (kolumbianischen, ecuadorianischen und venezolanischen) Bevölkerungsteile ausweiten. Das regionale Ausmaß von Flucht und Vertreibung erfordert ein regional abgestimmtes und langfristig angelegtes humanitäres und entwicklungspolitisches Vorgehen, das kolumbianische und venezolanische Geflüchtete gleichermaßen berücksichtigt. Die EZ kann hierzu durch eine fachliche Beratung der zuständigen Ministerien und die Unterstützung regionaler Initiativen, wie etwa des Cartagena Prozesses, beitragen.

La marginación estructural de la región fronteriza colombiano-ecuatoriana proporciona un terreno fértil para la propagación de los conflictos violentos colombianos en el territorio ecuatoriano. La cooperación al desarrollo (CD) debería contribuir a la contención a largo plazo de las economías de la droga y el desplazamiento asociado mediante programas transectoriales y transfronterizos. Se debe fomentar un enfoque integral y participativo para construir la infraestructura estatal, sobre todo en las áreas de justicia, educación, salud y empleo.
La creación de confianza y reconciliación son prerequisitos esenciales tanto para procesos de paz como para procesos de (re)integración. También las programas para exiliados colombianos traumatizados en Ecuador que incluyen tanto a las víctimas como a los agresores deberían incluir estos components. CD puede apoyar el trabajo social, las instituciones de educación pública y especialmente las instituciones de la Iglesia que gozan de confianza y autoridad en la región. La cooperación al desarrollo debe combinar la labor educativa en los municipios y en los sectores de educación y salud con la reducción de obstáculos financieros o burocráticos. Las medidas que apoyan a los defensorías públicas y las asociaciones de víctimas.
Al brindar asesoramiento sobre la formalización de las microempresas en los programas de capital semilla (capital inicial para montar un negocio), CD puede facilitar la transición de los beneficiarios del sector informal a un estado formal. Aquí, los proveedores deberían, en principio, extender las medidas a toda la población vulnerable (colombiana, ecuatoriana y venezolana). La dimensión regional de los desplazamientos requiere una política humanitaria y de desarrollo a largo plazo coordinada regionalmente que tenga en cuenta a los desplazados colombianos y venezolanos por igual. CD puede contribuir a esto brindando asesoramiento experto a los ministerios competentes y apoyando iniciativas regionales como el Proceso de Cartagena.

Structural marginalization of the Colombian-Ecuadorian border area offers a breeding ground for violent Colombian conflicts to spill over into Ecuadorian territory. With the help of cross-sector and cross-border programmes, actors in development cooperation (DC) should play a part in the long-term containment of the drugs economy and the resulting displacements. An integral and participative bottom-up approach should promote the development of government infrastructure, especially in justice, education, health and jobs. Building trust and establishing reconciliation are significant requirements for peace and (re)integration processes. They must be incorporated into programmes in Ecuador for a traumatized Colombian exile community, which includes victims as well as perpetrators. DC can support agencies that provide social work, public education institutions, and church-run institutions that enjoy confidence and authority in the region in particular. DC must combine educational efforts in the municipalities and in the education and health sectors as well as the reduction of financial and bureaucratic hurdles. Measures to support both local ombudsperson offices and victims' and migrant associations also strengthen local ownership. By providing advice on the formalization of micro-enterprises in start-up programmes, DC can enable the beneficiaries to advance to the formal sector. In this respect, the contributors should generally expand measures to cover all particularly vulnerable parts (Colombian, Ecuadorian and Venezuelan) of the population. The regional scale of forced displacement requires a regionally co-ordinated and long-term humanitarian and developmental approach that takes into account Colombian and Venezuelan displaced persons (DPs) equally. DC can contribute to this by providing expert advice to the responsible ministries and supporting regional initiatives such as the Cartagena Process.

The Working Paper charts the evolution of Conversion Studies from the Cold War to the post-Cold War period and discusses some of the reasons for the demise of the discipline in the new millennium. Based on a consideration of the strengths and weaknesses of Conversion Studies in the past, it makes some suggestions on how conversion could inform a systematic field of academic inquiry in the 21st century. The propositions put forward to this end lean toward a comparatively conservative approach that pays close attention to the historical legacy of conversion as a concept. In sum, Conversion Studies should be a multi-disciplinary, critical and policy-relevant field of research that advocates social change based on analyses of political economies of violence, particularly in the affluent, industrialized and comparatively peaceful societies of the Global North. At the same time, it ought to abandon its past reliance on a simple civil–military dichotomy and, instead, engage with the more complex issues raised by a focus on organized violence. This includes a continual questioning and readjustment of one's own normative coordinates.

Compiled by BICC, the Global Militarization Index (GMI) presents on an annual basis the relative weight and importance of a country's military apparatus in relation to its society as a whole. The GMI 2017 covers 151 states and is based on the latest available figures (in most cases data for 2016). The index project is financially supported by Germany's Federal Ministry for Economic Cooperation and Development. The ten countries that have the highest levels of militarization for the year 2016 are Israel, Singapore, Armenia, Russia, South Korea, Kuwait, Jordan, Cyprus, Greece and Brunei. These countries allocate particularly high levels of resources to the armed forces in comparison to other areas of society. For some countries that are included in the top 20 militarized countries in the world, the sharp decline in the price of oil has led to a reduction in military expenditures: Oman, Bahrain, Saudi Arabia but also Azerbaijan. In South American countries too, especially in Venezuela, Ecuador, Peru and Mexico, the drop in oil prices caused military spending to fall more or less significantly. One regional focus of the GMI 2017 is the Americas: The two most militarized countries in the region are Cuba and the United States. US military spending increased again for the first time since 2009 and, at US Dollar11 billion, was the highest in the world. While the countries of Central America and the Caribbean, with the exception of Cuba, show a relatively low level of militarization, the South American states can be found more in the upper mid-range. This year's GMI also positions the degree of militarization relative to Transparency International's (TI) Government Defence Anti-Corruption Index (GI). The defence sector is particularly opaque and vulnerable: Corrupt elites negotiate arms deals which, even though they frequently make little sense from a military point of view, help to make them rich. The comparison of the indices shows clearly, however, that corruption does not by any means only occur in highly militarized countries but also in many countries with comparatively low levels of militarization, indicating deficits in the security sector and weak state institutions.

Der Globale Militarisierungsindex (GMI) des BICC bildet alljährlich das relative Gewicht und die Bedeutung des Militärapparats von Staaten im Verhältnis zur Gesellschaft als Ganzes ab. Der GMI 2017 umfasst 151 Staaten und basiert auf den aktuellsten vorliegenden Zahlen, in der Regel sind das die Daten des Jahres 2016. Der Index wird durch das Bundesministerium für Wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (BMZ) gefördert. Die zehn Länder, die für das Jahr 2016 den höchsten Militarisierungsgrad aufweisen, sind Israel, Singapur, Armenien, Russland, Südkorea, Kuwait, Jordanien, Zypern, Griechenland und Brunei. Diese Staaten stellen dem Militär, im Verhältnis zu anderen gesellschaftlichen Bereichen, besonders viele Ressourcen zur Verfügung. Bei einigen Ländern, die zu den 20 höchst militarisierten der Welt gehören, hat der Verfall des Ölpreises zu einem Rückgang der Militärausgaben geführt: Oman, Bahrain, Saudi-Arabien aber auch Aserbaidschan. Auch in Südamerika, insbesondere Venezuela, Ecuador, Peru und Mexiko, ließ der gesunkene Ölpreis die Militärausgaben mehr oder weniger deutlich sinken. Auf Amerika liegt ein regionaler Schwerpunkt des GMI 2017: Die beiden am stärksten militarisierten Staat in der Region sind Kuba und die USA. Die Militärausgaben der Vereinigten Staaten sind zum ersten Mal seit 2009 wieder gestiegen und sind mit 611 Milliarden US-Dollar die weltweit höchsten. Während die Staaten Mittelamerikas und der Karibik mit Ausnahme Kubas einen relativ niedrigen Militarisierungsgrad aufweisen, liegen die südamerikanischen Staaten eher im oberen Mittelfeld. Der diesjährige GMI setzt den Militarisierungsgrad ins Verhältnis zum Government Defence Anti-Corruption Index (GI) von Transparency International (TI). Der Rüstungssektor ist besonders intransparent und anfällig für folgendes Phänomen: Korrupte Eliten tätigen Rüstungsgeschäfte, die häufig zwar verteidigungspolitisch wenig sinnvoll sind, aber ihnen helfen, sich zu bereichern. Der Vergleich der Indices macht jedoch deutlich, dass Korruption keineswegs nur bei besonders hoch militarisierten Staaten sondern auch bei vielen Staaten mit vergleichsweise niedrigem Militarisierungsgrad auftritt, was auf Defizite im Sicherheitssektor und schwache staatliche Institutionen hinweist.

Compiled by BICC, the Global Militarization Index (GMI) presents on an annual basis the relative weight and importance of a country's military apparatus in relation to its society as a whole. The GMI 2016 covers 152 states and is based on the latest available figures (in most cases data for 2015). The index project is financially supported by Germany's Federal Ministry for Economic Cooperation and Development. With Armenia, Russia, Cyprus, Greece and Azerbaijan, five European countries are amongst the top 10 worldwide. Following the annexation of Crimea by Russia in particular and the continuing conflict in eastern Ukraine, the security situation in Europe has changed. While, for 2015, eastern European states in particular have shown a marked increase in militarization, a similar trend cannot be observed for most western European countries. Against the background of protracted conflicts in the Middle East, the level of militarization of most countries remains high. Israel is still at the top and Jordan on position four. It will be interesting in the coming years to see how oil prices, which have sharply fallen since mid-2014, will affect the militarization of the Gulf States and their extensive weapons purchases. Singapore, South Korea and Brunei are also in the top 10. It remains to be seen how the tensions from the territorial disputes in the South China Sea and connected modernization and armament efforts will shape the level of militarization in Asia. This year's GMI highlights the relationship between the level of militarization and the Global Hunger Index, which defines the causes of hunger not only in economic or climate change terms but also with regard to instability or violent conflict. The fact that most states suffering from hunger also have comparatively low levels militarization shows that a low level of militarization often does not point to a peaceful society but more often than not to a weak security sector and the absence of a safe environment. But, within the 20 states that suffer the most from hunger, there are also countries with a relatively high level of militarization. There, high investment is tied up in military resources that would otherwise be available to fight against hunger or to invest in the health system.

This Working Paper examines military interventions by precision strikes from a distance as a means to avoiding ground combat with own troops. A prominent strand of the literature argues that this is a particularly Western phenomenon; a consequence of the casualty aversion of democratic states and their riskaverse political leaders. In contrast to this line of argument, this Paper argues that precision-strike warfare is not a particularly Western phenomenon, but that it follows from the proliferation of precision-strike technologies prompted by military modernization processes and the transformation of power in what Bauman calls "liquid modernity". In liquid modernity, the major technique of power is the rejection of territorial confinement and the related responsibilities and costs of order-building. Based on these thoughts, this Paper argues that we have to understand precision-strike warfare with its hit-and-run characteristics as liquid warfare: a way of war that shuns the direct control of territory, focusing instead on the destruction of enemy forces and/or infrastructure, copying certain characteristics of guerrilla warfare.