Suchergebnisse

Bundesgesundheitsminister Rösler sieht in einer der Reform der Beitragserhebung in der Gesetzlichen Krankenversicherung sein wichtigstes Projekt. Diese hat eine große Bedeutung für die Stärkung des Wettbewerbs in der GKV. Jedoch sind andere Themen für Effizienz, Qualität und Nachhaltigkeit der Gesundheitsversorgung in Deutschland ebenso wichtig: mehr Vertragsfreiheit für Krankenkassen, Zuzahlungen mit größerer Steuerungswirkung, ökonomisch sinnvollere Bewertungsmethoden für neue Arzneimittel, eine bessere Wettbewerbsordnung für die Private Krankenversicherung sowie mehr Spenderorgane durch Einführung der Widerspruchslösung bei der Organentnahme. Schließlich ist eine breite gesellschaftliche Diskussion über den langfristig finanzierbaren Leistungskatalog der GKV erforderlich. ; Federal Health Secretary Rösler deems a reform of the wage-related contribution system in German social health insurance (GKV) his most important project for the next 4 years. Indeed such a reform would greatly enhance competition in the GKV system. However, other topics are equally important for efficiency, quality and sustainability of the German health care system: more freedom of contract for sickness funds, a better design of copayments to control health care demand, better methods for evaluating new pharmaceuticals, more competition in private health insurance, and the procurement of more organ transplants through introducing the presumed consent rule. Finally, Germany needs a broad social debate on the benefit package of social health insurance to secure long-run sustainability of the system.

"Die gesetzliche Rentenversicherung ist nach dem Prinzip der Teilhabe-Äquivalenz aufgebaut. Dies soll bewirken, dass die Rentenansprüche in einer bestimmten Relation zu den gezahlten Beiträgen stehen, also vorrangig keine Umverteilung stattfindet. In Wahrheit gibt es jedoch eine massive Umverteilung zu Gunsten der Bezieher höherer Erwerbseinkommen, die aufgrund ihrer statistisch höheren Lebenserwartung eine längere Renten- Bezugsdauer aufweisen. Wird die Lebenserwartung in der Rentenformel berücksichtigt, führt dies nicht nur zu einer höheren Verteilungsneutralität, sondern auch zu deutlich weniger Altersarmut unter langjährigen Beitragszahlern." (Autorenreferat, IAB-Doku)

Gegenstand des Beitrag sind Nachhaltigkeit und Selbstbestimmung unter Rückbezug auf ein christliches Menschenbild. Ausgehend von dem Freiburger Konzept der "Nachhaltigkeitslücke" wird gezeigt, wie sich diese Lücke auf einzelne Sozialversicherungen aufteilt und welche Maßnahmen geeignet sein könnten, sie zu reduzieren. Behandelt werden die Nachhaltigkeitslücke in der Rentenversicherung, in der Pflegeversicherung und der Gesetzlichen Krankenversicherung (Abbau der Nachhaltigkeitslücke durch mehr Kapitaldeckung im Gesundheitswesen und durch eine Aufteilung des Leistungskatalogs in Grund- und Wahlleistungen) sowie eine Steigerung von Nachhaltigkeit durch höhere Geburtenzahlen. Zu dem letztgenannten Punkt ist ein kostenloses staatliches Betreuungsangebot in der Diskussion, das der Verfasser jedoch als Sachleistungssystem ablehnt. Er befürwortet stattdessen Geldleistungen und Subjektförderung, etwa durch Etablierung eines Gutscheinsystems. (ICE2).

Gegenstand des Beitrag sind Nachhaltigkeit und Selbstbestimmung unter Rückbezug auf ein christliches Menschenbild. Ausgehend von dem Freiburger Konzept der "Nachhaltigkeitslücke" wird gezeigt, wie sich diese Lücke auf einzelne Sozialversicherungen aufteilt und welche Maßnahmen geeignet sein könnten, sie zu reduzieren. Behandelt werden die Nachhaltigkeitslücke in der Rentenversicherung, in der Pflegeversicherung und der Gesetzlichen Krankenversicherung (Abbau der Nachhaltigkeitslücke durch mehr Kapitaldeckung im Gesundheitswesen und durch eine Aufteilung des Leistungskatalogs in Grund- und Wahlleistungen) sowie eine Steigerung von Nachhaltigkeit durch höhere Geburtenzahlen. Zu dem letztgenannten Punkt ist ein kostenloses staatliches Betreuungsangebot in der Diskussion, das der Verfasser jedoch als Sachleistungssystem ablehnt. Er befürwortet stattdessen Geldleistungen und Subjektförderung, etwa durch Etablierung eines Gutscheinsystems. (ICE2)

In many countries, collectively financed health insurance systems or health services delivery systems (such as the NHS) exist. Typically, these institutions are financed via general taxes or specific contributions levied on earnings. As benefits are not dependent upon income, this implies a redistribution from high to low earners. An exception can be found in Switzerland, where equal per-capita contributions are used. From a public-choice perspective it is natural to ask whether the combination of health insurance and income redistribution leads to an expansion or a contraction of the size of a public health care system, a question that is particularly relevant in view of the projected rapid increase of health care costs in the next decades due to population ageing and medical progress. Building upon the work of Gouveia (1997) and an earlier paper by the author (Breyer 1995) I use a simple model of direct democracy to analyze under what circumstances income redistribution tends to expand the size of a public health insurance system. The predictions of the model are confronted with existing evidence from Germany and Switzerland and are used to develop hypotheses on the future development of the systems.

Abstract
We distinguish between the paradigm of game theory in which individuals act directly and that of social choice in which an impartial observer acts on the basis of social preferences, which in turn are derived from individual preferences. Much of the critique of Sen brought forward by Buchanan and de Jasay and Kliemt rests on a confusion of these two paradigms.

One of the puzzles in the political economic theory of unfunded pension systems is that middle‐aged voters do not seem to advocate unlimited increases in the level of contributions and benefits if they take this decision to be valid forever. While the previous literature answered this question by pointing at borrowing restrictions, a more convincing explanation rests on the voters'understanding that future social security taxes will adversely affect future labor supply and thus the source from which their own pensions must be financed. This paper analyzes the validity of this explanation for two different types of pension systems, (a) the lump‐sum benefits case, and (b) the case of fairness within cohorts.