Suchergebnisse

We argue that the evolving preferences and power resources of large cross-border banks help explain the crucial political moves to European banking union. As they became larger and more European, the relative dependence of these banks on national regulators declined even as the dependence of states on these banks increased – resulting in a net rise in the structural power of large banks. These banks benefited from the supranationalization of supervision through reduced compliance costs and the effective opening of European markets. The political divergence in the interests of large international banks and small national ones eventually caused the German and the French governments' change of position in intergovernmental bargaining. Once in place, banking union accelerated balance sheet consolidation to the benefit of large banks that took over their weaker competitors.

First published online : September 24, 2014 ; The 2008 bailout is often taken as evidence of the domination of the American political system by large financial institutions. In fact, the bailout demonstrated the vulnerability of American banks to government pressure. Large banks in the United States could not defy regulators, because their future income depended on the American market. In Britain, by contrast, one bank succeeded in scuttling the preferred governmental solution of an industry-­-wide recapitalization, because most of its revenue came from outside the United Kingdom. This was an exercise of structural power, but one that most contemporary scholarship on business power ignores or misclassifies, since it limits structural power to the automatic adjustment of policy to the possibility of disinvestment. We show that structural power can be exercised strategically, that it is distinct from instrumental power based on lobbying, and that it explains consequential variations in bailout design in the UK, US, France, and Germany.

The 2008 bailout is often taken as evidence of the domination of the US political system by large financial institutions. In fact, the bailout demonstrated the vulnerability of US banks to government pressure. Large banks in the United States could not defy regulators, because their future income depended on the US market. In Britain, by contrast, one bank succeeded in scuttling the preferred governmental solution of an industry-wide recapitalization, because most of its revenue came from outside the United Kingdom. This was an exercise of structural power, but one that most contemporary scholarship on business power ignores or misclassifies, since it limits structural power to the automatic adjustment of policy to the possibility of disinvestment. We show that structural power can be exercised strategically, that it is distinct from instrumental power based on lobbying, and that it explains consequential variations in bailout design in the United Kingdom, the United States, France, and Germany.

First published online : February 2, 2014 ; During the 1990s, a prominent strategy of economic adjustment to the challenges of competitiveness and budgetary retrenchment among the non-corporatist countries of Europe was the negotiation of social pacts. Since the onset of the great recession and the Eurozone crisis, social pacts have been conspicuous by their absence. Why have unions not been invited into government buildings to negotiate paths of economic adjustment in the countries hardest hit by the crisis? Drawing on empirical experiences from Ireland and Italy – two cases on which much of the social pact literature concentrated – this article attributes the exclusion of unions to their declining legitimacy. Unions in the new European periphery have lost the capacity either to threaten governments with the stick of protest or to seduce policymakers with the carrot of problem-solving. They are now seen as a narrow interest group like any other.

La diversité des trois regards critiques offerts sur notre ouvrage reflète la diversité discipli-naire que nous avons voulue à l'origine de ce projet, visant à mobiliser les sciences sociales dans leur diversité (économie politique, histoire, sociologie, science politique…) pour comprendre la diversité des mutations économiques, sociales et politiques connues par la France au cours des 25 dernières années. Qu'est-il advenu du dirigisme économique ? du modèle social républicain ? de l'État tout puissant ? Comment comprendre la crise du politique en France ?Tels sont les chantiers sur lesquels notre ouvrage collectif, fruit d'une longue collaboration entre chercheurs français et américains, fait le point, afin de dresser un tableau aussi complet que pos-sible des mutations françaises. Nous avons ainsi traités des mutations du capitalisme français (perçu dans son ensemble par P. Culpepper, puis du point de vue du gouvernement d'entreprise par M. Goyer et des relations professionnelles par M. Lallement), des évolutions des piliers de la cohésion sociale (contrat entre les générations par L. Chauvel, réformes du système de pro-tection sociale par B. Palier, évolutions des politiques d'éducation par A. Van Zanten, et des politiques d'accueil des migrants par V. Guiraudon), de la redistribution des pouvoirs de l'État (la décentralisation par P. Le Galès et le gouvernement européen par A. Smith) avant d'étudier les conséquences politiques de ces évolutions (les comportements politiques des Français par R. Balme, la crise de la représentation par S. Berger et l'adaptation du système de parti par G. Grunberg). [Premier paragraphe]

La diversité des trois regards critiques offerts sur notre ouvrage reflète la diversité discipli-naire que nous avons voulue à l'origine de ce projet, visant à mobiliser les sciences sociales dans leur diversité (économie politique, histoire, sociologie, science politique…) pour comprendre la diversité des mutations économiques, sociales et politiques connues par la France au cours des 25 dernières années. Qu'est-il advenu du dirigisme économique ? du modèle social républicain ? de l'État tout puissant ? Comment comprendre la crise du politique en France ?Tels sont les chantiers sur lesquels notre ouvrage collectif, fruit d'une longue collaboration entre chercheurs français et américains, fait le point, afin de dresser un tableau aussi complet que pos-sible des mutations françaises. Nous avons ainsi traités des mutations du capitalisme français (perçu dans son ensemble par P. Culpepper, puis du point de vue du gouvernement d'entreprise par M. Goyer et des relations professionnelles par M. Lallement), des évolutions des piliers de la cohésion sociale (contrat entre les générations par L. Chauvel, réformes du système de pro-tection sociale par B. Palier, évolutions des politiques d'éducation par A. Van Zanten, et des politiques d'accueil des migrants par V. Guiraudon), de la redistribution des pouvoirs de l'État (la décentralisation par P. Le Galès et le gouvernement européen par A. Smith) avant d'étudier les conséquences politiques de ces évolutions (les comportements politiques des Français par R. Balme, la crise de la représentation par S. Berger et l'adaptation du système de parti par G. Grunberg). [Premier paragraphe]

How do European states adjust to international markets? Why do French governments of both left and right face a public confidence crisis? In this book, leading experts on France chart the dramatic changes that have taken place in its polity, economy and society since the 1980s and develop an analysis of social change relevant to all democracies.