In this paper, we argue that the welfare state is an outcome of modern mass (total) warfare. The total war economy requires the participation of all citizens, erasing the difference between the military and citizens. Consequently, the war economy benefits from supporting the civilian population. The total war effect explains why a predatory state undertakes welfare programs. This is one of the contributions of the present paper. While welfare state is closely related to total warfare, social welfare is not. Fraternal social welfare in the United States preceded the New Deal and the rise of welfare state. Similarly, the French welfare system was born as citizen welfare and not state welfare. In fact, welfare programs were initiated in 1871 during the Paris Commune by workers under the name of la sociale, and it was established as a self-managed citizen welfare in 1945 before being displaced by government welfare programs. A second contribution of this paper is to explore the reap-propriating effect or the way self-managed citizen welfare was transformed into a welfare state through a three stage process of reforms in 1946, 1967, and 1996.
The aim of this article is to analyze the French Social Security System (SSS) within the framework of the Economics of Convention (EC). From this perspective, we consider that the SSS is permeated by three competing conventions: an anticapitalist convention, a solidaristic convention, and a liberal convention. We use conventions as ideologies in order to address conflict and power in the context of EC. The French SSS is not the outcome of a consensus but of conflicts. An empirical analysis of historical documents and political debates during the sessions of the French National Assembly is mobilized in order to examine two key moments of controversy in 1949 and 1967.
International audience (Open access full text) - The aim of this article is to analyze the French Social Security System (SSS) within the framework of the Economics of Convention (EC). From this perspective, we consider that the SSS is permeated by three competing con-ventions: an anticapitalist convention, a solidaristic convention, and a liberal convention. We use conventions as ideologies in order to address conflict and power in the context of EC. The French SSS is not the outcome of a consensus but of conflicts. An empirical analysis of historical documents and political de-bates during the sessions of the French National Assembly is mobilized in order to examine two key moments of controversy in 1949 and 1967
International audience ; (Open access full text) - The aim of this article is to analyze the French Social Security System (SSS) within the framework of the Economics of Convention (EC). From this perspective, we consider that the SSS is permeated by three competing con-ventions: an anticapitalist convention, a solidaristic convention, and a liberal convention. We use conventions as ideologies in order to address conflict and power in the context of EC. The French SSS is not the outcome of a consensus but of conflicts. An empirical analysis of historical documents and political de-bates during the sessions of the French National Assembly is mobilized in order to examine two key moments of controversy in 1949 and 1967
International audience ; (Open access full text) - The aim of this article is to analyze the French Social Security System (SSS) within the framework of the Economics of Convention (EC). From this perspective, we consider that the SSS is permeated by three competing con-ventions: an anticapitalist convention, a solidaristic convention, and a liberal convention. We use conventions as ideologies in order to address conflict and power in the context of EC. The French SSS is not the outcome of a consensus but of conflicts. An empirical analysis of historical documents and political de-bates during the sessions of the French National Assembly is mobilized in order to examine two key moments of controversy in 1949 and 1967
The aim of this article is to analyze the French Social Security System (SSS) within the framework of the Economics of Convention (EC). From this perspective, we consider that the SSS is permeated by three competing conventions: an anticapitalist convention, a solidaristic convention, and a liberal convention. We use conventions as ideologies in order to address conflict and power in the context of EC. The French SSS is not the outcome of a consensus but of conflicts. An empirical analysis of historical documents and political debates during the sessions of the French National Assembly is mobilized in order to examine two key moments of controversy in 1949 and 1967.
La santé est un besoin fondamental et universel dont la satisfaction conditionne de façon cruciale le bien-être des populations. Elle occupe de ce fait une place centrale dans l'étude des problèmes économiques et sociaux et constitue un étalon majeur d'évaluation des transformations de la société. Les contributions rassemblées dans ce numéro spécial s'inscrivent dans cette démarche en analysant certaines de ces transformations à l'aune de leurs effets sur la santé des populations. Dans un contexte marqué par diverses formes de « privatisation » du secteur de la santé, ces contributions mettent en lumière les conséquences souvent négatives des politiques publiques, à la fois sur l'état de santé des populations mais aussi sur les conditions de travail du personnel soignant.
AbstractThis article explains how participatory approaches can promote civic engagement among young people, resulting from their active involvement in the research process, namely identifying their communities' priorities and problems. Five project‐building sessions were held with young people from five contexts located in the border regions of mainland Portugal. The data supporting this article were collected during sessions dedicated to identifying and exploring community‐based problems and priorities and designing projects to address those local challenges. The results show the importance of contextualising young people's experiences and priorities, here related to their own community and its well‐being and development. It is here that using participatory methodologies can create opportunities for young people to participate in processes of community change.
La dépense publique est dénigrée. Le débat public l'assimile à des mots comme « dette », « déficit », « gabegie », « trou (de la Sécu) », « fraude », etc. On cherche à convaincre qu'il n'est pas d'autre orientation politique que de la réduire.Cette conception s'est naturalisée et appelle des politiques restrictives. Elle s'appuie sur des chiffres qui forgent un consensus médiatique. Pourtant, il n'existe aucun consensus scientifique pour affirmer qu'un niveau de 57 % du PIB de dépense publique en France serait trop.On laisse entendre, ce qui est faux, que la dépense publique goberait 57 % du PIB, ne laissant que 43 % à la dépense privée (qui en représente en réalité 265 %). Le comptage par rapport au PIB relève d'une convention statistique qui oriente l'opinion car ni la dépense publique ni la dépense privée ne sont des composantes du PIB.L'affirmation que « La dépense publique en France ne cesse d'augmenter » est inexacte, elle baisse à certaines périodes (1995-2007), mais augmente à d'autres (après la crise des subprimes).La critique de la dépense publique est ancienne (voir les débats de 1949 sur la Sécurité sociale), avec les mêmes arguments échangés depuis cette période. Le niveau de dépense publique n'est pas un problème technique mais relève d'un choix de société. Les ménages, qui sont les premiers bénéficiaires de la dépense publique (salaires versés en contrepartie de la production des fonctionnaires, prestations sociales en nature et en espèce, etc.), comme les entreprises, également bénéficiaires de la dépense publique (solvabilisation des ménages, marchés publics, etc.), résistent aux baisses qui leur porte préjudice.S'il convient de rechercher toutes sources d'économie et de mettre en concurrence la dépense publique et la dépense privée dans des secteurs où la réduction voulue de la dépense publique ne supprime pas les besoins, la baisse arbitraire de certaines dépenses publiques anémie l'activité économique et provoque un appauvrissement collectif et une dégradation du service public. Il en est ainsi de la réduction du nombre de fonctionnaires (policiers, enseignants, ect.), mais aussi des baisses de commandes envers les entreprises, etc.Parce qu'elle est directement connectée aux besoins prioritaires de la population, la dépense publique est constitutive du bien être individuel et collectif, et concourt à la cohésion sociale. Ainsi, l'évaluation du bien-être non plus par le PIB mais par l'état de santé, critère primordial aux yeux des populations, montre que, pour les pays qui s'y sont soumis, la réduction des dépenses publiques détériore l'état de santé. De même, en alimentant les inégalités, la contraction de la dépense publique joue un rôle négatif sur la santé. La dépense publique produit donc du PIB, et elle produit également de la santé et du bien-être.En matière de santé comme d'enseignement supérieur, avec des mécanismes différents, la baisse de la dépense publique invite les individus à se tourner vers le secteur privé. C'est le cas de deux secteurs fondamentaux comme la santé et l'éducation qui connaissent une pluralité de processus de privatisations (en termes de financement et de délivrance des biens et services.Ces privatisations conduisent notamment à une hausse de la dépense publique que l'on cherche pourtant à réduire. Ce paradoxe s'explique par une hausse de la dépense privée plus élevée que la dépense publique qu'elle remplace.Lorsque la Sécurité sociale se retire, les prix ne sont plus maîtrisés et les frais de gestion des acteurs privés sont bien plus élevés que ceux de la Sécurité sociale.L'exemple des frais d'inscription à l'université relève de la même logique dispendieuse car l'augmentation des frais d'inscription conduit à une baisse des subventions publiques et à une explosion de la dette étudiante appelant une consolidation par l'argent public (Royaume-Uni, USA,…).Remplacer la dépense publique par la dépense privée est à la fois plus inégalitaire — les effets d'éviction sont accrus — et plus coûteux, aussi bien pour la dépense et la dette privée (1200 milliards de $ de dette étudiante aux USA) que pour la dépense publique.Si toute dépense publique n'est pas bonne en soi, il n'existe pas de motifs sérieux pour baisser la dépense publique lorsque celle-ci répond à un besoin de la population
La dépense publique est dénigrée. Le débat public l'assimile à des mots comme « dette », « déficit », « gabegie », « trou (de la Sécu) », « fraude », etc. On cherche à convaincre qu'il n'est pas d'autre orientation politique que de la réduire.Cette conception s'est naturalisée et appelle des politiques restrictives. Elle s'appuie sur des chiffres qui forgent un consensus médiatique. Pourtant, il n'existe aucun consensus scientifique pour affirmer qu'un niveau de 57 % du PIB de dépense publique en France serait trop.On laisse entendre, ce qui est faux, que la dépense publique goberait 57 % du PIB, ne laissant que 43 % à la dépense privée (qui en représente en réalité 265 %). Le comptage par rapport au PIB relève d'une convention statistique qui oriente l'opinion car ni la dépense publique ni la dépense privée ne sont des composantes du PIB.L'affirmation que « La dépense publique en France ne cesse d'augmenter » est inexacte, elle baisse à certaines périodes (1995-2007), mais augmente à d'autres (après la crise des subprimes).La critique de la dépense publique est ancienne (voir les débats de 1949 sur la Sécurité sociale), avec les mêmes arguments échangés depuis cette période. Le niveau de dépense publique n'est pas un problème technique mais relève d'un choix de société. Les ménages, qui sont les premiers bénéficiaires de la dépense publique (salaires versés en contrepartie de la production des fonctionnaires, prestations sociales en nature et en espèce, etc.), comme les entreprises, également bénéficiaires de la dépense publique (solvabilisation des ménages, marchés publics, etc.), résistent aux baisses qui leur porte préjudice.S'il convient de rechercher toutes sources d'économie et de mettre en concurrence la dépense publique et la dépense privée dans des secteurs où la réduction voulue de la dépense publique ne supprime pas les besoins, la baisse arbitraire de certaines dépenses publiques anémie l'activité économique et provoque un appauvrissement collectif et une dégradation du service public. Il en est ...
La dépense publique est dénigrée. Le débat public l'assimile à des mots comme « dette », « déficit », « gabegie », « trou (de la Sécu) », « fraude », etc. On cherche à convaincre qu'il n'est pas d'autre orientation politique que de la réduire.Cette conception s'est naturalisée et appelle des politiques restrictives. Elle s'appuie sur des chiffres qui forgent un consensus médiatique. Pourtant, il n'existe aucun consensus scientifique pour affirmer qu'un niveau de 57 % du PIB de dépense publique en France serait trop.On laisse entendre, ce qui est faux, que la dépense publique goberait 57 % du PIB, ne laissant que 43 % à la dépense privée (qui en représente en réalité 265 %). Le comptage par rapport au PIB relève d'une convention statistique qui oriente l'opinion car ni la dépense publique ni la dépense privée ne sont des composantes du PIB.L'affirmation que « La dépense publique en France ne cesse d'augmenter » est inexacte, elle baisse à certaines périodes (1995-2007), mais augmente à d'autres (après la crise des subprimes).La critique de la dépense publique est ancienne (voir les débats de 1949 sur la Sécurité sociale), avec les mêmes arguments échangés depuis cette période. Le niveau de dépense publique n'est pas un problème technique mais relève d'un choix de société. Les ménages, qui sont les premiers bénéficiaires de la dépense publique (salaires versés en contrepartie de la production des fonctionnaires, prestations sociales en nature et en espèce, etc.), comme les entreprises, également bénéficiaires de la dépense publique (solvabilisation des ménages, marchés publics, etc.), résistent aux baisses qui leur porte préjudice.S'il convient de rechercher toutes sources d'économie et de mettre en concurrence la dépense publique et la dépense privée dans des secteurs où la réduction voulue de la dépense publique ne supprime pas les besoins, la baisse arbitraire de certaines dépenses publiques anémie l'activité économique et provoque un appauvrissement collectif et une dégradation du service public. Il en est ainsi de la réduction du nombre de fonctionnaires (policiers, enseignants, ect.), mais aussi des baisses de commandes envers les entreprises, etc.Parce qu'elle est directement connectée aux besoins prioritaires de la population, la dépense publique est constitutive du bien être individuel et collectif, et concourt à la cohésion sociale. Ainsi, l'évaluation du bien-être non plus par le PIB mais par l'état de santé, critère primordial aux yeux des populations, montre que, pour les pays qui s'y sont soumis, la réduction des dépenses publiques détériore l'état de santé. De même, en alimentant les inégalités, la contraction de la dépense publique joue un rôle négatif sur la santé. La dépense publique produit donc du PIB, et elle produit également de la santé et du bien-être.En matière de santé comme d'enseignement supérieur, avec des mécanismes différents, la baisse de la dépense publique invite les individus à se tourner vers le secteur privé. C'est le cas de deux secteurs fondamentaux comme la santé et l'éducation qui connaissent une pluralité de processus de privatisations (en termes de financement et de délivrance des biens et services.Ces privatisations conduisent notamment à une hausse de la dépense publique que l'on cherche pourtant à réduire. Ce paradoxe s'explique par une hausse de la dépense privée plus élevée que la dépense publique qu'elle remplace.Lorsque la Sécurité sociale se retire, les prix ne sont plus maîtrisés et les frais de gestion des acteurs privés sont bien plus élevés que ceux de la Sécurité sociale.L'exemple des frais d'inscription à l'université relève de la même logique dispendieuse car l'augmentation des frais d'inscription conduit à une baisse des subventions publiques et à une explosion de la dette étudiante appelant une consolidation par l'argent public (Royaume-Uni, USA,…).Remplacer la dépense publique par la dépense privée est à la fois plus inégalitaire — les effets d'éviction sont accrus — et plus coûteux, aussi bien pour la dépense et la dette privée (1200 milliards de $ de dette étudiante aux USA) que pour la dépense publique.Si toute dépense publique n'est pas bonne en soi, il n'existe pas de motifs sérieux pour baisser la dépense publique lorsque celle-ci répond à un besoin de la population
