Suchergebnisse

Vor dem Hintergrund historischer Daten präsentiert der Verfasser das Ende der Sowjetunion als Irans Neuanfang im Kaukasus, die gegenwärtige Rolle der Herausforderer Irans, nämlich der Türkei und der USA sowie die Bedeutung der Kooperation mit Russland. Einen Schwerpunkt der Darstellung bildet die Analyse der Beziehungen Irans zu Aserbaidschan, Armenien und Georgien. Die permanente Stigmatisierung Irans durch die USA macht, so die These, aus einem bilateralen Konflikt ein globales Problem und zwingt jeden Interessenten, die Vorteile von Beziehungen mit Iran gegen die Nachteile einer Verärgerung Washingtons abzuwägen. Die kaukasischen Republiken laufen leicht Gefahr, eher Opfer als Nutznießer der regionalen Ost-West- bzw. Nord-Süd-Ausrichtung zu werden. Bisweilen wirken sie wie "Körner" zwischen den jeweils aus der Supermacht USA und der Mittelmacht Türkei sowie der Großmacht Russland und der Mittelmacht Iran gebildeten "Mühlsteinen". Offensichtlich fördert die Achsenbildung eine Zuspitzung der regionalen Probleme und verhindert eine Eindämmung der Konflikte. (ICF2)

"Der Krieg gegen die Diktatur unter Saddam Hussein im Jahr 2003 war als exemplarische Aktion gewaltsamen Demokratieexports konzipiert und sollte demonstrieren, auf welche Weise autoritäre Regime am besten zu überwinden sind. Doch die Strategie für die 'demokratische Rekonstruktion' des Irak basierte auf Versuch und Irrtum; ihre Inkohärenz und häufige Kurswechsel frustrierten die Demokratisierungsbefürworter und spielten den Gegnern in die Hände. Statt auf die staatsbürgerlich geprägte städtische Mittelschicht stützte sich die Besatzungsmacht auf Exilpolitiker, Geistliche und Stammesnotabeln; die Neuordnung des Institutionensystems und die Besetzung von Ämtern erfolgte entlang ethnisch-konfessioneller Trennlinien, die mittlerweile zu tiefen Gräben wurden. Inzwischen drohen zentrifugale Kräfte die Oberhand zu gewinnen und das gesamte Demokratisierungsprojekt hat im Irak und außerhalb an Legitimität eingebüßt." (Autorenreferat)

Im Hinblick auf die innere Sicherheit in den Ländern der arabischen Welt stellt sich dem Autor zufolge die generelle Frage, ob der Islamismus im Kontext gegenwärtiger Herrschaftsstrukturen überhaupt über das ihm zugeschriebene destabilisierende und revolutionäre Potential verfügt. Diese Frage lässt sich jedoch ohne eine nähere Differenzierung des Begriffs Islamismus und seines Verhältnisses zur inneren Sicherheit nicht beantworten. Denn wenn innere Sicherheit mit dem Ziel verbunden wird, dass "der Staat seine Bürger vor organisierter physischer Gewalt zu schützen vermag", kann der Islamismus als Ideologie und politische Bewegung nicht gemeint sein. Im vorliegenden Beitrag wird im Unterschied zu einer Perspektive "von oben" die Frage untersucht, ob und inwieweit der Extremismus unter den vorherrschenden kulturellen, konfessionellen, politischen und sozialen Traditionen in Ägypten und Saudi-Arabien von der Mehrheit der Bevölkerung als wesentliche Beeinträchtigung ihrer Sicherheit wahrgenommen wird, d.h. das Analysefeld "Sicherheit als öffentliches/kollektives Gut" wird aus der Perspektive "von unten" betrachtet. (ICI2)