Suchergebnisse

Dans un essai consacré au sentiment de l'augmentation de la vitesse dans nos sociétés, l'historien allemand Hartmut Rosa rend compte à la fois de l'accélération du changement technique, du changement social et des bouleversements des rythmes de vie. Nous avons d'autant plus l'impression d'être entraînés par ce mouvement sans fin, amplifié par la globalisation, que les institutions sociales et politiques, qui sont des mécanismes de maîtrise collective du temps, inventés par la modernité apparaissent affaiblis. N'y a-t-il pourtant pas moyen de ralentir ?

Si le chef de l'État n'est guère populaire, il résiste néanmoins toujours à la critique. Celle-ci en effet ne parvient pas à s'exprimer, parce qu'elle en reste soit à des invectives radicales mais approximatives, soit au constat que l'épreuve des faits reste la plus forte. La gauche, en particulier, ne peut parvenir à retrouver son rôle d'opposition sans faire au préalable l'autocritique de ses propres conceptions du pouvoir, de l'économie et des réformes. Mais pourquoi est-ce si difficile ?

En tant que discipline visant à l'objectivité, l'économie se présente comme marquée par la neutralité scientifique. Cette impartialité se marquerait en particulier par une abstention volontaire en ce qui concerne les finalités de la vie collective. Peut-on vraiment pourtant séparer ainsi la fin et les moyens ? Certainement pas, c'est pourquoi économie et politique ne sont pas dissociables.

Devant de nombreux problèmes de l'actualité, on en appelle souvent à « revenir » aux Lumières comme si celles-ci possédaient en réserve de quoi répondre à nos incertitudes. Que peut signifier pour nous de reprendre « les promesses non tenues de la modernité » ? Comment ce débat a-t-il pris consistance dans la période récente ?

On considère souvent le néolibéralisme comme une suite du libéralisme ou une de ses variantes. Or, si l'on considère leurs origines intellectuelles, leur représentation de l'individu, la place qu'ils réservent à l'État et leur conception de la rationalité, il faut reconnaître qu'il s'agit plutôt de deux courants de pensée différents, voire opposés ou antagonistes.

Valoriser la notion de reconnaissance, n'est-ce pas céder à ce mouvement très contemporain de revendication généralisée de l'individualisme ? Tout le monde en effet désire être reconnu. L'intérêt de la notion n'apparaît d'abord que négativement : à partir de l'indignation devant une injustice. Mais comment entendre ce sentiment d'injustice et le convertir en processus politique ?

« Pipolisation » : ce terme est censé résumer désormais une mutation de notre vie politique. Mais que désigne-t-il au juste ? Plutôt que d'y voir une transgression de la limite qui devrait séparer le public du privé, on peut y déceler une perte de valeur de l'intime, qui arme l'ironie au lieu de convaincre de la plus grande humanité des hommes et des femmes de pouvoir.