Search results

International audience ; There are journalists who say they are sociologists, as there are sociologists who call themselves journalists, specifically improved journalists. They mention a common object and identity and a question of methods that would differ only in degree. In the opposite, some authors describe the specificity and the professional autonomy of these two activities in terms of object and methods. The two ways of thinking journalistic and sociological activities may be designated as continuism and discontinuism. For the continuist approach, these two activities are the same, the only difference lies in a different degree methods. For the discontinuist approach, this article defend, the two activities are based on two bearing and heterogeneous points as « knowledge» and « democracy ». If they are ideals in terms of what is actually observed concerning the practices of sociologists and journalists, this paper argues that these goals describe values and common knowledge. These professions have to be considered as distinct « universes » which recognize themselves shared rules. ; On trouve des journalistes qui se disent sociologues, comme on trouve des sociologues qui se disent journalistes, plus précisément des journalistes améliorés. Les uns et les autres avancent l'argument d'une identité et de l'objet visé par ces deux professions et des méthodes qui diffèrent seulement en degrés. De façon opposée, il se trouve des auteurs qui décrivent la spécificité et l'autonomie professionnelle des deux activités, en termes d'objet comme en termes de méthodes. On peut désigner de continuiste et de discontinuiste les deux manières de penser les activités journalistiques et sociologiques. La thèse continuiste décrit les deux activités par l'identité de leur objet et par des différences de degrés dans les méthodes. La thèse discontinuiste, que cet article défend, décrit les deux activités comme s'autorisant de deux points d'appui solides et radicalement hétérogènes : le « savoir » et la « démocratie ». Cet article ...

International audience ; There are journalists who say they are sociologists, as there are sociologists who call themselves journalists, specifically improved journalists. They mention a common object and identity and a question of methods that would differ only in degree. In the opposite, some authors describe the specificity and the professional autonomy of these two activities in terms of object and methods. The two ways of thinking journalistic and sociological activities may be designated as continuism and discontinuism. For the continuist approach, these two activities are the same, the only difference lies in a different degree methods. For the discontinuist approach, this article defend, the two activities are based on two bearing and heterogeneous points as « knowledge» and « democracy ». If they are ideals in terms of what is actually observed concerning the practices of sociologists and journalists, this paper argues that these goals describe values and common knowledge. These professions have to be considered as distinct « universes » which recognize themselves shared rules. ; On trouve des journalistes qui se disent sociologues, comme on trouve des sociologues qui se disent journalistes, plus précisément des journalistes améliorés. Les uns et les autres avancent l'argument d'une identité et de l'objet visé par ces deux professions et des méthodes qui diffèrent seulement en degrés. De façon opposée, il se trouve des auteurs qui décrivent la spécificité et l'autonomie professionnelle des deux activités, en termes d'objet comme en termes de méthodes. On peut désigner de continuiste et de discontinuiste les deux manières de penser les activités journalistiques et sociologiques. La thèse continuiste décrit les deux activités par l'identité de leur objet et par des différences de degrés dans les méthodes. La thèse discontinuiste, que cet article défend, décrit les deux activités comme s'autorisant de deux points d'appui solides et radicalement hétérogènes : le « savoir » et la « démocratie ». Cet article ...

Le modèle dominant d'analyse des goûts culturels demeure, au moins en France, celui de la stratification sociale. Récemment, l'éclectisme musical tel que décrit par Peterson a substitué à la distinction sociale appuyée sur des goûts classiques (opéra, musique classique et jazz) une distinction appuyée sur la pluralité des genres à travers la figure du mélomane « omnivore » qui écoute des genres classiques et populaires. L'éclectisme conserve la fonction homologique des goûts. Cette situation semble dorénavant révolue : la structuration contemporaine des goûts des catégories supérieures jeunes et des jeunes générations passées par l'enseignement supérieur se caractérise par la prédominance radicale d'un exclusivisme concentré sur les genres populaires (chanson et variétés, rock, musiques électroniques et rap), et donc par l'effacement du mélange entre les genres classiques et populaires comme modèle dominant pour ces catégories. Le recours à la dernière enquête sur les pratiques culturelles de 2003 et sa comparaison avec les enquêtes 1973 et 1988 permettent de poser des questions relatives à l'évolution de la distribution sociale des genres musicaux. D'un point de vue sociologique et théorique, le modèle de la « pyramide inversée » des goûts éclectiques proposé par Peterson, qui faisait suite à la « colonne » linéaire du goût classique vs le goût populaire que l'on trouve chez Bourdieu, nécessite d'être remplacé par une description nouvelle de l'articulation des goûts et des catégories sociales : une « tablature ». C'est pourquoi nous défendons une cartographie des goûts musicaux qui est une « mise en genre » des styles musicaux, devenus dorénavant « inclassables », et une articulation entre des genres qui n'est plus de rejet/dégoût, mais d'ouverture/tolérance. C'est le modèle même de compréhension des pratiques culturelles qu'il faudrait profondément modifier trente ans après La distinction, de même que notre appréhension de la valeur sociale de la culture.

La structure de l'auditoire de France Culture est l'objet de beaucoup de représentations souvent contradictoires. Cet article précise, à partir d'une enquête longitudinale par carnet d'écoute sur 21 jours, le profil des catégories qui ont le plus d'affinité avec cette radio culturelle ainsi que la représentation des différentes catégories dans la structure de son auditoire. L'article montre la place que cette antenne a dans l'écoute des catégories supérieures, qui en font au mieux leur seconde radio. On se propose ainsi de nuancer l'idée d'un profil spécifique d'assidus et d'une démocratisation de ce média culturel, ancien, en France.

International audience ; This interview was carried out to mark the approaching twentieth anniversary of what has become a seminal text within French heritage studies: Le Patrimoine saisi par les associations (Heritage in the Hands of Associations). Ahead of its time, this work by the French sociologists Hervé Glevarec and Guy Saez shed light on a number of important yet little-studied dynamics concerning the interactions between the field of heritage and associations in France. Many of the aspects they outlined have become a common part of heritage making and a focus of heritage studies around the world. Somewhat surprisingly, there has been very little intellectual follow-up of Glevarec and Saez' pioneering work. As well as detailing the social context that led to the study and underlining some of the key findings, in the interview Glévarec and Saez point to some significant evolutions in political, intellectual and moral paradigms affecting contemporary cultural heritage production. The interview demonstrates the historical value of ethnographic and sociological studies which, when compared with more recent research, can help chart the extent of transformations of a social field over time.

International audience ; Le Patrimoine saisi par les associations (Glevarec & Saez 2002) a été publié il y a presque vingt ans et une version électronique vient tout juste de paraître. Cet ouvrage est devenu, au fil des années, l'une des références incontournables des études de sciences sociales traitant du rapport de la société française au patrimoine culturel. Les auteurs de cette publication, Guy Saez, chercheur au CNRS et spécialiste des politiques culturelles en France, ayant l'habitude de travailler pour le ministère de la Culture, et Hervé Glevarec, alors jeune docteur en sociologie de la culture et recruté par la suite également au CNRS, ont formé un tandem complémentaire qui a mis en lumière de manière systématique et fine la vitalité, les valeurs et les pratiques des associations patrimoniales de la France de la fin du XXe siècle.

International audience ; This interview was carried out to mark the approaching twentieth anniversary of what has become a seminal text within French heritage studies: Le Patrimoine saisi par les associations (Heritage in the Hands of Associations). Ahead of its time, this work by the French sociologists Hervé Glevarec and Guy Saez shed light on a number of important yet little-studied dynamics concerning the interactions between the field of heritage and associations in France. Many of the aspects they outlined have become a common part of heritage making and a focus of heritage studies around the world. Somewhat surprisingly, there has been very little intellectual follow-up of Glevarec and Saez' pioneering work. As well as detailing the social context that led to the study and underlining some of the key findings, in the interview Glévarec and Saez point to some significant evolutions in political, intellectual and moral paradigms affecting contemporary cultural heritage production. The interview demonstrates the historical value of ethnographic and sociological studies which, when compared with more recent research, can help chart the extent of transformations of a social field over time.

International audience ; This interview was carried out to mark the approaching twentieth anniversary of what has become a seminal text within French heritage studies: Le Patrimoine saisi par les associations (Heritage in the Hands of Associations). Ahead of its time, this work by the French sociologists Hervé Glevarec and Guy Saez shed light on a number of important yet little-studied dynamics concerning the interactions between the field of heritage and associations in France. Many of the aspects they outlined have become a common part of heritage making and a focus of heritage studies around the world. Somewhat surprisingly, there has been very little intellectual follow-up of Glevarec and Saez' pioneering work. As well as detailing the social context that led to the study and underlining some of the key findings, in the interview Glévarec and Saez point to some significant evolutions in political, intellectual and moral paradigms affecting contemporary cultural heritage production. The interview demonstrates the historical value of ethnographic and sociological studies which, when compared with more recent research, can help chart the extent of transformations of a social field over time.

International audience ; Le Patrimoine saisi par les associations (Glevarec & Saez 2002) a été publié il y a presque vingt ans et une version électronique vient tout juste de paraître. Cet ouvrage est devenu, au fil des années, l'une des références incontournables des études de sciences sociales traitant du rapport de la société française au patrimoine culturel. Les auteurs de cette publication, Guy Saez, chercheur au CNRS et spécialiste des politiques culturelles en France, ayant l'habitude de travailler pour le ministère de la Culture, et Hervé Glevarec, alors jeune docteur en sociologie de la culture et recruté par la suite également au CNRS, ont formé un tandem complémentaire qui a mis en lumière de manière systématique et fine la vitalité, les valeurs et les pratiques des associations patrimoniales de la France de la fin du XXe siècle.

This interview was carried out to mark the approaching twentieth anniversary of what has become a seminal text within French heritage studies: Le Patrimoine saisi par les associations (Heritage in the Hands of Associations). Ahead of its time, this work by the French sociologists Hervé Glevarec and Guy Saez shed light on a number of important yet little-studied dynamics relating to the interactions between the field of heritage and associations in France. Today many of the aspects they outlined (the role of the associative sector in expanding the notion of heritage in France; opening up of the category of heritage to include customs, rituals, know-how and memories; the interest in following the biographical trajectories of heritage actors) have become a common part of heritage making and a focus of heritage studies around the world. Somewhat surprisingly, there has been very little intellectual follow-up of Glevarec and Saez' pioneering work. As well as detailing the social context that led to the study and underlining some of the key findings, in the interview Glévarec and Saez point to some significant evolutions in political, intellectual and moral paradigms affecting contemporary cultural heritage production. Accordingly, the interview demonstrates the historical value of ethnographic and sociological studies which, when compared with more recent research, can help chart the extent of transformations of a social field over time.