Suchergebnisse

Civil wars and other armed conflicts within states kill tens of thousands of civilians every year, destroy many more livelihoods and have forced millions of people to flee their homes over the last five years alone. For many years since the mid-1990s, armed intrastate conflicts seemed to be steadily receding, but this trend has reversed itself since 2013. For populations affected by civil war, 2014 – the year for which the most recent data is available – was deadlier than any year since the Rwandan genocide in 1994. Most violent conflicts today are recurrences of previous wars. Thus, besides ending ongoing violence, preventing wars from breaking out again is one of the major challenges the world faces today. Since the 1990s, this has been the exact objective of peacebuilding activities. But how successful are efforts to stabilise peace after armed conflict really? And what can be done to make them more effective? Summarising a broad range of empirical research on post-conflict peace support, this briefing paper reports which types of external engagement are known to be effective, and which ones are not. International peacebuilding efforts focus mainly on four issue areas: providing security, (re-)starting socio-economic development, advancing democratic governance and promoting transitional justice. Assessing the evidence available in each area, three messages for external actors who wish to support peace in post-conflict environments emerge most clearly. First, international peacekeeping missions are in many cases an effective instrument for stabilising peace after civil war, indicating that the immediate security concerns of affected populations is of utmost importance. Yet, security alone is not enough. Peacekeeping is all the more successful when it is embedded in a multidimensional approach, supporting the notion that political, economic and social concerns also need to be addressed early on if peace is to last. Second, supporters of disarmament, demobilisation and reintegration programmes and security sector reforms need to embrace the political character of these processes. Approaching them merely as technical issues – as outside actors often do – and turning a blind eye to the vested interests involved risks fuelling new conflicts instead of preventing them. Third, transitional justice is an important area of post-conflict peace consolidation – but only if it meets the interest and support of key stakeholders in the affected population: in parliament, in government and administration, and in civil society. One-size-fits-all strategies for how to support sustainable peace after civil wars do not exist. Different types of conflicts obviously require different pathways to peace. One direction of future research should be a more systematic analysis of post-conflict contexts that are similar enough to call for similar strategies of peace support.

Jedes Jahr fallen Zehntausende Zivilisten Bürgerkriegen und anderen bewaffneten Konflikten zum Opfer; allein in den letzten fünf Jahren wurden Millionen von Menschen zur Flucht gezwungen. Seit Mitte der 1990er-Jahre schien die Zahl der innerstaatlichen Konflikte stetig zurückzugehen, seit 2013 gilt dies aber nicht mehr. Im Gegenteil, 2014 war sogar das tödlichste Jahr seit dem Völkermord in Ruanda 1994. Die meisten heutigen Gewaltkonflikte sind Wiederausbrüche früherer Kriege. Die große Herausforderung besteht deshalb nicht nur darin, anhaltender Gewalt ein Ende zu setzen, sondern insbesondere auch darin, einen erneuten Ausbruch zu verhindern. Genau dieses Ziel setzt sich die Friedensförderung seit den 1990er-Jahren. Aber wie erfolgreich sind Maßnahmen der Friedenssicherung nach bewaffneten Konflikten wirklich? Und wie kann deren Wirksamkeit erhöht werden? Gestützt auf zahlreiche empirische Studien zum Thema Friedensförderung zeigt dieses Papier auf, welche Arten externer Unterstützung sich als wirksam erwiesen haben. Es beleuchtet die vier Themenbereiche internationaler Friedensförderung: Sicherheit, sozio-ökonomische Entwicklung, demokratische Regierungsführung und Transitional Justice, und diskutiert und synthetisiert wesentliche Erkenntnisse und offenen Fragen. Drei Kernaussagen ergeben sich besonders deutlich: Erstens sind internationale Friedensmissionen – also die unmittelbare Herstellung von Sicherheit – ein wirksames Instrument, um nach einem Bürgerkrieg Frieden zu sichern. Peacekeeping ist besonders erfolgreich, wenn es Teil eines umfassenden Ansatzes ist: Politische, wirtschaftliche und soziale Belange müssen frühzeitig integriert angegangen werden. Zweitens muss bei der Unterstützung von Entwaffnungs-, Demobilisierungs- und Reintegrationsprogrammen sowie von Sicherheitssektorreformen die politische Natur dieser Prozesse berücksichtigt werden. Diese als rein technische Themen anzugehen und die davon betroffenen Interessen zu ignorieren riskiert, neue Konflikte zu entfachen, statt zu verhindern. Drittens ist Transitional Justice ein wichtiger Teil der Friedenskonsolidierung, sofern dabei die Belange vieler relevanter Akteure in der betroffenen Gesellschaft zum Tragen kommen: im Parlament, in Regierung und Verwaltung, in der Zivilgesellschaft. Patentlösungen für die nachhaltige Förderung von Frieden nach Bürgerkriegen gibt es nicht. Unterschiedliche Konflikte erfordern unterschiedliche Wege zum Frieden. Eine Richtung zukünftiger Forschung sollte darauf abzielen, Typen von Nachkriegssituationen zu identifizieren, denen jeweils mit ähnlichen Strategien der Friedensförderung begegnet werden kann.

Most actors in the field of foreign aid agree with the call for coordinated engagement in fragile states in order to more effectively counter the consequences and origins of state failure. However, despite such demands, governments from OECD countries as well as multilateral agencies that are engaged in fragile states often continue to act in an uncoordinated manner and fail to reach higher levels of harmonisation. Why is effective coordination so hard to achieve? This article argues that three major challenges explain the persistent problems of donor harmonisation in fragile states: (1) the cognitive challenge of explaining the origins of state fragility and deducing effective instruments and interventions; (2) the political challenge of reconciling divergent political motives for engagement; as well as (3) the challenge related to the organisational logic of competing aid agencies.

The purpose of this paper is to demonstrate that, empirically, state fragility – con­ceptualised as a multi-dimensional phenomenon along the categories of authority, capacity and legitimacy – comes in several distinct configurations, yet that the number of such configurations is rather limited. We suggest that this finding has useful, previously unexplored implications for policy design vis-à-vis fragile states. We do not intend to call into question the necessity of country-specific analysis. A better grasp of "typical" forms of fragility, however, should help development agencies to better prepare for the types of situations they are most likely to be confronted with. The final section of the paper explores some of the practical implications that can be derived from our classification.

Democracy's march to presumed global victory has ground to a halt. Democracy promotion, a boom industry in the 1990s, has come under criticism. While there are still good reasons to promote democracy abroad, there must be some rethinking if new successes are to be achieved: moving away from unconnected measures in support of individual elements of democracy towards a context-specific, consistent and credible long-term policy of democracy promotion.

Der vermeintliche Siegeszug der Demokratie ist gestoppt. Demokratieförderung – in den 1990er Jahren die Boom-"Industrie" der internationalen Zusammenarbeit – steht in der Kritik. Doch gute Gründe, Demokratie zu fördern, gibt es nach wie vor. Neue Erfolge aber erfordern ein Umdenken: weg von Demokratisierungshilfe als Setzbaukasten unverbundener Einzelmaßnahmen – hin zu einer langfristigen, dem jeweiligen politischen Kontext angepassten und glaubwürdig auftretenden Politik.

"Following the 9/11/2001 terror attacks in the US, Central Asia moved into the focus of the worldwide efforts aimed at crisis prevention and the fight against terrorism. If the region was no longer perceived merely as the faraway periphery of the crumbled Soviet empire, it now came to be seen as a geographic intersection between East and West, as a boundary line between religious fundamentalism and the secular world, as a poorhouse among the post-socialist countries in transition, and as a potential source of instability. This foregrounded the question as to what development policy and, concretely, development cooperation can contribute to stabilizing Central Asia. The present study addresses this question from the perspective of German development cooperation. In conceptual terms, it draws on the discussion in development policy on crisis prevention and conflict resolution and applies it to the region of Central Asia." (excerpt)

"Die 'Demokratisierungswelle' der 80er und 90er Jahre hat in der Rückschau zahlreiche 'Pseudodemokratien' hervorgebracht, die über äußerlich demokratische Verfassungen verfügen, im Wesen aber eher durch autoritäre Merkmale gekennzeichnet sind. Besonders auffällig ist dieser Befund in vielen Nachfolgestaaten der Sowjetunion. Wie aber ist es zu erklären, dass sich in diesen Ländern autoritäre Strukturen gegen die demokratischen Anfänge durchsetzen konnten? 'Pseudodemokratie in Russland' geht dieser Frage exemplarisch nach. Die Studie beleuchtet den Entstehungsprozess regionaler politischer Institutionen in der Russischen Föderation im ersten postsowjetischen Jahrzehnt (1990-2000). In einer detaillierten Fallstudie wird am Beispiel der Teilrepublik Baschkortostan die Herausbildung eines autoritären regionalen Regimes innerhalb eines formal demokratischen Rahmens nachgezeichnet. Als zentrale Determinanten werden informelle Institutionen sowie überkommene Strukturen aus dem Sowjetsystem identifiziert und in ihrer Bedeutung für politischen Wandel analysiert." (Autorenreferat)