Suchergebnisse

Die Studie beantwortet die Fragen, mit welchen Abschiebehindernissen die Behörden der Bundesrepublik Deutschland konfrontiert sind und welche Maßnahmen sie getroffen haben, um diesen Hindernissen zu begegnen. Dabei werden sowohl freiwillige Rückkehrförderung als auch zwangsweise Rückkehrmaßnahmen benannt und Voraussetzungen und rechtliche Rahmenbedingungen einer Duldung beschrieben. Bei einem Vergleich zwischen der Anzahl abgelehnter Asylanträge mit der Anzahl freiwilliger und zwangsweiser Rückkehrender lässt sich feststellen, dass ein erheblicher Teil (vollziehbar) ausreisepflichtiger Personen im Gebiet der EU-Mitgliedstaaten verbleibt. Hierfür sind Abschiebehindernisse unterschiedlichster Art ausschlaggebend. Mit dem Anstieg der Asylanträge gewinnt auch die Diskrepanz zwischen Ausreisepflicht und tatsächlicher Ausreise an politischer Bedeutung. Vor diesem Hintergrund soll der vorliegende Beitrag beleuchten, mit welchen Abschiebehindernissen die Behörden der Bundesrepublik Deutschland konfrontiert sind und welche Maßnahmen sie getroffen haben, um trotz der großen Herausforderungen in diesem Bereich die Ausreisepflicht durchzusetzen. Dabei kann grundsätzlich festgestellt werden, dass zwar das Asylverfahren selbst und damit die Voraussetzungen für das Eintreten der Ausreisepflicht bundesweit einheitlich geregelt sind, die Maßnahmen der Rückkehrförderung und -politik jedoch nicht. Die Durchsetzung der Ausreisepflicht fällt grundsätzlich in den Zuständigkeitsbereich der Länder, die diese Aufgabe meist an die kommunalen Ausländerbehörden übertragen haben. Die Rückkehrberatung und -maßnahmen werden gegenwärtig stärker an die spezifischen Herausforderungen bei der Rückkehr abgelehnter Asylbewerber angepasst. Einzelne, besonders arbeitsintensive Aufgaben, die in diesem Zusammenhang anfallen, werden jedoch zunehmend zentralisiert. Dazu zählt vor allem die Pass- und Passersatzbeschaffung; zum Teil auch die Durchführung der Rückführung selbst.

Abstract
While the road leading to the recognition of a human right to water has been rather bumpy, it has nonetheless had a significant impact on international economic law. It operates as a shaping force in international trade law and international investment law as the two main branches of international economic law by incremental change rather than radical transformation. Against this background, the present article seeks to identify where and by virtue of what mechanisms one may expect the most profound and lasting changes in and to international economic law under the impact of the human right to water.

According to case law and doctrine, there is a principle of interpreting domestic law in con-formity with international law in Austrian law. This principle follows in particular from Ar-ticle 9 para. 1 of the Austrian Federal Constitutional Law and aims at preventing violations of international law as far as possible. All international law that has become binding for Aus-tria by way of Articles 9 and 50 of the Federal Constitutional Law can serve as a standard of interpretation in conformity with international law, regardless of whether it is directly appli-cable. Inversely, all domestic law must be interpreted in conformity with international law. This obligation is independent of the domestic law's rank in the hierarchical structure and thus also includes constitutional law. The legal control of the principle of interpretation in conformity with international law is proceduralised. This means that those who apply the law have procedural obligations to take the relevant international into consideration and to pro-vide reasons for their respective decisions.