Suchergebnisse

Cuando el gobierno brasileño supo que el presidente Uribe buscaba la mediación de la ONU para lograr la paz en su país, lo consultó para ver si aprobaba que ofreciese su territorio para una reunión entre representantes de la ONU y de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC). El viaje del presidente Lula a Cartagena de Indias, el 17 de septiembre pasado, ha puesto en la agenda internacional la mediación de Brasil en una potencial negociación entre las FARC y la ONU, que permita avances concretos en el proceso de paz en Colombia. Se trata de un proceso que puede tener importantes repercusiones para Colombia y Brasil, y para los restantes actores regionales. Álvaro Uribe llegó al poder en febrero de 2002, seis meses después de la ruptura de las negociaciones de paz entre la administración Pastrana y las FARC. El actual presidente colombiano ganó las elecciones con un discurso centrado en la recuperación del poder del Estado, la llamada "doctrina de la seguridad democrática", pero no dejó de pensar en restablecer el diálogo, algo que podría impulsar la ONU. Su gobierno polarizó aún más, si cabe, a la opinión pública colombiana, masivamente encolumnada detrás del discurso presidencial de firmeza. En su programa electoral, Uribe reclamaba la intervención de la ONU, lo que podría concretarse próximamente si las FARC se sientan a negociar seriamente y dejan de lado sus prejuicios. La dirección de las FARC envió una carta al Secretario General Kofi Annan, en julio pasado, solicitándole una reunión para presentar sus puntos de vista sobre el "conflicto colombiano". En ese momento, la diplomacia brasileña comenzó a jugar un papel activo al ofrecer sus buenos oficios mediadores y su territorio nacional para celebrar una reunión entre la ONU y las FARC. Las razones brasileñas son diversas, pero se relacionan con su voluntad de liderazgo en América del Sur, pero también con su temor a que la amenaza del terrorismo y narcotráfico colombianos traspase la frontera y los afecte de lleno. Más allá de la eficiente labor diplomática de Itamaraty (el ministerio brasileño de Relaciones Exteriores), no exenta de tensiones internas, aún queda un largo trecho para observar avances más o menos significativos en el arduo camino hacia la paz, a la vista de las tradicionales negativas de las FARC a implicarse seriamente en cualquier negociación. Por eso vale la pena preguntarse cuál será la conducta de Brasil ante un fracaso de su propuesta negociadora.

En fechas recientes han visitado La Habana, y han sido recibidos por Fidel Castro, el presidente de Brasil, Luis Inázio Lula da Silva, y el ministro argentino de Relaciones Exteriores, Rafael Bielsa. En ambos casos se barajaron motivaciones económicas y de cooperación para realizar las visitas, que no dejaron de tener una relevancia política singular, especialmente para los proyectos de integración regional y continental de los dos países. Las visitas del presidente brasileño, Luis Inázio Lula da Silva, y del canciller argentino, Rafael Bielsa, a La Habana, han servido para echar un balón de oxígeno al aislado régimen castrista y han provocado una intensa discusión sobre las motivaciones de los viajes. Las visitas deben ser analizadas en el contexto de las negociaciones que Argentina y Brasil realizan para reforzar el Mercosur y para afrontar conjuntamente algunas negociaciones de gran interés para su futuro, como el ALCA (Área de Libre Comercio de las Américas) y el tratado con la Unión Europea (UE), así como la continuación de la negociación en la OMC tras el fracaso de Cancún. Los presidentes Lula y Néstor Kirchner acaban de firmar en la capital argentina el Consenso de Buenos Aires, presentado por algunos como una alternativa "progresista" al Consenso de Washington y que de hecho sirve para reafirmar algunas de las propuestas centrales de la gestión de ambos gobiernos, como la potenciación de Mercosur, la lucha por la integración regional o la agenda social, inclusive en relación al pago de la deuda. Más allá de esta aproximación estratégica, que supone una auténtica luna de miel entre ambos mandatarios, la pregunta que algunos nos planteamos es si hay una agenda oculta detrás de las buenas palabras, o dicho de otra manera, hasta dónde están realmente dispuestos a llegar los dos presidentes en este proceso de integración.

El reciente viaje de los Reyes de España a la Argentina ha servido para comprobar el estado de las relaciones bilaterales entre ambos países. Más allá de las tensiones existentes, nos encontramos con una situación contradictoria: pasos efectivos para la normalización de los conflictos existentes junto a fuertes declaraciones del entorno político argentino que dificultan los esfuerzos diplomáticos. A juzgar por lo que publica la prensa a ambos lados del Atlántico, las relaciones hispano-argentinas pasarían por uno de sus peores momentos de los últimos tiempos. La crisis argentina colocó en una difícil situación a las empresas españolas, que fue agravada por la manipulación pública de ciertos sentimientos nacionalistas y antiespañoles, especialmente en los momentos más álgidos de los últimos dos años. La creencia de que los "gallegos se lo llevaron todo" sigue estando bastante presente en sectores importantes de la opinión pública argentina. El presidente Néstor Kirchner, al responsabilizar a las empresas españolas con intereses en Argentina de haber financiado al ex presidente Carlos Menem, no sólo en los años noventa cuando estaba en ejercicio, sino también durante la campaña electoral que los enfrentó, ha echado más leña al fuego; leña que se convirtió en aceite después del tormentoso encuentro mantenido en julio pasado en Madrid en la CEOE, la principal organización empresarial del país. Sin embargo, y pese a las declaraciones altisonantes, las cosas se mueven debajo de la superficie. España sigue respaldando las posiciones argentinas en los foros y organismos internacionales, como ocurrió en la negociación con el FMI, y es interés de sus autoridades y empresarios que se solucionen lo más discreta y pacíficamente posible todos los conflictos abiertos. Sin embargo, la agenda bilateral está igualmente condicionada por las negociaciones entre la UE y el Mercosur, que deben enfrentar el espinoso tema del acceso de los productos agrícolas y ganaderos de los países sudamericanos a los mercados europeos, que tienen en la PAC (Política Agraria Común) una de sus principales líneas de confrontación, pero también por la clara apuesta del gobierno español a favor del Brasil.

El 25 de febrero pasado explotaban dos bombas en la embajada española y en el consulado colombiano de Caracas. Aún pendiente de conocerse la autoría de ambos atentados, lo cierto es que tuvieron lugar sólo cuarenta y ocho horas después de una dura diatriba del presidente Chávez contra varios líderes internacionales, incluido el Secretario General de la Organización de Estados Americanos (OEA), César Gaviria. Los atentados contra las sedes diplomáticas de España y Colombia evidencian un peligroso aumento de la violencia en Venezuela. Numerosos analistas temen que los actuales choques entre el gobierno venezolano (y sus seguidores) y la oposición terminen en un sangriento enfrentamiento. La constitución del "Grupo de Amigos del Secretario General de la OEA para Venezuela" (Brasil, Chile, España, Estados Unidos, México y Portugal), y algunos avances en la Mesa de Negociación, coordinada por César Gaviria, permitieron pensar que se podría reconducir pacíficamente el conflicto. Sin embargo, a pesar de las buenas palabras de no agresión, las cosas volvieron a crisparse con la detención de Carlos Fernández, presidente de la patronal Fedecámaras, la orden de captura de Carlos Ortega, presidente de la Confederación de Trabajadores de Venezuela (CTV), que pasó a la clandestinidad acusado de rebelión y sabotaje, y la de siete ex gerentes de Petróleos de Venezuela (PdeVsa). La agresión contra dos de los principales dirigentes de la reciente huelga general fue condenada por distintos gobiernos, entre ellos Estados Unidos y España. En su programa semanal de radio y televisión, 'Aló presidente', Hugo Chávez reaccionó duramente contra sus críticos tildando de ingerencia en los asuntos internos las descalificaciones recibidas. Luego se produjeron los mencionados atentados, que marcan un resurgir del terrorismo en Venezuela y que se inscriben en un clima preocupante de aumento de la violencia. La cuestión es cómo afectarán estos hechos a la labor mediadora de Gaviria y el Grupo de Amigos, y a las relaciones bilaterales hispano venezolanas, cada vez más tensas tras los confusos hechos del 11 de abril.

El 14 de mayo pasado Carlos Menem renunció a presentarse como candidato a la segunda vuelta de las elecciones presidenciales. De esta manera dejaba expedito el camino a la presidencia a Néstor Kirchner, pero, al mismo tiempo, con su actuación irresponsable vaciaba de contenido a las instituciones democráticas y restaba legitimidad de origen al nuevo presidente. El 18 de mayo se iba a celebrar la segunda vuelta para elegir al nuevo presidente argentino. De acuerdo con los resultados de la primera ronda, realizada el 27 de abril pasado, la contienda se iba a resolver entre dos candidatos peronistas: el ex presidente Carlos Menem y el gobernador de la provincia de Santa Cruz, Néstor Kirchner. Sin embargo, tras muchos cabildeos, Menem optó por renunciar y dejó expedito el camino a la presidencia a su rival político. Los motivos de la renuncia de Menem son muy variados y responden a cuestiones personales y a intereses del entramado que lo rodea, aunque lo más importante son las consecuencias negativas que se pueden sacar sobre el funcionamiento de la democracia argentina. La conducta irresponsable de Menem resta legitimidad de origen al nuevo presidente, que asumirá su cargo sólo con un respaldo popular del 22% (la cifra alcanzada en la primera vuelta) y no con un caudal de votos cercano al 70% que le auguraban las encuestas. Sin embargo, aun en el caso de que esto hubiera ocurrido, el futuro de su Administración era complicado, y la búsqueda de acuerdos y consensos amplios para gobernar era algo que debía, y con más motivo deberá estar, a la orden del día. La forma en que Kirchner logre armar su coalición de gobierno, resolver los problemas en el interior del Partido Justicialista (PJ) y dirimir su relación con el actual presidente Eduardo Duhalde será decisiva para la gobernabilidad del país.

El ex presidente Carlos Menem había llegado a tocar el cielo con las manos, pero una serie de traspiés parece que han afectado seriamente sus posibilidades electorales. ¿Podrá ser el candidato del Partido Justicialista? ¿Podrá ser el próximo presidente de los argentinos? Entre los datos positivos, una encuesta de fines de junio señalaba que era el político argentino con más posibilidades de ser presidente. A esto había que sumar la retirada de su principal rival dentro del peronismo a la carrera presidencial, el gobernador de la provincia de Santa Fe, Carlos Reutemann. Sin embargo, en los últimos días Menem ha recibido una serie de golpes importantes -el más doloroso, la denuncia del New York Times- que pueden dañar el futuro de su candidatura. No en vano, se trata de uno de los políticos con peor imagen del país y con mayor índice de rechazo. Cualquiera que sea el desenlace de la cuestión, lo cierto es que la campaña electoral, que estaba en sus prolegómenos, ha dado un giro radical a partir de la renuncia de Reutemann y de las vicisitudes que atraviesa el propio Menem.

La crisis argentina parece no tener salida. Eduardo Duhalde ha recibido un gran número de críticas, no sólo de los mandatarios europeos que le solicitaban un mayor rigor y la búsqueda de un consenso con el FMI, sino también la de sus propios pares latinoamericanos que ven con preocupación el deterioro creciente de la coyuntura económica, política y social del país y de algunos empresarios españoles.

Lula ha resultado elegido presidente de Brasil. Se abre así una nueva etapa en la historia del gigante sudamericano, cuya sociedad ha dado una nueva prueba de madurez democrática. Si a Lula no le resultó nada fácil llegar a la presidencia -tuvo que pasar por tres experiencias fallidas- más complicado le resultará gobernar.

[ES] Carlos Malamud señala en su artículo los principales problemas con los que se ha encontrado la historia política argentina en el período 1890-1916. Menciona también los mecanismos del "orden conservador" la vida política local y provincial, el funcionamiento del PAN, etc. y la importancia de los procesos electorales y participación ciudadana en ese período. ; [EN] Carlos Malamud points out in his article the mean problems of the Argentinian political history in the period 1890-1916. He mentiones the mechanisms of the "conservative order" —such as the local and provincial political life, the functioning of PAN, — and the importance of the electoral processes and citizen participation in this period.

La reinvención de Bolívar y la falsificación de la historia -- Algunos apuntes en torno a la integración latinoamericana -- La quimera de la Patria Grande o la construcción de un mito -- La incidencia de la independencia en el proyecto bolivariano y el surgimiento de la Gran Colombia -- Nacionalismos, soberanía nacional y proceso unionista -- Bolívar, la "Carta de Jamaica" y la unidad de la América Española -- El pensamiento político de Bolívar -- El proceloso camino hacia la unidad continental -- Del sueño de Bolívar a la integración chavista bolivariana.