Search results

Le philosophe n'a pas de compétence particulière pour étudier les problèmes contemporains de la laïcité, mais il peut étudier l'idée de laïcité en elle-même de manière à éviter les séparations trop brutales comme les confusions dangereuses. Si la laïcité se veut une réponse au nihilisme actuel, elle ne peut pas être simplement le rejet de la religion dans la sphère privée ; elle ne peut pas non plus s'identifier totalement à l'une de ses formes historiques particulières et il est nécessaire d'envisager non seulement une évolution de la pratique de la laïcité, mais également une très grande diversité de sa réalisation. Toute la difficulté est de ne pas transformer la laïcité en un processus d'exclusion de toute une catégorie de la population. Cela suppose de concevoir la laïcité aussi comme un espace d'expression des religions. Cela n'est possible que par un dialogue interreligieux et par une reconnaissance réciproque du religieux et du politique, en ayant bien soin de donner un sens large au religieux. Il ne s'agit pas de lever toutes les apories, mais au moins de parvenir à les mettre en lumière.

Un politicien est un homme impliqu? dans l?activit? politique. La plupart des politiciens font une preuve d?habilet? dans leur vie politique. Dans cet article, nous allons discuter comment Marcel Pagnol s?amuse ? se moquer des politiciens. Marcel Pagnol aborde de nombreuses questions politiques. Il nous montre bien comment ils tournent le dos aux probl?mes du public. Les politiciens font une raillerie de la d?mocratie. Une fois la situation politique d?un ministre est solidement ?tablie, il oublie ses devoirs et reste indiff?rent aux aspirations des gens. Le drame de la possession du pouvoir occupe presque toute la vie d?un politicien. La gloire lui monte ? la t?te. Cet article va aussi d?montrer la mani?re dans laquelle Pagnol pr?sente l?insouciance des politiciens vers le public. Un politicien n?est qu?un ?go?ste, un dur, un r?tr?ci qui bafoue les valeurs au nom desquelles il a ?t? ?lu. Pagnol nous sugg?re que la structure du syst?me politique n?est pas sans rappeler les crimes, la corruption, l?immoralit?, la malhonn?tet? et l?hypocrisie des politiciens.

Die globale Wirtschaftsordnung hat einen maßgeblichen Einfluss auf die Wirtschaft einzelner Staaten und dadurch auf das Leben der meisten Menschen. Daher muss diskutiert werden, wie mit ihrem jetzigen Aufbau umzugehen ist und wie sie zukünftig gestaltet werden soll. Um diese Diskussion sinnvoll führen zu können, muss zuerst geklärt werden, wie die globale Wirtschaftsordnung ausgestaltet ist und wer die Akteure sind, die die globale Wirtschaftsordnung beeinflussen oder beeinflussen können. Wie sich zeigt, sind dies bezogen auf die vergleichsweise nur schwach regulierten globalen Märkte vor allem in Institutionen eingebundene Akteure, die in der Politik sowie in Unternehmen arbeiten, aber auch Konsumenten. Um diesen Akteuren Verantwortung für sowohl die bisherigen positiven wie negativen Folgen dieser Wirtschaftsordnung als auch ihre zukünftige Gestaltung zuzuweisen, greife ich auf eine funktionalistische Verantwortungstheorie zurück. Maßgebliches, wenn auch nicht alleiniges Kriterium dieser auch konsequentialistisch, pragmatisch, instrumentell oder revisionistisch genannten Verantwortungstheorie ist dabei die Effizienz der Zuschreibung. Daher muss vor allem die Gestaltungsmacht der einzelnen Akteure in den Blick genommen werden. Die Stärke einer solchen Verantwortungstheorie ist einerseits, dass sie weitgehend mit metaphysisch anspruchslosen Grundannahmen auskommt, andererseits, dass sie sich für den Umgang mit den relevanten Akteuren als sinnvoll erweist. Aufgrund der Komplexität der Institutionen, mit denen man es bei der globalen Wirtschaftsordnung zu tun hat, und der unterschiedlichen Akteure, die sie beeinflussen können, stößt auch diese Theorie an Grenzen. Diese Grenzen betreffen jedoch auch andere Verantwortungskonzepte. Zudem sind die spezifischen Probleme der funktionalistischen Verantwortungszuschreibungen in Zusammenhang mit Institutionen weniger gravierend. Deshalb sollte eine funktionalistische Theorie bei Verantwortungszuschreibungen für Aspekte der globalen Wirtschaftsordnung zugrunde gelegt werden. ; The global economic system has a massive impact on state economies and hence on most peoples lives. It is therefore necessary to discuss what should be done with its current structure and its future appearance. To do this properly, at first it must be clarified what is meant by "global economic system" and which actors have, or will have, the capability to affect it. It will be shown that the actors who can influence the weakly regulated global markets are mainly part of political and economic institutions, but also individual customers. To assign prospective and retrospective responsibility for the state of the global economic system to these actors, I draw on a functionalist approach to responsibility. The most decisive, but not the only criterion to hold someone responsible according to this approach which is also called consequentialist, pragmatic, instrumental, or revisionist is efficiency of the assignment. That is why the power of the actors to shape the system is crucial in a functionalist account of responsibility. On the one hand, the strength of such an account is that it rests on metaphysically weak assumptions, on the other hand, that it is appropriate to dealing with the relevant actors. The limits of such a theory are defined by the complexity of the institutions of the global economic system, and the various actors who can affect the system. These limits, however, also apply to other theories of responsibility. Moreover, the specific problems of a functionalist approach to responsibility are less severe when institutions are concerned. Therefore a functionalist account should be the basis when someone is held responsible for aspects of the global economic system.

Articulant éthique et critique, le factum rationis fonde à la fois l'obligation morale et la connaissance de mon existence comme personne. Contre Kelsen, Kant réunit prescription et connaissance de la norme. La fonction de la personnalité annonce les analyses althussériennes de l'interpellation. Kant n'est pourtant pas si loin du monde intelligible fichtéen et relie aussi morale et religion. La réalisation du monde moral requiert bien le droit, mais comme condition négative bien distincte de la moralité. Le bon principe ne peut triompher que par lui-même, d'où la nécessité de l'espoir.

Zum 250. Jahrestag der Publikation von "Dei delitti e delle pene" (übersetzt: Von den Verbrechen und von den Strafen) im Jahr 1764 ist nicht nur der innovative Charakter, der dem Text damals zukam, zu würdigen - das Werk war derart innovativ, dass es sogar mit der strafrechtlichen Aufklärung, wie wir sie heute kennen, identifiziert werden kann. Hinzu kommt, dass Beccarias Gedanken bis heute ihre Aktualität nicht verloren haben. Im Folgenden werden zunächst die wesentlichen Grundprinzipien der Ideen von Cesare Beccaria dargestellt, um sodann zu vertiefen, warum sie auch heute noch als modern bezeichnet werden können.

In diesem Beitrag argumentiere ich, dass die Ermöglichung von Vereinbarkeit zwischen Erwerbsarbeit und Familienleben ein Erfordernis der Gerechtigkeit bildet. Eltern besitzen einen Anspruch auf Vereinbarkeit, der auf zwei Interessen gründet: Dem Interesse am Zugang zur Erwerbstätigkeit und dem Interesse an der Pflege der Eltern-Kind-Beziehung, durch die besondere Güter realisiert werden. Eine staatliche Politik der Vereinbarkeit lässt sich auch gegenüber denjenigen Gruppen rechtfertigen, die kein besonderes Interesse daran haben gegenüber Erwachsenen, die keine Kinder haben, und gegenüber Eltern, die ein 'Ernährermodell' mit einer klaren Aufgabenteilung zwischen den Partnern bevorzugen. Eine entsprechende Politik muss allerdings die Dimension des Geschlechts beachten, um nicht zu einer Verschärfung der geschlechtsspezifischen Arbeitsteilung zu führen. ; In this article I argue that a facilitation of the compatibility between employment and family life poses a demand of justice. Parents are entitled to compatibility, which is grounded in two interests: The interest of access to employment, and the interest to foster their parent-child relationship which leads to special goods. A governmental policy of compatibility can also be justified towards those groups, who have no special interest in it, namely grown-ups who have no children, or parents who prefer a family model with clearly separated work division. Respective policies however need to consider the aspect of gender, to avoid further strengthening the traditional gender specific work division.

In Demokratien gibt es gewöhnlich ein gesetzliches Mindestalter, durch das Kinder und Jugendliche von politischen Wahlen ausgeschlossen werden. Je nach Altersstruktur der Bevölkerung dürfen ungefähr 20 bis 25 Prozent der Staatsbürger eines Landes nicht wählen. In diesem Aufsatz werden der Ausschluss Minderjähriger von Wahlen in Demokratien sowie mögliche alternative Stellungen Minderjähriger im Wahlrecht einer ethischen Analyse unterzogen. Die erste zentrale These des Aufsatzes lautet, dass der Ausschluss und die Nichtrepräsentation von Minderjährigen ungerecht ist, dass die Regierungsgewalt über Minderjährige in demokratischen Staaten nicht ausreichend legitimiert ist und dass Kinder und Jugendliche (bzw. ihre Stellvertreter) gute Gründe dafür haben, sich gegen Gesetze und Maßnahmen ihrer Regierung mit Akten des zivilen Ungehorsams zu wehren. Die zweite zentrale These des Aufsatzes lautet, dass der beste Weg zur Aufhebung dieses Zustands der Ungerechtigkeit und mangelnden Legitimation in der Einführung einer Pflicht der Eltern besteht, stellvertretend für ihre Kinder zu wählen. Diese elterliche Pflicht sollte durch ein Vetorecht der Minderjährigen ab 14 Jahren ergänzt werden. ; Democracies usually have a legal minimal age, which excludes children and teenagers from political elections. Depending on the age structure of the population, around 20 to 25 percent of the citizens of a country are not allowed to vote. This essay analyses the exclusion of minors from elections in democracies as well as possible alternative positions of minors in the voting rights from an ethical perspective. The first central thesis of this essay is that the exclusion and non-representation of minors is unjust, and that the governmental power over minors in democratic nations is not sufficiently legitimised, and that children and teenagers (respectively their deputies) have good reasons to resist governmental laws and measures through acts of civil disobedience. The second main thesis is that the best way to resolve this state of injustice and lack of legitimacy is to implement an obligation for parents to vote representatively for their children. This parental obligation should be complemented by a right of veto for minors from the age of 14 up.