Suchergebnisse

Der Begriff der Weltgesellschaft ist nach einer langen Vorgeschichte von ungefähr zweitausend Jahren seit ca. 1970 ein Teil des theoretischen Vokabulars der Sozialwissenschaften. Der Beitrag befasst sich mit den wesentlichen Voraussetzungen des Begriffs. Gerade am Beispiel des 11. September 2001 lässt sich gut illustrieren, dass der Planungshorizont der Täter im Wesentlichen unbekannt bleibt, aber dieses Nichtwissen für das Verständnis des kommunikativen Erfolgs keine bedeutende Rolle spielt. Es wird betont, dass die Theorie der Weltgesellschaft, wenn man sie in diesem Verständnis ausführt, Kommunikationstheorie ist, die den Zugang zu oder den Ausschluss von den Kommunikationsmöglichkeiten des Systems theoretisiert: Es gibt in der Gegenwartssituation kein Nichtbetroffensein von den Kommunikationsmöglichkeiten der Weltgesellschaft mehr. An Anlehnung an Parsons wird zunächst diskutiert, inwiefern die Weltgesellschaft eine Gesellschaft im historischen Sinne ist und wie es mit der Binnenstruktur der Weltgesellschaft aussieht. In einem zweiten Schritt werden die Weltereignisse als signifikante Formen der Strukturbildung untersucht, die die Eigenwirklichkeit der Weltgesellschaft konstituieren, und dann am Beispiel des 11. September die Reaktionsmöglichkeiten und die strukturellen Folgen für die Weltgesellschaft beleuchtet. Diese beziehen sich weniger auf materielle Fakten, sondern vor allem auf der Ebene der Erwartungen, Einstellungen und Überzeugungen, wie sich am Beispiel des Flugverkehrs, des Tourismus und der Depression der Weltmärkte und Börsen studieren lässt. (ICH2)

Die Terroranschläge auf das World Trade Center und das Pentagon in den USA vom 11. September 2001 haben nach Meinung des Autors keine "Stunde Null" und kein Umdenken bewirkt. Vielmehr haben sie auf bestehende innenpolitische, außenpolitische und internationale Strukturen eingewirkt und ohnehin ablaufende Entwicklungen beschleunigt. Der von Washington nach den Attentaten angekündigte lange Krieg gegen den Terrorismus knüpft nahtlos an das schon länger bestehende Feindbild der "Schurkenstaaten" an und die Länder der von George Bush so etikettierten "Achse des Bösen" standen schon lange vor dem 11. September auf der Liste der Gegner der USA. Der Autor zieht eine Zwischenbilanz über den Afghanistan-Krieg und die Rolle des Westens bei der militärischen Unterstützung der USA. Er weist darauf hin, dass alle Probleme, die mit einer Überwindung des Attentats-Terrorismus in Zusammenhang stehen, bisher völlig ungelöst sind. Es sei vielmehr ein lang andauernder Krieg ohne geographische Begrenzung und mit präventiven Militärangriffen auf missliebige Staaten zu erwarten. Die Alternative zur militärisch-terroristischen Konfliktaustragung ist eine friedliche, zivile Konfliktbearbeitung, möglichst verbunden mit einer präventiven Politik. Die Erkennung der jeweiligen Ursachen von Attentats-Terrorismus ist die Voraussetzung, im Gewalteskalation zu vermeiden und Strategien zu seiner Überwindung zu entwickeln. (ICI2)

Ziel der Untersuchung ist es, die affektiven Begleitumstände zu möglichen Terroranschlägen schriftlich zu erfragen, die sich auch im Verhalten bzw. in Verhaltensintentionen niederschlagen können. Dazu wird eine Skala konstruiert, die die Angst vor terroristischen Bedrohungen erfasst. Eingeschlossen sind wahrgenommene eigene Verhaltensänderungen, Befürchtungen und Kognitionen über die Terroranschläge des 11. September 2001 in den USA. Die Skalierung der Bedrohlichkeit von Ereignissen weist auf die Salienz der Ereignisse wie Krieg und Biowaffen hin. Diese Ereignisse werden als bedrohlicher beurteilt als Raubüberfälle oder Kampfhunde. Zum Erhebungszeitpunkt 2001/2002 stehen also eher Bedrohungen aus dem terroristischen Kontext im Vordergrund als Bedrohungen, die ansonsten die innenpolitische Sicherheitsdiskussion bestimmen. (ICG2)

"Der 11. September 2001 hat das Feindbild des Islam als einer gewaltträchtigen Religion revitalisiert. Die Folgen der damit einhergehenden Diskreditierung einer Weltreligion mit über einer Milliarde Anhängern sind unübersehbar. Erst durch eine umfassende Analyse grundlegender Entwicklungen im Mittleren und Nahen Osten in den letzten 50 Jahren des 20. Jahrhunderts können die Hintergründe der extremistischen Tendenzen einschließlich der jüngsten Terroranschlägen in New York und Washington hinreichend beleuchtet werden. Dazu gehören der ungelöste Nahostkonflikt, die sozialen und sozialpsychologischen Brüche im Transformationsprozess der traditionell islamischen Gesellschaft im Modernisierungs- und Globalisierungsprozess und die von den geostrategischen Ölinteressen herrührende Außenpolitik der USA und der westlichen Staaten." (Autorenreferat)

Ziel der Untersuchung ist es, die affektiven Begleitumstände zu möglichen Terroranschlägen schriftlich zu erfragen, die sich auch im Verhalten bzw. in Verhaltensintentionen niederschlagen können. Dazu wird eine Skala konstruiert, die die Angst vor terroristischen Bedrohungen erfasst. Eingeschlossen sind wahrgenommene eigene Verhaltensänderungen, Befürchtungen und Kognitionen über die Terroranschläge des 11. September 2001 in den USA. Die Skalierung der Bedrohlichkeit von Ereignissen weist auf die Salienz der Ereignisse wie Krieg und Biowaffen hin. Diese Ereignisse werden als bedrohlicher beurteilt als Raubüberfälle oder Kampfhunde. Zum Erhebungszeitpunkt 2001/2002 stehen also eher Bedrohungen aus dem terroristischen Kontext im Vordergrund als Bedrohungen, die ansonsten die innenpolitische Sicherheitsdiskussion bestimmen. (ICG2). Die Untersuchung bezieht sich auf den Zeitraum 2001 bis 2002.

Der Beitrag analysiert die Berichterstattung über Terrorismus in der Presse. Dabei stehen die beiden Terroranschläge vom 11.September 2001 in den USA und vom 7.Juli 2005 in London im Vordergrund der Betrachtung. Insgesamt werden sechs Tageszeitungen aus der Bundesrepublik Deutschland für einen Vergleich herangezogen. Neben dem Gesamteindruck der Titelseiten werden die Leitartikel, die Schlagzeilen und die Bilder einer genaueren Inhaltsanalyse unterzogen. Abschließend wird ein Ausblick auf weitere Forschungen in diesem Bereich gegeben. (GB)

Mit der Idee des "Regimewechsels" und der "Demokratisierung" im Irak als innen- wie außenpolitische Legitimation für die militärische Intervention kulminiert ein Paradigmenwechsel in der amerikanischen Außenpolitik, der schon lange vor dem Regierungsantritt Bushs eingesetzt hat. Die Anschläge vom 11. September 2001 und der "Krieg gegen den Terrorismus" waren willkommener Anlass und organisierendes Prinzip, nicht aber alleiniges Motiv für die strategische Neuausrichtung. Das überragende Machtpotenzial, Selbstüberschätzung und Führungsanspruch bestimmen Washingtons Außenpolitik. Macht und Moral liegen jedoch in einem dauernden Spannungsverhältnis in der amerikanischen Außenpolitik. Gefahr droht ihr gleichermaßen von einem moralischen Rigorismus, der sich anmaßt, die eigenen Wertmaßstäbe zu universal verbindlichen zu erklären und sie notfalls auch mit Gewalt durchzusetzen sucht. Vor diesem Hintergrund geht der Beitrag geht von der These aus, dass die Voraussetzung für eine Wiederannäherung Europas und Amerikas die wechselseitige Anerkennung ist. Dissens in der einen oder anderen Frage ist dabei nicht gleichbedeutend mit der Aufkündigung einer gemeinsamen Wertebasis, und nur auf Grundlage dieser gemeinsamen Wertebasis kann der transatlantische Dialog erfolgreich geführt werden. (ICA2)

Die systematische Einschränkung von Bürger- und Menschenrechten gehört zu den wesentlichen Merkmalen politischer Herrschaft in Malaysia und Singapur - und dies nicht erst seit dem "War on Terror", den die USA und ihre Verbündeten seit den Anschlägen vom 11. September 2001 weltweit führen. Wenn im vorliegenden Beitrag der Frage nachgegangen wird, ob und in welchem Maße dieser Kampf gegen den Terrorismus zu einer Veränderung der Menschenrechtssituation in Malaysia und Singapur geführt hat, so geschieht dies unter der Prämisse, dass es sich hierbei nur um graduelle Veränderungen einer Menschenrechtssituation handelt, die bereits zuvor als kritisch zu betrachten war. Am Anfang steht eine Darstellung wesentlicher Elemente des in beiden Ländern bestehenden "Internal Security Act", dessen Anwendung die weitreichendsten Auswirkungen auf die Menschenrechtslage hat. Daran schließt sich eine Diskussion des Problems von Menschenrechtsverletzungen innerhalb des Strafvollzugs und der anhaltenden Gewalt gegenüber Inhaftierten vor allem in Malaysia an. Den Abschluss bildet eine Diskussion der wichtigsten Beschränkungen zivilgesellschaftlicher Organisation und ihrer politischen Artikulation sowie zentraler rechtlicher Bestimmungen, mit denen in beiden Ländern die Arbeit sowohl parlamentarischer wie auch außerparlamentarischer Opposition behindert wird. (ICI2)

Nach den Terroranschlägen vom 11. September 2001 wurden weltweit in demokratischen Staaten Anti-Terrorismusgesetze mit dem Ziel erlassen, sich gegen ähnliche Ereignisse auf eigenem Territorium zu schützen. Beschränkungen der individuellen Versammlungs-, Religions-, und Redefreiheit sowie des Schutzes der Privatsphäre ließen in der Öffentlichkeit schon bald den Verdacht aufkommen, dass Regierungen die angsterfüllte Stimmung unter den Bürgern ausnutzten, um übermäßig autoritäre Gesetze einzuführen. Während Regierungen die Maßnahmen als notwendiges Mittel rechtfertigten, um staatliche Fähigkeiten im Bereich Anti-Terrorismus und Sicherheit auszubauen, sahen Menschenrechtsorganisationen in den Gesetzen eine gefährliche Einschränkung des Schutzes der Menschenrechte. Untersuchungen zu diesen zwei entgegengesetzten Gesichtspunkten wurden bislang nur sehr begrenzt vorgenommen, so dass sich weiterhin die Frage stellt, welches Gleichgewicht zwischen Sicherheit und demokratischer Freiheit mit diesen Gesetzen tatsächlich erreicht worden ist. Ziel des vorliegenden Beitrags ist es, durch eine vergleichende Analyse der Gesetzgebung in Frankreich, Großbritannien und Deutschland diese Frage näher zu untersuchen. Die Anti-Terrorismusgesetze der drei Länder werden hinsichtlich ihrer Auswirkungen auf acht Kategorien von Freiheitsrechten miteinander verglichen und es werden einige Hypothesen entwickelt, um die bestehenden Unterschiede zwischen den Ländern zu erklären. (ICI2)

This short paper examines the Howard government's engagement with the World Trade Organization through the prism of two events: the S11 anti‐globalisation protests and the 11 September terrorist attacks against the United States. Several policy dilemmas are highlighted including: concerns about the accountability and legitimacy of global political institutions (democratic deficit); the government's reluctance to expand public participation in trade policy‐making; and the preference for bilateral rather than multilateral trade agreements. Together these developments have undermined Australia's commitment to multilateralism and a "rules‐based" system for international trade, and have subjected Australia to the asymmetries of power that were traditionally mitigated by global political institutions.