Suchergebnisse

Thomas Hobbes' Leviathan ist als "sterblicher Gott" über die Jahrhunderte Gegenstand heftiger Auseinandersetzungen gewesen. Anders als der "ewige Gott" ist der Leviathan, diese "künstliche Person", jedoch in den Augen von Hobbes deshalb sterblich, weil er theoretisch jederzeit in den Bürgerkrieg zurückfallen kann. Betrachtet man die Hobbes'sche Lehre im Spiegel der Zeit, dann erscheinen einige Epochen als besonders interessant, die sich in dem Band als Gliederungsgesichtspunkte wiederfinden.Mit Beiträgen von:Arno Bammé, Oliver Hidalgo, Thomas Lau, Volker Neumann, Peter Nitschke, Eva Odzuck, Henning Ottmann, Andreas Pecar, Volker Reinhardt, Peter Schröder, Ulrich Thiele und Rüdiger Voigt.

Hobbes' 1651 publizierter "Leviathan" zählt gemeinsam mit Platons "Politeia" und Hegels "Grundlinien der Philosophie des Rechts" zu den drei bedeutendsten Werken der politischen Philosophie. Hobbes greift das Bild aus dem "Alten Testament" auf, mit dem Gott zu Hiob spricht: "Auf Erden ist nicht seinesgleichen, er ist ein Geschöpf ohne Furcht … er ist König über alle stolzen Tiere" - zugleich als vermenschlichtes Kompositbild auf dem berühmten Titelkupfer programmatisch dargestellt. Unter dieses Bild stellt Hobbes seine Staatslehre, in die zugleich seine anthropologischen, psychologischen, ethischen und religiösen Überlegungen einfließen. -- Dieser kooperative Kommentar erläutert und interpretiert den "Leviathan" nach seinen Schwerpunkten und stellt ihn in seinen historischen Kontext. Er ist damit für jedes Seminar unverzichtbare Lektüre. -- Mit Beiträgen von Reinhard Brandt, S. M. Brown, Christine Chwaszcza, Michael Großheim, Dietmar Herz, Otfried Höffe, Wolfgang Kersting, Bernd Ludwig, Crawford B. Macpherson, Thomas Nagel, Julian Nida-Rümelin und Alfred E, Taylor

Von Natur aus ist der Mensch so frei wie wölfisch. Um sich selbst zu bändigen, muß er folglich einen künstlichen Riesen schaffen, den Staat, der als übergeordnete Instanz den permanenten Bürgerkrieg zu unterdrücken und Frieden zu schaffen vermag. Diese Essenz von Thomas Hobbes'""Leviathan"" ist bis heute ebenso vehement verworfen wie bekräftigt worden. In den letzten Jahrzehnten wurden vor allem die historischen Bedingungen erschlossen, unter denen Hobbes sein epochales Werk verfaßte; aber seine bestürzende Grundthese, daß es des Schreckens bedarf, um inneren Frieden zu erzeugen, ist eine

In this article I draw upon the published and unpublished works of R. G. Collingwood in order to discern the relation between the Leviathan of Hobbes, and that of Collingwood. First, an attempt is made to explain why Hobbes became important for Collingwood, having had no special status in the writings of the latter prior to the composition of The New Leviathan. Secondly, two misconceptions of the ostensible relation between the two Leviathans will be exposed. Thirdly, the two Leviathans are compared at the level of general intent. It is argued that Collingwood never meant merely to update Leviathan in a piecemeal fashion, but instead formulated an entirely different criterion of conduct from that offered by Hobbes. Finally, some of the arguments of the two Leviathans are compared. Principally, Collingwood found Hobbes deficient in failing to provide an adequate account of the perpetual transition from the state of nature to civil life. One of the aims of Collingwood was to make good this deficiency.

In the later years of his life, Thomas Hobbes developed an intense interest in the history of Christian heresy, an interest which informed half a dozen of his manuscripts and publications. These heresy writings have typically been studied within the context of Restoration church politics. This article offers a broader account of the significance of these writings. It reads them as extensions of Hobbes's longstanding project of theological reform. Hobbes's heresy writings were not merely intended to defend him from prosecution under English law. They also constituted an audacious and risky reassertion of the assault on Trinitarian orthodoxy that Hobbes had supposedly retracted in the Latin translation of Leviathan. The article concludes by considering what this interpretation might tell us about Hobbes's vacillating commitment to religious toleration.

AbstractThomas Hobbes is often credited as the "founder of modern liberalism" for grounding his political theory in individualism, natural right, and the social contract. The irony, of course, is that upon this foundation he built an imposing edifice of absolutism. What has escaped most observers, however, is the extent to which Hobbes' absolutism is mitigated by his own principles, qualifications, and doctrines. Hence, "saving Hobbes from himself," is not simply a matter of correcting his errors, but requires drawing out the implications of his first principles and identifying the additional supports he provides for an essentially liberal order. In this way it is possible to "bind" Leviathan through a process of internal domestication, as opposed to looking backward to Aristotle or forward to Locke. The result is a "reformed" Hobbes who can be readily acknowledged as "the true ancestor of constitutional liberal democracy."