This article analyzes the territorial conflict in East Timor. The author argues that the attitudes & practices adopted by involved states transgress international law, as consecrated ones in UN documents & self-determination. He mentions the genocide caused by this problem & the indifference of the international community, which leads us to think that what is important in interstatal relationships are the interests of the most powerful countries, not the agreements & compromises previously contracted. Finally, he suggests the law as a way to solve conflicts like this. Adapted from the source document.
<p>Sistematiza, desde una perspectiva de larga duración, los procesos y movimientos socia¬ les de "alternativa socialista". No es la crisis de 1989 lo que específicamente le interesa explicar, sino lo que le antecede, los movimientos de oposición socialista en el periodo de 1948 a 1989.</p>
Una tendencia común entre los procesos de paz recientes es el uso de acuerdos de amnistía como mecanismos para restablecer el imperio de la ley y devolver la democracia al país. Sin embargo, la comunidad internacional sigue siendo renuente a aprobar su uso. Tanto los defensores de los derechos humanos y las organizaciones internacionales se han opuesto vehementemente a la elección de los acuerdos de amnistía, pues son vistos como cortinas de humo que promueven la impunidad. Pero para otros, los acuerdos de amnistía siguen siendo una forma legítima, plausible e incluso aceptada por el Derecho Internacional para lograr la paz e incluso lograr niveles de justicia en sociedades en transición. El propósito de este trabajo es examinar "la cuestión paradójica" sobre si los acuerdos de amnistía exigen la paz a expensas de la justicia. En concreto, se pretende estudiar si los acuerdos de amnistía pueden ayudar o contribuir en el logro de la justicia, especialmente cuando dichos acuerdos se complementan con mecanismos alternativos de justicia tales como comisiones de la verdad, reparaciones y reformas institucionales. El primer acápite de este artículo abordará la definición de los acuerdos de amnistía, el segundo mostrará el percepción cambiante que la comunidad internacional les ha dado; el tercer acápite propone una definición de justicia que se utilizará para fines de este documento; y el acápite final analizará el caso de Sudáfrica y el caso de Timor Oriental como dos ejemplos diferentes de cómo se puede aplicar la amnistía en los procesos de paz. Lo anterior, con el fin de determinar hasta qué punto ambos países lograron, a pesar de los acuerdos de amnistía, brindarle justicia a sus ciudadanos. ; A common trend among recent peace processes is the use of amnesty agreements as a mechanism to restore the rule of law and bring democracy back to the country. However, the international community is still reluctant to endorse them. Both human rights advocates and international organizations such as the United Nations have vehemently opposed the choice of amnesty. However, for others, amnesty agreements are still a legitimate and plausible way to achieve peace and even justice. Thus, the purpose of this paper is to examine the "paradoxical question" of whether amnesty agreements require peace at the expense of justice. Specifically, it purports to study whether amnesty agreements can aid or contribute in the achievement of justice, especially when the agreement is coupled by alternative justice mechanisms, such as truth commissions, reparations, and vetting. Section 1 of this paper will address the definition of amnesty agreements; section 2 will approach the "changing" perception the international community has given to them; section 3 will propose a definition of justice to be used for purposes of this paper; and section 4 will analyze the South African and the East Timor case, as two different examples of how amnesties can be applied in peace processes and to what extent both countries accomplished to bring justice to their people. The cases of South Africa, East Timor were chosen; primarily because of the way they applied amnesty in order to pursue a certain purpose. Though each of these cases shows several caveats, they help to understand how amnesty agreements may be applicable in different contexts and may be implemented in different ways to reach different outcomes, and ultimately justice.
A common trend among recent peace processes is the use of amnesty agreements as a mechanism to restore the rule of law and bring democracy back to the country. However, the international community is still reluctant to endorse them. Both human rights advocates and international organizations such as the United Nations have vehemently opposed the choice of amnesty. However, for others, amnesty agreements are still a legitimate and plausible way to achieve peace and even justice. Thus, the purpose of this paper is to examine the "paradoxical question" of whether amnesty agreements require peace at the expense of justice. Specifically, it purports to study whether amnesty agreements can aid or contribute in the achievement of justice, especially when the agreement is coupled by alternative justice mechanisms, such as truth commissions, reparations, and vetting. Section 1 of this paper will address the definition of amnesty agreements; section 2 will approach the "changing" perception the international community has given to them; section 3 will propose a definition of justice to be used for purposes of this paper; and section 4 will analyze the South African and the East Timor case, as two different examples of how amnesties can be applied in peace processes and to what extent both countries accomplished to bring justice to their people. The cases of South Africa, East Timor were chosen; primarily because of the way they applied amnesty in order to pursue a certain purpose. Though each of these cases shows several caveats, they help to understand how amnesty agreements may be applicable in different contexts and may be implemented in different ways to reach different outcomes, and ultimately justice. ; Una tendencia común entre los procesos de paz recientes es el uso de acuerdos de amnistía como mecanismos para restablecer el imperio de la ley y devolver la democracia al país. Sin embargo, la comunidad internacional sigue siendo renuente a aprobar su uso. Tanto los defensores de los derechos humanos y las organizaciones internacionales se han opuesto vehementemente a la elección de los acuerdos de amnistía, pues son vistos como cortinas de humo que promueven la impunidad. Pero para otros, los acuerdos de amnistía siguen siendo una forma legítima, plausible e incluso aceptada por el Derecho Internacional para lograr la paz e incluso lograr niveles de justicia en sociedades en transición. El propósito de este trabajo es examinar "la cuestión paradójica" sobre si los acuerdos de amnistía exigen la paz a expensas de la justicia. En concreto, se pretende estudiar si los acuerdos de amnistía pueden ayudar o contribuir en el logro de la justicia, especialmente cuando dichos acuerdos se complementan con mecanismos alternativos de justicia tales como comisiones de la verdad, reparaciones y reformas institucionales. El primer acápite de este artículo abordará la definición de los acuerdos de amnistía, el segundo mostrará el percepción cambiante que la comunidad internacional les ha dado; el tercer acápite propone una definición de justicia que se utilizará para fines de este documento; y el acápite final analizará el caso de Sudáfrica y el caso de Timor Oriental como dos ejemplos diferentes de cómo se puede aplicar la amnistía en los procesos de paz. Lo anterior, con el fin de determinar hasta qué punto ambos países lograron, a pesar de los acuerdos de amnistía, brindarle justicia a sus ciudadanos.
For 27 years, The Asia Foundation has worked alongside civil society, community, and government partners in Timor-Leste. The Foundation is currently focused on strengthening goverance and policy, ending violence against women, developing inclusive tourism, and promoting peace and justice.
This article reviews the history of the origin of the East-West distinction in East Timor and describes how its relevance has grown in the country. The article begins with a brief description of the distinction, as it was expressed before 2006, and then presents the events of the crisis during that year. In the third part, the article shows how the new dividing line manifests itself in the different sectors of political life and society. ; Este artículo hace un repaso histórico del origen de la distinción este-oeste en Timor Oriental, y describe cómo ha ido creciendo su relevancia en el país. El artículo comienza con una breve descripción de la distinción, tal y como ésta se expresaba antes de 2006, para después presentar los eventos de la crisis durante ese año. En la tercera parte, el artículo muestra cómo la nueva línea divisoria se manifiesta en los distintos sectores de la vida política y de la sociedad.
