Suchergebnisse

There is no agreement between economists about the definition of money. The authors indicate the necessity of a transhistoricai definition of the concept of Money. A relevant definition must take account of the wide range of monetary practices and forms which can be observed through time and space. The only two functions of money are account and payment ; the store function is not a specific one. In our societies, monetary dynamics rely on a game between State's power and market practices. With metal, Money, embeded in a fixed price coin, first has a political feature ; with credit, merchants tend to create payment and account instruments requiring authorities'final ratification to get close to Money.

Au cœur de la fable économique règne la prétendue loi d'airain de la monnaie, via la dette. Mais ce récit-là comporte des variantes historiques qui dévoilent les degrés de liberté du politique par rapport à la contrainte économique. Au passage, les mésaventures de l'euro en disent long sur les illusions d'une vision technocratique de la « construction » européenne.

Résumé L'article donne une interprétation du statut des institutions dans l'œuvre de Gommons à travers l'exemple de la monnaie. Une juste place est redonnée à l'influence de Hume dans les constructions de Commons, même si l'institutionnalisme de celui-ci ne relève pas de l'individualisme institutionnel. Commons élabore une théorie des formes monétaires et de leur l'évolution laquelle place la dette, non pas l'échange, au cœur des économies anciennes comme modernes. Il justifie ainsi l'interventionnisme en matière monétaire. Ses conceptions du capital, du rapport entre épargne et investissement témoignent d'une inventivité qui font de lui l'auteur d'une synthèse entre Wicksell et McLeod.

Alors que la contribution des historiens à l'histoire monétaire s'est progressivement réduite, celle des économistes tend à prendre une place prépondérante. Mais quand les économistes portent leur intérêt vers l'histoire — phénomène plus rare en France qu'ailleurs — c'est généralement et très naturellement avec un certain impérialisme : confiants dans leurs cadres théoriques, ils recherchent l'ouverture de nouveaux champs d'application. Tel n'est pas le cas de M.-Th. Boyer-Xambeu, G. Deleplace et L. Gillard. Ce sont plutôt les difficultés qu'ils relèvent dans les théories économiques au sujet de la monnaie qui les ont poussés à entreprendre une « expérience dans le domaine de l'histoire » dont ils souhaitent d'ailleurs qu'elle contribue en retour « à la reformulation de la théorie de la monnaie ». Cette ambition n'est pas moins originale que l'objet qu'elle se donne. Les économistes qui ont pratiqué l'histoire monétaire ont surtout étudié les XIXe et XXe siècles, tant parce qu'ils recherchent une analyse générale débouchant sur les problèmes actuels que parce que les séries qu'ils utilisent remontent rarement au-delà. Ici, les auteurs ont entrepris une vaste et minutieuse enquête sur les relations monétaires d'il y a quatre siècles et plus.

La 4e de couverture indique : "Suzanne de Brunhoff (1929-2015) était une économiste marxiste spécialiste des questions monétaires et financières. Les textes rassemblés dans ce volume témoignent de la fécondité de son œuvre et de son originalité. Ils feront découvrir au lecteur une trajectoire dont la remarquable cohérence intellectuelle et éthique tient à n'avoir jamais dissocié l'engagement théorique de l'intervention politique. Dans le Paris althusserien des années 1960, puis aux États-Unis et jusque dans les affres de la vague néolibérale de la fin du siècle, Suzanne de Brunhoff déploya un marxisme des contradictions et des conflits. Son travail sur les concepts de monnaie, de production marchande, de système monétaire international, de capital financier ou de pseudo-validation n'a rien perdu de son actualité. Concentrés sur des domaines largement délaissés par les pensées critiques, les arguments théoriques qu'elle a fourbis restent indispensables pour penser le capitalisme contemporain et comprendre ses turbulences."