Suchergebnisse

What about political science research on nonviolent action and civil resistance nowadays ? Initiated by the American Gene Sharp in 1970, then introduced in France by Jacques Sémelin in the nineties, the study of this phenomenon remains behind its practice and its historical impact. This article does not only aim to draw up an inventory of this field of research. It also aims to define the sociological concept of nonviolent action in restoring the many theoretical debates that it feeds, to identify the major issues raised by unarmed resistance against armed enemies, to propose a series of explanatory hypotheses, to develop a consistent methodology for case studies and to present the interests of this work on nonviolent action for political science as a whole. ; Peer reviewed

L'action directe non-violente prouve que l'on peut agir sans violence, mais peut-on gouverner sans violence ? La non-violence est possible dans l'action, mais permet-elle la gestion d'une société au quotidien ? En partant de la philosophie gandhienne de l'ahimsa, cet article ambitionne d'éclairer sous un jour nouveau les rapports entre deux traditions politiques bien distinctes : anarchisme et non-violence. Par delà leur opposition commune au paradigme libéral, non-violence et anarchisme ne se rejoignent-ils pas dans la condamnation radicale de l'Etat et l'insistance sur la consubstantialité de la fin et des moyens ? Ces synergies nous autorisent-elles alors à parler d'anarchisme non-violent ?

International audience ; What about political science research on nonviolent action and civil resistance nowadays? The study of this phenomenon, initiated by the American Gene Sharp in 1970, then introduced in France by Jacques Sémelin in the nineties, is well behind compared to its practice and its historical impact. This article does not only aim to assess this field of research. It also intends to define the sociological concept of nonviolent action by restoring the many theoretical debates, as well as to identify the major issues raised by unarmed resistance against armed enemies, to propose a series of explanatory hypotheses, to develop a consistent methodology for case studies and to present the interest of such studies about nonviolent action, for political science as a whole. ; Qu'en est-il aujourd'hui des recherches en science politique sur l'action non-violente et la résistance civile ? Initiée par l'Américain Gene Sharp en 1970, puis importée en France par Jacques Sémelin en 1990, l'étude de ce phénomène reste en retard sur sa pratique et son impact historique. Cet article n'ambitionne pas seulement de dresser un état des lieux de ce champ de recherche. Il vise aussi à délimiter la catégorie sociologique d'action nonviolente en restituant les multiples débats théoriques qu'elle alimente, à identifier les problématiques majeures soulevées par la résistance sans armes à un adversaire armé, à proposer une série d'hypothèses explicatives, à dresser une méthode conséquente pour les études de cas et à présenter les intérêts de ces travaux sur l'action non-violente pour la science politique dans son ensemble.

International audience ; What about political science research on nonviolent action and civil resistance nowadays? The study of this phenomenon, initiated by the American Gene Sharp in 1970, then introduced in France by Jacques Sémelin in the nineties, is well behind compared to its practice and its historical impact. This article does not only aim to assess this field of research. It also intends to define the sociological concept of nonviolent action by restoring the many theoretical debates, as well as to identify the major issues raised by unarmed resistance against armed enemies, to propose a series of explanatory hypotheses, to develop a consistent methodology for case studies and to present the interest of such studies about nonviolent action, for political science as a whole. ; Qu'en est-il aujourd'hui des recherches en science politique sur l'action non-violente et la résistance civile ? Initiée par l'Américain Gene Sharp en 1970, puis importée en France par Jacques Sémelin en 1990, l'étude de ce phénomène reste en retard sur sa pratique et son impact historique. Cet article n'ambitionne pas seulement de dresser un état des lieux de ce champ de recherche. Il vise aussi à délimiter la catégorie sociologique d'action nonviolente en restituant les multiples débats théoriques qu'elle alimente, à identifier les problématiques majeures soulevées par la résistance sans armes à un adversaire armé, à proposer une série d'hypothèses explicatives, à dresser une méthode conséquente pour les études de cas et à présenter les intérêts de ces travaux sur l'action non-violente pour la science politique dans son ensemble.

Dans cet essai d'interprétation, je cherche à mettre en évidence les proximités philosophiques et politiques de deux penseurs sous-évalués par l'histoire officielle de la philosophie politique française contemporaine : Miguel Abensour et Cornelius Castoriadis. Développant sur de nombreux points – Marx, la démocratie, l'histoire, la politique, la philosophie – une pensée singulière se tenant aussi bien à l'écart de la pensée libérale que de sa rivale marxiste, ces deux philosophes n'appartiennent-ils pas à la tradition conseilliste d'un Anton Pannekoek ou d'une Rosa Luxemburg ? Et, si tel est bien le cas, en quoi renouvellent-ils l'approche conseilliste en particulier, et la philosophie politique française en général ? ; Peer reviewed

What is currently the case for political science research on non-violent action and civil resistance? Initiated by the American Gene Sharp in 1970 and then imported into France by Jacques Sémelin in 1990, the study of this phenomenon is still lagging behind its practice and its historical impact. The aim of this article is not only to take stock of this field of research. It also seeks to define the sociological category of NonViolente action by restoring the many theoretical debates it feeds, to identify the major issues raised by resistance without weapons to an armed adversary, to propose a series of explanatory assumptions, to draw up a consistent method for the case studies and to present the interests of this work on non-violent action for political science as a whole. ; International audience What about political science research on nonviolent action and civil resistance nowadays? The study of this phenomenon, initiated by the American Gene Sharp in 1970, then introduced in France by Jacques Sémelin in the nineties, is well behind compared to its practice and its historical impact. This article does not only aim to assess this field of research. It also intends to define the sociological concept of nonviolent action by restoring the many theoretical debates, as well as to identify the major issues raised by unarmed resistance against armed enemies, to propose a series of explanatory hypotheses, to develop a consistent methodology for case studies and to present the interest of such studies about nonviolent action, for political science as a whole. ; What is currently the case for political science research on non-violent action and civil resistance? Initiated by the American Gene Sharp in 1970 and then imported into France by Jacques Sémelin in 1990, the study of this phenomenon is still lagging behind its practice and its historical impact. The aim of this article is not only to take stock of this field of research. It also seeks to define the sociological category of NonViolente action by restoring the ...

This article tries to develop a methodology for reading the great philosophical texts of the past. Against the idea that the research work of the philosopher could be done without an appropriate method, we assume that we should adopt some basic hermeneutical principles in order to understand well the great philosophical texts. These principles may be inferred from a cooperative and complementary approach of the methods of Leo Strauss and Quentin Skinner who are often wrongly opposed. To illustrate the heuristic validity of thise method, we will apply it to the case study of the Lettre from Birmingham Jail by Martin Luther King. ; Peer reviewed

Les gains philosophiques et politiques liés à la rupture avec Marx sont bien connus. On se défait ainsi du déterminisme, de l'économicisme, du scientisme et de l'unitéisme qui caractérisent, et discréditent sa pensée. Les coûts de cet abandon ont en revanche été largement sous-étudiés. Cet article se donne pour tâche principale de les examiner. En comparant la conception du conflit de quatre penseurs par ailleurs extrêmement proches (Mouffe et Lefort d'un côté, Castoriadis et Abensour de l'autre), nous avançons l'idée que, sans nier les grands bénéfices que l'on tire d'une rupture avec Marx, cette rupture entraîne avec une perte de radicalité politique. Autrement dit, en optant pour une pensée du conflit ayant pris définitivement congé de Marx, Mouffe et Lefort se défont du même coup de l'idée de démocratie directe et du projet révolutionnaire que, pour leur part, Abensour et Castoriadis tentent de maintenir vivants, restant en cela fidèles aux aspects émancipateurs de la pensée marxienne. ; Peer reviewed

La question des modalités de la subjectivation politique – comment produire de la citoyenneté ? – invite à réinvestir la notion de courage, entendu comme ce qui fait passer un individu de l'intelligence d'un problème à la volonté de le résoudre. Le sujet politique fait preuve de courage en sortant des coulisses pour venir s'exposer sur la scène politique. Mais, cette définition générale étant admise, force est de constater que la notion n'est pas monolithique. En effet, la modernité politique, tant au niveau de la pratique que des idées, nous permet de dresser une typologie tripartite des différentes formes de courage : le courage de la vérité, qu'à l'instar de Foucault nous nommerons parrhèsia ; le courage de la liberté, qu'à l'instar d'Arendt nous nommerons héroïsme ; et le courage de la non-violence, qu'à l'instar de Gandhi nous nommerons satyagraha. La parrhèsia est le courage de dire le vrai dans un monde de mensonges et de « faire de sa vie un témoignage de vérité ». L'héroïsme est le courage de préférer la mort à la servitude au sens où, comme le disait le révolutionnaire mexicain Emiliano Zapata, « mieux vaut mourir debout que de vivre à genoux ! » Enfin, le satyagraha est le courage de « combattre le mal tout en refusant d'imiter sa violence ». ; Peer reviewed

Le citoyen ordinaire comme le chercheur en sciences sociales associent instinctivement « révolution » et « violence ». Cette évidence demande pourtant à être questionnée. Le fait que, lors des quarante dernières années, cinquante des soixante-sept renversements de régimes autoritaires aient abouti grâce à la résistance civile non-violente impose de redéfinir la notion de révolution en la détachant de celle de violence. En partant des quelques recherches déjà disponibles à ce sujet, mais en s'appuyant surtout sur la philosophie de Martin Luther King, cet article ambitionne de penser une théorie politique de la révolution non-violente : étant entendu que tout ou presque a déjà été dit et expérimenté du côté de la version « violente » de la révolution, une révolution non-violente est-elle historiquement possible, théoriquement concevable et, le cas échéant, quel sens donner à cette notion et quelles sont les caractéristiques de ce phénomène ? ; Peer reviewed

Noting that the first decade of the XXIst century was that of a renewal of utopia (marked by the success of the anti-globalization slogan "another world is possible") and, simultaneously, that of an increasingly use of civil disobedience, this article aims to examine the relationship between civil disobedience and utopia. We assume that this socio-historical congruence stems from an elective affinity between civil disobedience and utopia. Moreover, we will show – by extending the analysis of the "new utopian spirit" by Miguel Abensour – that civil disobedience is both a method of utopian conversion and an effectuation of the emancipatory potential of utopia. ; Peer reviewed