Suchergebnisse

Denmark is a welfare state whose income tax burden is larger than the total tax burden of the United States or Japan. Given recent political science accounts of the links between tax mixes and the welfare state, Denmark seems to be a puzzling anomaly. These accounts see income taxation as inherently problematic and claim that 'regressive taxes' (social security contributions and indirect consumption) have been conducive to building and maintaining large tax/welfare states. This article provides a simple explanation of the ?Danish puzzle? and challenges the argument about tax mixes. What is problematic about income taxation is capital income taxation, but low income taxes are only one of two ways to keep the capital income tax burden moderate. The other is to differentiate the tax burdens for capital and labor within the income tax. The article also explores the politics of income tax differentiation and suggests that Denmark's high level of income taxation made it easier to maintain and even increase this level in the 1980s and 1990s. ; Die Einkommensteuerlast des Wohlfahrtsstaates Dänemark ist größer als die Gesamtsteuerlast der USA oder Japans. Im Lichte neuerer politikwissenschaftlicher Theorien über den Zusammenhang zwischen Steuermix und Größe des Wohlfahrtsstaates erscheint Dänemark als rätselhafte Anomalie. Die Besteuerung der Einkommen wird als inhärent problematisch angesehen und ?regressive Steuern? (Sozialabgaben und indirekte Konsumsteuern) sollen Wachstum und Widerstandsfähigkeit des Wohlfahrtsstaates begünstigt haben. Dieses Discussion Paper liefert eine einfache Erklärung des dänischen Rätsels und relativiert die Bedeutung des Steuermix: Die Einkommensbesteuerung ist problematisch im Hinblick auf die Besteuerung der Kapitaleinkommen, aber die Senkung der Einkommensteuer ist nur einer von zwei Wegen, die Steuerlast der Kapitaleinkommen zu begrenzen. Der andere Weg besteht in der Differenzierung der Steuerlast für Arbeit und Kapital innerhalb der Einkommensteuer. Das Discussion Paper analysiert die Politik der Einkommensteuerdifferenzierung und argumentiert, dass das hohe Ausgangsniveau der Einkommensteuerlast eine Erhaltung oder gar Erhöhung dieses Niveaus in den 1980er und 1990er Jahren erleichtert hat.

Der Autor unterscheidet zwischen zwei entgegen gesetzten Kausalperspektiven: Die X-zentrierte Perspektive geht von einer unabhängigen Variablen aus und fragt: "Wozu führt X?"; die Y-zentrierte Perspektive geht hingegen von der Varianz auf der abhängigen Variablen aus und fragt "Was führte zu Y?" bzw. "Was erklärt die Varianz auf Y?". Während die Y-zentrierte Forschungsstrategie versucht, die Varianz auf der abhängigen Variablen oder das Eintreten eines bestimmten Ereignisses zu erklären, indem man möglichst alle zentralen erklärenden Variablen in die Betrachtung einbezieht, versucht die X-zentrierte Strategie, den partiellen Effekt zu schätzen, den eine oder wenige unabhängige Variablen auf die abhängige Variable ausüben. Der Autor verdeutlicht den Unterschied zwischen den beiden Kausalperspektiven anhand von herausragenden Beispielen quantitativ- und qualitativ-vergleichender Forschung. Im Hinblick auf das konkrete Forschungsdesign und die Entscheidungen im Forschungsprozess entwickelt er zwei Thesen: (1) Es gibt eher zu wenig X-zentrierte Studien in der qualitativ vergleichenden Forschung und (2) es ist oftmals sinnvoll, solche Studien flexibler anzulegen. Anstatt beispielsweise 2 bis 4 Fälle in derselben Tiefe zu untersuchen, kann es wirksamer sein, zunächst eine komplexe, rückwärts blickende Erklärung eines Falles zu entwickeln, um dann bestimmte kausale Schlussfolgerungen durch fokussierte, aber weniger detaillierte Fallvergleiche abzusichern. (ICI2)

This article compares national income tax reforms during the last 25 years. There were two competing models of income tax reform, 'comprehensive' and 'dual' income taxation, the latter of which was in many ways more successful. The reason lies in the structural constraints policy makers face. While taxation of capital income is very costly, creating incentives to lower marginal tax rates, the high overall tax burden on labour makes it difficult to reduce tax rates on labour incomes. These conflicting pressures point towards separate tax rate schedules for capital and labour, as is characteristic of dual income taxes. The analysis has implications for the role of income taxation in
achieving social policy outcomes. Most importantly, while progressive taxation of capital income is constrained by high costs, policy makers willing to separate capital and labour income taxation can use the income tax to reduce the tax burden on low wages.

Die anhaltende Debatte über Einkommensteuerreformen in Deutschland scheint paradox. Alle Parteien berufen sich scheinbar auf dieselben Prinzipien, trotzdem können sie keine umfassende Einigung erzielen. Steffen Ganghof analysiert die Reformpolitik im Schnittfeld von internationalem Wettbewerb, politischen Verteilungskonflikten und verfassungsgerichtlicher Kontrolle. Deutlich wird dabei, welchen Anpassungszwängen Politiker unterliegen und wie dies die Grundlagen demokratischer Repräsentation bedroht.

Veto player approaches have come to occupy a central role in comparative politics. This article critically reviews the literature, focusing especially on veto player explanations of policy outputs & outcomes. The review highlights three problems empirical veto player studies have to face: (1) identifying the relevant veto players, (2) establishing equivalence between veto players, & (3) specifying (theoretically or empirically) veto players' policy preferences. The article concludes that empirical veto player analyses advance our understanding of political institutions & their effects, but that they should deal more systematically with the three above-mentioned problems. 2 Figures, 72 References. Adapted from the source document.