Suchergebnisse

In November 2009 U.S. President Barack Obama travelled for the first time to Japan, attended the Asia-Pacific Economic Cooperation (APEC) summit in Singapore, met the heads of state of the Association of Southeast Asian Nations (ASEAN) - including the representative of the Burmese military junta -, spent three days in Shanghai and Peking, and concluded his trip in South Korea. Presenting himself as the first 'Pacific' U.S. president and presenting the United States as a central actor in the region, he communicated three messages: The United States will uphold and strengthen the traditional bilateral alliances in Asia, get more involved in the existing multilateral organisations, and is ready to co-operate with China on today's global challenges. In the American and European media, the trip received a predominantly negative response, since it had not produced any tangible results, but instead had signalled the decline of the United States and its influence in the region. Behind this verdict stands the - misguided - expectation that Obama's new approaches would instantly lead to changed positions among U.S. partners

Die 6. Ministerkonferenz der WTO in Hongkong konnte das selbst gesetzte Minimum an Zielen erreichen: Insbesondere die Interessen der Entwicklungsländer fanden sich in den Beschlüssen über Exporterleichterungen und den Abbau von Exportsubventionen wieder. Damit wird die Doha-Runde zunehmend den Erfordernissen ihrer Entwicklungsagenda gerecht. Entwicklungs- und Schwellenländer verbessern die Organisation ihrer Interessen in der WTO. Durch Interessengruppierungen wie die G-20, G-33, NAMA-11 und die Cairns-Gruppe erlangen diese Länder neue Verhandlungsmachtoptionen. Angesichts der Heterogenität von Dritte-Welt-Interessen, aber auch der Komplexität der Welthandelsvereinbarungen sind jedoch Zweifel an der mittel- und langfristigen Effektivität dieser Verhandlungsgruppierungen angebracht. Neben der Weltmacht USA und der Europäischen Union avancieren regionale Führungsmächte wie China, Indien, und Brasilien zu einflussreichen Akteuren im Aushandlungsprozess über einen neuen Welthandelsvertrag. Die Aggregierung von Interessen durch Staatengruppierungen hat dazu geführt, dass der Norden sich inhaltlich bewegt, während der Süden eher auf seinen Positionen verharrt. Große Agrarexporteure, wie Brasilien, vertreten immer effektiver ihre Interessen, während sie gleichzeitig anfälligeren Ökonomien, z.B. in Afrika, volkswirtschaftlichen Schaden zufügen.

'Mit überzeugender Mehrheit beschloss der Internationale Währungsfonds (IWF) auf seiner Jahrestagung im September 2006 in Singapur, die Quote und damit die Stimmrechte ausgewählter Schwellenländer anzuheben und die Entwicklung eines neuen Quotenschlüssels voranzutreiben. Die Reform der Quotenformel wird nicht ohne Interessenkonflikte vonstatten gehen. Mit diesen Reformen reagiert der Fonds auf weltwirtschaftliche Gewichtsverschiebungen und den drohenden eigenen Bedeutungsverlust insbesondere in aufstrebenden Volkswirtschaften und Weltregionen. Die Diskussion um den neuen Verteilungsschlüssel offenbart divergierende Interessenstrukturen zwischen kleinen und großen Volkswirtschaften sowie zwischen Industriestaaten und Schwellen- oder Entwicklungsländern im IWF. Viele Länder verzichten auf die Aufnahme von IWF-Krediten und engagieren sich zudem bei der Schaffung regionaler Alternativen zum IWF (z.B. bilaterale Währungskooperation in Ostasien). China und Indien wie auch einige kleinere Volkswirtschaften verfügen mittlerweile über genügend Währungsreserven, um regionale Finanzkrisen abzuwenden. Die steigende Zahl regionaler Finanz- und Handelskooperationen deutet einerseits auf eine Krise globaler Ordnungspolitik und ihrer Organisationen hin, andererseits kann dem IWF der Spagat zwischen effektiver Reformpolitik und drohendem Bedeutungsverlust gelingen, wenn die Interessen der Schwellen- und Entwicklungsländer berücksichtigt werden und der Trend hin zu regionalen Übereinkünften relativiert oder multilateralisiert werden kann.' (Autorenreferat)

Indonesien ist zu einem vielbeachteten Akteur auf der Bühne der internationalen Politik geworden. Das gut 240 Millionen Einwohner zählende Land hat nicht nur die tiefe Wirtschafts- und Staatskrise Ende der neunziger Jahre überwunden, sondern sich auch dank einer neuen ökonomischen Dynamik und einer erfolgreichen demokratischen Konsolidierung zu einem der führenden Schwellenländer entwickelt. Als Mitglied der G20 repräsentiert Indonesien Südostasien, artikuliert islamische Positionen und setzt sich für die Belange der Entwicklungsländer ein. Deutschland tut gut daran, die Beziehungen zu Indonesien zu intensivieren, um neben den wirtschaftlichen Chancen auch das gemeinsame Problemlösungspotential zu nutzen und auszuschöpfen. Schnittmengen zwischen der Politik dieser neuen Führungsmacht und deutschen Positionen gibt es auf der globalen und der regionalen Ebene:

Indonesien ist wie Deutschland ein engagierter Verfechter des Multilateralismus, so dass sich in der globalen Ordnungspolitik Anknüpfungspunkte in den Bereichen Finanzen, Handel und Sicherheit ergeben. In der internationalen Umweltpolitik können beide Länder auf die guten Erfahrungen ihrer Entwicklungszusammenarbeit zurückgreifen.

Auf der regionalen Ebene teilen Indonesien und Deutschland ein besonderes Interesse für Integration. In Südostasien ist Indonesiens Einfluss hier geradezu maßgeblich. In der regionalen Außen- und Sicherheitspolitik Ostasiens besteht in zwei wichtigen Punkten Zielkompatibilität. Erstens ist beiden Staaten an einer Einbindung der USA in den asiatischen Kooperationsprozess gelegen. Zweitens setzen sich beide Außenpolitiken Demokratieförderung zum Ziel. Jakarta hat 2008 das »Bali Forum on Democracy« gegründet. Für Deutschland böte sich hier eine Gelegenheit, Demokratiediskurse in Südostasien zu fördern. (Autorenreferat)

Auf dem 11. ASEAN-Gipfeltreffen im Dezember 2005 wurde beschlossen, der ASEAN eine Charta zu geben. Im Verbund mit ASEAN+3 und dem Ostasiengipfel deutet sich eine neue Ära der Kooperation an. Ferner wurde das ASEAN-Mitgliedsland Myanmar scharf kritisiert. Die ASEAN-Staatengemeinschaft ist der dynamische Bestimmungsfaktor regionaler Kooperation in Ostasien. Sie dominiert Institutionen wie das ASEAN Regional Forum (ARF), die ASEAN+3 und den Ostasiengipfel. (GIGA)

"Auf dem 6. Gipfeltreffen des Asia-Europe Meeting (ASEM) in Helsinki (10./11.09.2006) wurde beschlossen, die Kooperation zwischen Asien und Europa in den Bereichen Umwelt, Energie und Handel zu intensivieren sowie die Zusammenarbeit der Mitgliedsländer besser zu koordinieren. Das Asia-Europe Meeting besteht seit 1996 und gilt als wichtigstes Dialogforum zwischen Ostasien und Europa in den Bereichen Ökonomie, Politik und Kultur. Beide Regionen erwirtschaften zusammen 60 Prozent des Welthandels, 50 Prozent des globalen BIP und umfassen 40 Prozent der Weltbevölkerung. Insbesondere im Bereich der politischen Zusammenarbeit spricht ASEM jedoch fast nie mit einer Stimme und verzichtet somit auf Gestaltungs- und Verhandlungsmacht in der internationalen Ordnungspolitik. Die Umweltpolitik ist der erste Bereich, in dem die ASEM-Länder gegenüber multilateralen Institutionen mit einer gemeinsamen Position auftreten. Dies relativiert die bislang schwache Koordinierungsbilanz in den Bereichen Handel und Finanzen. Die Kooperation der ASEM wird durch die Schaffung eines ASEM-Sekretariats zunehmend institutionalisiert. Dauerhafte Strukturschwächen der ASEM-Zusammenarbeit ergeben sich aus der mangelnden Verbindlichkeit von Vereinbarungen, den unterschiedlichen Kooperationskulturen und den gegensätzlichen ökonomischen Interessen der asiatischen und europäischen Teilnehmerstaaten." (Autorenreferat)

"Am 24. und 25. Oktober 2008 wird das siebte Treffen des Asia-Europe Meeting (ASEM) in Beijing abgehalten. Dass dieses interregionale Dialogforum, das 45 asiatische und europäische Staaten vereint, bei globalen Fragen zu gemeinsamen Positionen gelangen wird, ist eher unwahrscheinlich. Dies ist u.a. auf die unterschiedlichen Kooperationskulturen der Beteiligten zurückzuführen, die insbesondere in der Debatte über Menschenrechte zu Tage treten. Mit dem Asia-Europe Meeting schien 1996 ein geeigneter institutioneller Rahmen geschaffen worden zu sein, der aufgrund seiner Informalität und Mehrdimensionalität über genügend Flexibilität verfügen würde, auch kontroverse Themen zu behandeln. Fragen der Menschenrechte haben diesen Dialog zwar immer wieder ins Wanken, jedoch nie - wie im Falle des Dialogs EU-ASEAN - zum Stillstand gebracht. Der Zusammenprall unterschiedlicher Menschenrechtspositionen ist von verschiedenen Kooperationskulturen geprägt. So ist beispielsweise die Beinahe-Absage des vierten ASEM-Gipfeltreffens auf diesen Konflikt zurückzuführen. Die Informalität des ASEM konnte dabei die negativen Auswirkungen der Menschenrechtsdebatte abmildern. Das ASEM war zwar bisher in der Lage, negativen Ausprägungen der Menschenrechts- und Demokratiedebatten entgegenzuwirken, jedoch nicht, sie zu verhindern. Auf mittlere und längere Sicht kann diese Kooperation daher nur auf der Grundlage eines offenen und institutionalisierten Austausches funktionieren, der zwischen inoffizieller und offizieller ASEM-Ebene vermittelt." (Autorenreferat)

"Am 14. Mai 2007 wurden auf den Philippinen Parlaments- und Lokalwahlen durchgeführt. Während die Regierungskoalition ihre Mehrheit im Repräsentantenhaus behaupten konnte, beherrschen nun Oppositionsparteien den Senat. Eine schlechte politische Leistungsbilanz, mangelnde demokratische Legitimierung, Vorwürfe der Wahlmanipulation und Vetternwirtschaft haben dem Ansehen der Präsidentin geschadet und kommen im Wahlergebnis zum Ausdruck. Mit der Mehrheit im Senat kann die Opposition Gesetzesvorhaben der Regierung effektiver blockieren, was den Handlungsspielraum der Präsidentin verkleinern wird. Die Regierungskoalition kontrolliert nach wie vor das Repräsentantenhaus. Ferner war der Wahlkampf erneut von politisch motivierter Gewalt geprägt. Das Sozialprofil beider Kammern wird wie in der Vergangenheit von der Oligarchie dominiert. Die Entsendung von Parteilistenvertretern und Mandatsträgern, die nicht der Elite entstammen, bleibt die Ausnahme." (Autorenreferat)