Suchergebnisse

Este artículo fue publicado inicialmente en inglés en la revista Archives Europénnes de Sociologie en 1984, y posteriormente en la compilación de trabajos de Michael Mann States, war and capitalism: studies in political sociology. Retomamos aquí la traducción al castellano de Pablo Sánchez León, publicada en 1991 en la revista Zona Abierta. Mann defiende en este artículo que "el Estado es mera y esencialmente una arena, un espacio y que no obstante ésta es la fuente misma de su autonomía ; This article was published for the first time in English in 1984 in the magazine Archives Europénnes de Sociologie, and afterwards in the compilation of Michael Mann's works States, war and capitalism: studies in political sociology. We take up Pablo Sánchez León's translation, published in 1991 in the magazine Zona Abierta. Mann argues that: "the state is merely and essentially an arena, a space, and that however these is the precise source of its autonomy

During the first half of the eighteenth century, the book-keeping of the East India Company in India seems to have been on a sound footing. Yet, from the middle of that century, inconsistencies turned up. Without doubt, this was related to the gradual take-over of revenue rights in Bengal after 1757. In London, too, the Company headed for a financial disaster. It was no longer possible to run the trading company with simple book-keeping whilst it was gradually establishing itself as a colonial power in Bengal. The Company's financial situation in India was permanently beyond control from the 1770s onwards. Extensive legislation in 1782 was implemented to address the financial situation. Eventually, it was the English government which consolidated the "Indian debt" by establishing the "India Budget" in 1788, running parallel to the "National Debt''. What had commenced as a problem of book-keeping ended in an overall parliamentary control of the Company's accounting whilst incorporating her financial matters into the public sphere of Great Britain. These "financial cum political operations" made the British Empire viable well into the nineteenth and twentieth centuries.

"Mit Beginn ihrer kolonialen Expansion nach Irland, Nordamerika und schließlich nach Südasien ab dem 16. Jahrhundert entwickelten die herrschenden politischen und wirtschaftlichen Klassen Englands ein dezidiertes Verständnis von der eigenen kulturellen und zivilisatorischen Überlegenheit. Im Wesentlichen bestand die Erzeugung dieses Überlegenheitsgefühls im sogenannten 'Othering', also der dezidierten Definition anderer Gesellschaften und Kulturen als rückständig, degeneriert und daher unterlegen. In Britisch-Indien sollte sich dieses Gefühl, und letztlich die Überzeugung einer europäischen Superiorität, an drei Punkten zeigen. Zum einen über die Konstruktion des 'zeitlosen indischen Dorfes', das pars pro toto für die Statik des Orients stand. Zum zweiten über der Hierarchisierung der 'indischen Gesellschaft' aufgrund der brahmanisch-britischen Erfindung des 'Kastensystems', das ebenfalls für die Unveränderlichkeit, aber auch Rückständigkeit der homogenisierten und essentialisierten indischen Gesellschaften stand. Und zum dritten mittels der behaupteten Überlegenheit europäischen Medizinwissens, das nur durch administrative Regulierung durchgesetzt werden konnte. Im kolonialen Kontext Britisch-Indiens ist der homo europaeus geradezu erfunden und letztlich erfolgreich konstruiert worden - mit nachhaltiger Wirkung." (Autorenreferat)

In his powerful and comprehensive survey of global political history, Francis Fukuyama explains how liberal democracies have managed to achieve what he calls the "miracle of modern politics": balancing state power, the rule of law, and accountability to citizens. But past results, he warns, are no guarantee of future success. Adapted from the source document.