Suchergebnisse

The building sector is a key focus area of the Energy Concept of the German Federal Government, among other reasons because it has the potential to avoid a large share of CO2 emissions while also saving costs. Thus far, however, only a small percentage of residential building owners have undertaken comprehensive thermal retrofits, and the target retrofit rate of 2% remains a distant goal. In order to address this low retrofit rate, the Conciliation Committee of the Parliament is currently discussing whether to offer residential building owners a tax incentive for undertaking retrofits that are in line with KfW 85 (roughly 15% better than the new build standard). The main point of contention in the current discussions is the distribution of costs for these tax incentives between the federal and state government levels. In addition, some critics have raised questions about the cost and effectiveness of the current proposal, including whether single or comprehensive retrofits shall be supported, what retrofit depth shall be supported, how much flexibility for the completion of projects shall be granted, and what additional support for stepwise retrofits needs to be given. Because retrofit practitioners have experience with these questions, we have undertaken a survey of 78 thermal retrofitting practitioners (architects, engineers, craftsmen, energy consultants, etc.) ; Der Gebäudesektor ist ein Schlüsselsektor des Energiekonzepts der Bundesregierung, unter anderem da sich in diesem Sektor ein Großteil der CO2 Emissionen mit Gewinn einsparen lässt (Levine et al. 2007). Bisher führt allerdings nur ein geringer Teil der Wohngebäudebesitzer umfassende energetische Gebäudesanierungen durch; die angestrebte Sanierungsrate von 2% liegt somit noch in weiter Ferne (BBSR 2011; Diefenbach et al. 2010). Um dies zu ändern, diskutiert der Vermittlungsausschuss zurzeit, ob Wohngebäudebesitzer eine steuerliche Förderung für Sanierungen auf KfW 85 erhalten sollen. Kern der derzeitigen Diskussionen ist die Kostenverteilung der Steuerförderung über Bund und Länder. Neben dieser Verteilungsfrage wirft der gegenwärtige Gesetzesentwurf aber weitere Fragen auf, die für die Kosten und Nutzen des Gesetzes entscheidend sind. Aufgrund der Erfahrung von Praktikern der Gebäudesanierung mit den folgenden Fragen, haben wir eine Umfrage unter 78 Architekten, Bauingenieuren, Handwerkern, Energieberatern und weiteren Praktikern durchgeführt.

Der Gebäudesektor ist ein Schlüsselsektor des Energiekonzepts der Bundesregierung, unter anderem da sich in diesem Sektor ein Großteil der CO2 Emissionen mit Gewinn einsparen lässt (Levine et al. 2007). Bisher führt allerdings nur ein geringer Teil der Wohngebäudebesitzer umfassende energetische Gebäudesanierungen durch; die angestrebte Sanierungsrate von 2% liegt somit noch in weiter Ferne (BBSR 2011; Diefenbach et al. 2010). Um dies zu ändern, diskutiert der Vermittlungsausschuss zurzeit, ob Wohngebäudebesitzer eine steuerliche Förderung für Sanierungen auf KfW 85 erhalten sollen. Kern der derzeitigen Diskussionen ist die Kostenverteilung der Steuerförderung über Bund und Länder. Neben dieser Verteilungsfrage wirft der gegenwärtige Gesetzesentwurf aber weitere Fragen auf, die für die Kosten und Nutzen des Gesetzes entscheidend sind. Aufgrund der Erfahrung von Praktikern der Gebäudesanierung mit den folgenden Fragen, haben wir eine Umfrage unter 78 Architekten, Bauingenieuren, Handwerkern, Energieberatern und weiteren Praktikern durchgeführt.

Die Förderung durch das Erneuerbare-Energien-Gesetz (EEG) hat in den letzten Jahren zu einem unerwartet starken Ausbau von Anlagen zur Erzeugung von Solarstrom (Photovoltaik) geführt, weil die Systempreise der Photovoltaikanlagen schneller gesunken sind als die gesetzlich garantierten Vergütungssätze. Dies hat mit dazu beigetragen, dass die von Stromverbrauchern zu zahlende EEG-Umlage stark gestiegen ist. Auch um den Anstieg der Umlage zu bremsen, hat sich die Bundesregierung kurzfristig auf umfassende Änderungen der Solarförderung geeinigt - obwohl die jüngste Novelle des EEG erst Anfang 2012 in Kraft getreten ist. Mit den weitreichenden Änderungen werden jedoch die falschen Weichen gestellt: Der Ausbaupfad der Photovoltaik-Kapazitäten wird zu stark reduziert, die einmalige Senkung der Solarstromvergütung fällt zu drastisch aus, die starre Degression der Vergütung widerspricht der Marktdynamik und das Modell zur Integration von Strom aus erneuerbaren Energien in den Markt ist nicht gründlich durchdacht. Außerdem sollte auch über eine flankierende Innovationsstrategie nachgedacht werden.

Support through the German Renewable Energy Sources Act (EEG) has led, in the past few years, to an unexpectedly wide expansion of systems for generating solar power (photovoltaics) because the system prices for photovoltaic (PV) systems have fallen at a faster rate than the solar power feed-in tariffs guaranteed by the law. This has also contributed to a substantial increase in the EEG surcharge to be paid by consumers. Also in order to slow down the rise in the surcharge, the federal German government has rapidly agreed on major changes to its support for solar power. The article critically reviews the elements of the initial legal proposal by the coalition government, concluding that proposed reductions of the expansion course for photovoltaic capacities are too extreme, the one-off reduction of the solar power feed-in tariffs is at least in parts too drastic, the envisaged rigid future degression of the tariffs is incompatible with market dynamics, and the model for integrating power from renewable energy sources into the market has not been properly thought through. An accompanying innovation strategy should also be considered.

As building-integrated photovoltaic (PV) solutions can meet around one-third of electricity demand in Germany and China, both countries are interested in exploring this potential. PV technologies have demonstrated significant price reductions, but large-scale global application of PV requires further technology improvements and cost reductions along the value chain. We analyze policies in Germany and China, including deployment support, investment support for manufacturing plants and R&D support measures, and we survey the industrial actors they can encourage to pursue innovation. While deployment support has been successful, investment support for manufacturing in these nations has not been sufficiently tied to innovation incentives, and R&D support has been comparatively weak. The paper concludes with a discussion of the opportunities for global policy coordination.

AbstractDriven by the motivation to raise the ambition level of climate action and to foster the transformation of economies, current climate policy discourse revolves around ways to improve cooperation between industrialized countries and emerging economies. We identify three broad types of initiatives—multilateral-cross sectoral, multilateral, sector specific, and climate and development partnerships—and assess them for potentials to deliver on such objectives with a specific focus on industry transformation. This paper provides new reflections on the institutionalization of international climate cooperation. Specifically, we demonstrate the urgent need to understand what values, norms, and underlying principles drive a cooperation in order to draw conclusions on how to best institutionalize climate cooperation rules.in-use. We conclude that an overemphasis on a CO2 price and on carbon border adjustment mechanisms, such as in the context of the initial proposals for a cross-sectoral climate club envisaged by G7 countries, would have contributed to a further polarization of the international landscape. We find, however, that multilateral, sectoral alliances play an important role for international goal setting and the convergence on standards, metrics, and benchmarks. Based on our analysis, we recommend strengthening multilateral, sector-specific partnerships. These can be focused on sectoral topics as a connector between countries, allowing for a strategically-aligned, increasingly deep collaboration. However, for any initiative to succeed, processes of international institutionalization will be needed in order to agree on rules for implementation based on aligned interests and equity. Building such institutions may well serve as a steppingstone toward more durable cooperation structures between developed economies and emerging economies. In sum, no existing cooperation approach is perfect, but three actions may be taken to move the agenda forward: First, reform of the carbon border adjustment mechanism and removing it from the center of climate club discussions, second, coupling sectoral alliances with climate and development partnerships, and three, designing them in a way to address fears of political influence seeking and superimposition of global north agendas on the global south.

Die steile Entwicklung der Gaspreise hat die Strompreise im vergangenen Jahr in bislang ungeahnte Höhen klettern lassen. Satte Zusatzgewinne gemacht haben die Betreiber von Anlagen für erneuerbare Energien - und zwar indirekt auf Kosten der VerbraucherInnen, die kräftig draufzahlen mussten. Grund dafür ist die geltende Politik der gleitenden Marktprämie, mit der den Betreibern fast aller geförderter Windanlagen und von rund einem Drittel der Solaranlagen eine Mindestvergütung für den verkauften Strom zusteht. In Zeiten von niedrigen Strompreisen werden die Erneuerbare-Energien-Anlagen zusätzlich gefördert: Im Falle von hohen Strompreisen wie jetzt winken zugleich unverhoffte Gewinne, die die Betreiber einstreichen dürfen. Die KonsumentInnen haben das Nachsehen: Obwohl sie bei niedrigen Strompreisen regenerative Energien über die EEG-Umlage über Jahre hinweg gefördert haben, sind sie im Gegenzug nicht gegen hohe Strompreise abgesichert. Hätte die Bundesregierung in der Vergangenheit bereits auf Differenzverträge (Contracts-for-Difference, CfDs) statt auf die gleitende Marktprämie für Wind an Land und Photovoltaik gesetzt, hätten auch die StromkundInnen davon profitiert: Berechnungen des Deutschen Instituts für Wirtschaftsforschung (DIW Berlin) zeigen, dass die Stromkosten im vergangenen Jahr knapp 1,7 Milliarden Euro geringer gewesen wären. Allein im Dezember hätte die Ersparnis bei etwa 750 Millionen Euro gelegen.