Suchergebnisse

This paper is dedicated to the relation between market development and democracy. We distinguish contexts and preferences and ask whether it is true that the demand for democracy only emerges after a certain degree of market development is reached, and whether, conversely, democratization is likely to be an obstacle to the acceptation of market liberalization. Our study hinges on a new survey rich in attitudinal variables: the Life in Transition Survey (LITS) conducted in 2006 by the European Bank for Reconstruction and Development and the World Bank, in 28 post-Transition countries. Our identification strategy consists in relying on the specific situation of frontier-zones. We find that democracy enhances the support for market development whereas the reverse is not true. Hence, the relativist argument according to which the preference for democracy is an endogenous by-product of market development is not supported by our data. ; Cet article tente de discerner des relations de causalité entre démocratie et marché en distinguant contexte et préférences. Il s'agit de savoir si le développement du marché favorise le soutien à la démocratie et, inversement, si le développement de la démocratie est propice à l'adhésion des citoyens au marché. Ce travail s'appuie sur une nouvelle enquête, Life in Transition Survey, conduite en 2006 par la BERD dans 26 pays en transition. Notre stratégie d'identification repose sur l'exploitation de la situation particulière des zones-frontalières présentes au sein de l'enquête. Nos résultats suggèrent que la démocratie est favorable à la demande de marché tandis que le développement du marché ne conduit pas è une plus forte demande de démocratie. L'argument relativiste selon lequel la préférence pour la démocratie est un effet endogène du développement économique n'est donc pas validé par nos données.

This paper is dedicated to the relation between market development and democracy. We distinguish contexts and preferences and ask whether it is true that the demand for democracy only emerges after a certain degree of market development is reached, and whether, conversely, democratization is likely to be an obstacle to the acceptation of market liberalization. Our study hinges on a new survey rich in attitudinal variables: the Life in Transition Survey (LITS) conducted in 2006 by the European Bank for Reconstruction and Development and the World Bank, in 28 post-Transition countries. Our identification strategy consists in relying on the specific situation of frontier-zones. We find that democracy enhances the support for market development whereas the reverse is not true. Hence, the relativist argument according to which the preference for democracy is an endogenous by-product of market development is not supported by our data. ; Cet article tente de discerner des relations de causalité entre démocratie et marché en distinguant contexte et préférences. Il s'agit de savoir si le développement du marché favorise le soutien à la démocratie et, inversement, si le développement de la démocratie est propice à l'adhésion des citoyens au marché. Ce travail s'appuie sur une nouvelle enquête, Life in Transition Survey, conduite en 2006 par la BERD dans 26 pays en transition. Notre stratégie d'identification repose sur l'exploitation de la situation particulière des zones-frontalières présentes au sein de l'enquête. Nos résultats suggèrent que la démocratie est favorable à la demande de marché tandis que le développement du marché ne conduit pas è une plus forte demande de démocratie. L'argument relativiste selon lequel la préférence pour la démocratie est un effet endogène du développement économique n'est donc pas validé par nos données.

This paper is dedicated to the relation between market development and democracy. We distinguish contexts and preferences and ask whether it is true that the demand for democracy only emerges after a certain degree of market development is reached, and whether, conversely, democratization is likely to be an obstacle to the acceptation of market liberalization. Our study hinges on a new survey rich in attitudinal variables: the Life in Transition Survey (LITS) conducted in 2006 by the European Bank for Reconstruction and Development and the World Bank, in 28 post-Transition countries. Our identification strategy consists in relying on the specific situation of frontier-zones. We find that democracy enhances the support for market development whereas the reverse is not true. Hence, the relativist argument according to which the preference for democracy is an endogenous by-product of market development is not supported by our data.

This paper is dedicated to the relation between market development and democracy. We distinguish contexts and preferences and ask whether it is true that the demand for democracy only emerges after a certain degree of market development is reached, and whether, conversely, democratization is likely to be an obstacle to the acceptation of market liberalization. Our study hinges on a new survey rich in attitudinal variables: the Life in Transition Survey (LITS) conducted in 2006 by the European Bank for Reconstruction and Development and the World Bank, in 28 post-Transition countries. Our identification strategy consists in relying on the specific situation of frontier-zones. We find that democracy enhances the support for market development whereas the reverse is not true. Hence, the relativist argument according to which the preference for democracy is an endogenous by-product of market development is not supported by our data. ; Cet article tente de discerner des relations de causalité entre démocratie et marché en distinguant contexte et préférences. Il s'agit de savoir si le développement du marché favorise le soutien à la démocratie et, inversement, si le développement de la démocratie est propice à l'adhésion des citoyens au marché. Ce travail s'appuie sur une nouvelle enquête, Life in Transition Survey, conduite en 2006 par la BERD dans 26 pays en transition. Notre stratégie d'identification repose sur l'exploitation de la situation particulière des zones-frontalières présentes au sein de l'enquête. Nos résultats suggèrent que la démocratie est favorable à la demande de marché tandis que le développement du marché ne conduit pas è une plus forte demande de démocratie. L'argument relativiste selon lequel la préférence pour la démocratie est un effet endogène du développement économique n'est donc pas validé par nos données.

This paper is dedicated to the relation between market development and democracy. We distinguish contexts and preferences and ask whether it is true that the demand for democracy only emerges after a certain degree of market development is reached, and whether, conversely, democratization is likely to be an obstacle to the acceptation of market liberalization. Our study hinges on a new survey rich in attitudinal variables: the Life in Transition Survey (LITS) conducted in 2006 by the European Bank for Reconstruction and Development and the World Bank, in 28 post-Transition countries. Our identification strategy consists in relying on the specific situation of frontier-zones. We find that democracy enhances the support for market development whereas the reverse is not true. Hence, the relativist argument according to which the preference for democracy is an endogenous by-product of market development is not supported by our data. ; Cet article tente de discerner des relations de causalité entre démocratie et marché en distinguant contexte et préférences. Il s'agit de savoir si le développement du marché favorise le soutien à la démocratie et, inversement, si le développement de la démocratie est propice à l'adhésion des citoyens au marché. Ce travail s'appuie sur une nouvelle enquête, Life in Transition Survey, conduite en 2006 par la BERD dans 26 pays en transition. Notre stratégie d'identification repose sur l'exploitation de la situation particulière des zones-frontalières présentes au sein de l'enquête. Nos résultats suggèrent que la démocratie est favorable à la demande de marché tandis que le développement du marché ne conduit pas è une plus forte demande de démocratie. L'argument relativiste selon lequel la préférence pour la démocratie est un effet endogène du développement économique n'est donc pas validé par nos données.

Bonheur et épanouissement : qu'apprend-on de l'enquête ESS ? Il a souvent été reproché aux mesures subjectives du bonheur de privilégier une approche hédonique de l'existence, au détriment d'autres aspects essentiels de la vie humaine tels que l'épanouissement personnel, la signification de la vie, l'espace de choix et les opportunités ouvertes aux individus. Cet article compare différentes mesures de bien-être subjectif contenues dans une enquête auprès de 30 000 individus résidents dans 21 pays européens (European Social Survey) afin de vérifier la congruence entre les aspects hédoniques, eudaimoniques, cognitifs et émotionnels du bien-être. De fait, les mesures de bonheur, de satisfaction, de vitalité, de résilience, d'épanouissement et de capacité à fonctionner sont très fortement corrélées au niveau individuel. De plus, les mêmes facteurs expliquent ces différents aspects du bien-être. Cependant, la congruence n'est pas parfaite: ainsi les hommes se déclarent-ils en moyenne moins heureux mais plus satisfaits de leur vie et font-ils preuve d'un niveau d'épanouissement plus élevé que les femmes.

This paper appeals to novel survey information on over 30,000 individuals in 21 European countries to address an important and controversial question with respect to well-being: Do cognitive, hedonic and eudaimonic measures of well-being reflect very different aspects of individual quality of life? Or, more precisely, do the subjective appreciation of these dimensions by individuals exhibit different patterns? Our empirical results first reveal a very significant correlation between happiness and life satisfaction. Second, someone with high standard "hedonic" well-being (happiness or life satisfaction) is likely to have high eudaimonic well-being as well (flourishing, vitality, resilience and functioning). In addition, the factors that are correlated with the different measures of well-being seem to be very similar at the individual level. For example, marriage, higher income and greater education are associated with greater satisfaction, but also with higher levels of flourishing, vitality, resilience and functioning. This fit is not perfect, however, and men notably report lower levels of standard well-being measures, but higher eudaimonic well-being. Adapted from the source document.