Suchergebnisse

Der Autor diskutiert das Thema "Politische Führung und Parteivorsitzende in der Bundesrepublik Deutschland nach 1945" anhand folgender Fragenkomplexe: (1) Welche Persönlichkeitsmerkmale qualifizieren oder disqualifizieren einen Parteivorsitzenden, um politisch zu führen? Bei der Beantwortung dieser Frage werden die Merkmale herausgearbeitet, die in den vorausgegangenen politischen Biographien angelegt und der politikwissenschaftlichen Analyse zugänglich sind. (2) In welcher strukturellen Konstellation agiert ein Parteivorsitzender, um politisch zu führen oder zu versagen? Hier geht es weniger um die Ausstattung des Vorsitzendenbüros, sondern vor allem um die Machtzentren innerhalb der Partei, aber auch in Verfassungsorganen wie der Bundestagsfraktion oder im Kabinett. (3) Welche historischen und gesellschaftlichen Voraussetzungen ermöglichen es Parteivorsitzenden, politisch zu führen? Welche Bedingungen hingegen beschränken oder verhindern die Durchsetzung politischen Führungspotentials? Hier geht es um den historisch-gesellschaftlichen Kontext, in welchem Parteivorsitzende Politik machen, d.h. um die "Gelegenheitsstruktur". (4) Welche Machtmittel stehen Parteivorsitzenden zur Verfügung, um ihren Willen durchzusetzen? Bei dieser Frage geht es nicht primär um die technischen Instrumente der Machtausübung, sondern darum, wie ein Vorsitzender sich durch seine Politik in seiner eigenen Partei und in der Öffentlichkeit zu legitimieren und damit auch politisch zu führen vermag. (ICI2)

In his essay, Gerd Mielke judges harshly on the leadership of SPD and CDII. Both have weakened the respective political-ideological profile of their party. While modernizing the CDU, Angela Merkel has de-pluralized the CDU and cut ties to many traditions. While mostly recurring on 'facts without any alternative', Merkel has shut down most inner-party debates. Mielke states that the SPD, on the other hand, was still suffering from the after-effects of the Schroder-era. After the magnificent loss of 2009, the party has not dared to start anew with new personnel. Thus, both parties are shaped by leadership which is reserved against their parties' traditions. This, as Mielke concludes, leads to the fact that they have a hard time positioning themselves in the relevant German conflicts -- and thus also have a hard time mobilizing members and followers. Adapted from the source document

Die verfassungsrechtliche Stellung des deutschen Bundeskanzlers ist durch Kanzlerverantwortlichkeit, Richtlinienkompetenz und Organisationsgewalt herausgehoben. Als Teil einer Parteien- und Mediendemokratie ist er jedoch auch in seiner Macht beschränkt und auf Durchsetzungsfähigkeit in den Koalitionsparteien angewiesen. Hinzu kommen "Nebenregierungen" wie Bundesrat und Bundesverfassungsgericht. Die hier vorgelegten Materialien vermitteln die Komplexität der Möglichkeiten und Grenzen demokratischer Führung in Deutschland.

Die gescheiterten Nachkriegsparteien waren zwar zunächst in Fraktionsstärke im ersten oder zweiten Deutschen Bundestag vertreten, verloren aber danach zunehmend an Bedeutung. Manche fusionierten, andere lösten sich auf, zwei Parteien wurden verboten und wieder andere beteiligen sich noch heute am Parteienwettbewerb mit äußerst geringen Wahlergebnissen. Obwohl diese Parteien aus gegenwärtiger Sicht wie Relikte der gut ein halbes Jahrhundert zurückliegenden Nachkriegszeit erscheinen, lohnt ein Blick auf diese heute versiegten politischen Strömungen und deren Protagonisten. Denn die Geschichte der gescheiterten Nachkriegsparteien stellt mehr dar als nur ein Gemisch von programmatischen Glaubenskämpfen, organisatorischen Fehlversuchen und persönlichen Dramen. Die Schwäche und das Verschwinden dieser Parteien trugen vielmehr wesentlich zur Stabilität des bundesrepublikanischen Parteiensystems bei und verdienen daher ein allgemein-parteitheoretisches Interesse. Mit dem historischen Erfahrungshintergrund ihres kollektiven Scheiterns wird im vorliegenden Beitrag der Frage nachgegangen, welche Faktoren für den jeweiligen Niedergang und darüber hinaus für das allgemeine Parteisterben dieser Zeit verantwortlich waren. Der Rückblick bezieht sich auf folgende Parteien: Kommunistische Partei Deutschlands (KPD), Die Deutsche Zentrumspartei, Die Wirtschaftliche Aufbau-Vereinigung (WAV), Die Bayernpartei (BP), Deutsche Partei (DP), Deutsche Konservative Partei - Deutsche Rechtspartei (DKPDRP), Sozialistische Reichspartei (SRP), Deutsche Reichspartei (DRP), Block der Heimatvertriebenen und Entrechteten (BHE). (ICI2)

"Beim Umgang mit Max Weber geht es heute vor allem um die Anerkennung und Nutzbarmachung jener Qualitäten seiner Theorie, die in der handlungs-, ordnungs- und kulturtheoretischen Fundierung der Demokratietheorie bestehen." (Autorenreferat)

Politische Führung ist dem Verfasser zufolge gleichbedeutend mit Regierungskontrolle über kollektiv verbindliche Entscheidungen. Die an das Führungsvermögen der verantwortlichen Akteure gerichteten Anforderungen - inwieweit werden sie erfüllt, inwieweit nicht? - erschließen sich über die untersuchungsleitende Frage nach Ressourcen und Restriktionen politischer Führung. Um den Untersuchungsgegenstand systematisch zu erfassen, wählt der Autor den Ansatz der Vetospieler-Theorie. Zu den notwendigen Ressourcen politischer Führung zählen insbesondere eine hinreichende Agenda Setting Power und die damit verbundene Fähigkeit, bedarfsweise "substantielle Politikveränderungen" zu präsentieren. Um politische Führung empirisch zu erforschen, bedarf es eines akteurzentrierten Bedingungsrahmens. Dieser ist ausgerichtet auf die "politische Persönlichkeit" des leaders, dessen Handeln durch institutionelle bzw. konstitutionelle Faktoren, wie eben die erwähnten Ressourcen und Restriktionen, gerahmt wird. Seiner empirischen Analyse stellt der Autor zwei Thesen voraus. Zum einen sei anzunehmen, dass mit zunehmender Fragmentierung der Macht innerhalb eines politischen Systems (vor allem föderaler Verflechtung) die Handlungsspielräume für politische Führung enger würden; es treten mehr "Vetospieler" in die Arena. Zum anderen sei davon auszugehen, dass für Regierungen, je nach dem Zuschnitt des politischen Systems, hohe Opportunitätskosten entstünden, um die Loyalität der nachgeordneten eigenen Bürokratie zu sichern. Um gouvernementale Einflussspielräume genauer bestimmen zu können, stellt der Verfasser ein Analyseraster vor, das sodann auf Deutschland, die USA und Frankreich, also ein parlamentarisches, ein präsidentielles und ein semipräsidentielles System, vergleichend angewendet wird. (ICF2)