Suchergebnisse

In many countries around the world, civil society organizations are facing increasing restrictions that constrain their autonomy, capacity and/or freedom of action. While the general phenomenon of shrinking civic space and the adoption of legal restrictions in particular have become more widespread since the early 2000s, there are also cases in which governmental attempts to adopt restrictive NGO laws have been frustrated, aborted or, at least, significantly mitigated as a consequence of domestic and/or international resistance. This PRIF Report takes a look at four such cases (Azerbaijan, Kenya, Kyrgyzstan and Zambia) and identifies conditions and dynamics that help understand successful resistance against legal civic space restrictions.

Radikalität und Radikalisierung werden heutzutage als zentrale Kennzeichen der globalen politischen Krise angesehen. Das täuscht darüber hinweg, wie ambivalent der Begriff ist. Dieser Report plädiert für ein weites Verständnis von Radikalisierung, um die ganze Bandbreite von Radikalisierungsphänomenen in den Blick nehmen zu können: von der Radikalisierung ohne Gewalt über die Radikalisierung in die Gewalt bis hin zur Radikalisierung in der Gewalt. Damit trägt er den verschiedenen Facetten des Radikalisierungsbegriffs stärker Rechnung, denn Radikalität kann politisch durchaus produktiv sein. Ein breiter Radikalisierungsbegriff verschließt sich weder der Kritik an Beschränkungen von Freiheitsrechten noch der Beförderung von Stigmatisierung und löst sich aus der scheinbar untrennbaren Verknüpfung mit unmittelbaren Gefährdungslagen. Er öffnet den diskursiven und regulativen Raum im Bereich der primären, sekundären und tertiären Prävention.

Die Kooperation von zivil­gesell­schaft­lichen und sicher­heits­behörd­lichen Akteuren in der Extremis­mus­präven­tion und deren Evaluation stellen eine besondere Heraus­forderung dar. Hier treffen sehr unter­schiedliche Akteure mit höchst unter­schiedlichen Konzepten und Arbeits­weisen aufeinander. Weitere An­forderungen erwachsen aus dem Daten­schutz und aus ver­schiedenen As­pekten von Ver­traulich­keit und Geheim­haltung. Wie kann Evaluation dazu beitragen, einen vertrauens­vollen, respekt­vollen und kon­struktiven Um­gang zu entwickeln, in dem praxis­relevante Er­gebnisse unter den beteiligten Akteuren aus­getauscht, reflektiert und gesichert werden? Und welche Möglich­keiten und Heraus­forderungen verbinden Ko­operations­akteure mit Evaluation? Damit be­schäftigt sich der neue PRIF Report aus dem PrEval-Projekt. Auf der Basis von 40 semi-strukturellen Inter­views gehen die Autor:innen diesen Fragen nach, strukturieren die erfragten Bedarfe und leiten daraus Empfeh­lungen für die Fach­praxis, die For­schung, sowie Politik und Ver­waltung ab.

Welche Rolle spielen die Mög­lich­keiten des Inter­nets bei der Ra­di­ka­li­sierung von In­di­vi­duen und Gruppen? Dieser Re­port liefert eine Über­sicht über die be­ste­hende For­schung. Er geht der Frage nach, wie und warum ex­tre­mis­tische Or­ga­ni­sa­tionen und In­di­vi­duen das Inter­net ver­wenden. Darüber hinaus dis­ku­tiert er Mög­lich­keiten (und Grenzen), wie On­line-Ex­tre­mis­mus wirk­sam ent­ge­gen­ge­treten werden kann. Es zeigt sich unter anderem, dass die Nutz­ung von In­ter­net­an­ge­boten durch ex­tre­mis­tische Gruppen oft­mals eher laien­haft und her­kömm­lich ist. Dies sollte auch bei der Ent­wick­lung von Gegen­maß­nahmen be­achtet werden. Reine On­line-Gegen­maß­nahmen stoßen an Grenzen, da Off­line- und On­line-Ra­di­ka­li­sierung auf das engste ver­schränkt sind und nicht ge­trennt be­trachtet werden können. Um der Struk­tur und den Nutzungs­ge­wohn­heiten des Inter­nets ge­recht zu werden, be­darf es einer engen Inter­aktion zwischen öffent­lichen und privaten Ak­teuren in der Stra­te­gie­ent­wick­lung. Der öffent­liche Sek­tor sollte hier An­reize setzen und muss die Kon­se­quenzen von kritischen Maß­nahmen im Bereich der Zen­sur gründ­licher als bis­her ab­wägen.

Ra­di­ka­lität und Radi­ka­li­sierung werden heut­zu­tage als zentrale Kenn­zeichen der globalen po­li­tischen Krise an­ge­sehen. Das täuscht darüber hin­weg, wie ambi­va­lent der Begriff ist. Dieser Report plä­diert für ein weites Ver­ständ­nis von Radi­ka­li­sierung, um die ganze Band­breite von Radi­ka­li­sierungs­phä­no­menen in den Blick nehmen zu können: von der Ra­di­ka­lisierung ohne Gewalt über die Ra­di­ka­lisierung in die Gewalt bis hin zur Ra­di­ka­lisierung in der Gewalt. Damit trägt er den ver­schie­denen Fa­cet­ten des Ra­di­ka­lisierungs­begriffs stärker Rech­nung, denn Ra­di­ka­lität kann po­li­tisch durch­aus pro­duk­tiv sein. Ein breiter Ra­di­ka­lisierungs­begriff ver­schließt sich weder der Kritik an Be­schrän­kungen von Frei­heits­rechten noch der Be­för­derung von Stig­ma­ti­sierung und löst sich aus der schein­bar un­trenn­baren Ver­knüpf­ung mit un­mittel­baren Ge­fähr­dungs­lagen. Er öffnet den dis­kur­siven und re­gu­lativen Raum im Bereich der primären, sekundären und tertiären Prävention.

Bei der Evaluation von sozialen Programmen, wie etwa im Bereich der Extremismusprävention, kann es förderlich sein, mehrere Forschungsmethoden (Multimethodik) und Akteursperspektiven (Multiperspektivität) einzubeziehen, um dem Evaluationsgegenstand gerecht zu werden. In der Umsetzung können multimethodische Evaluationen jedoch unterschiedlich aussehen. Der vorliegende Report beschreibt auf Basis einer umfangreichen Analyse publizierter Evaluationen, wie Multimethodik und Multiperspektivität in der Breite der sozialwissenschaftlichen Evaluationsforschung umgesetzt werden. Der Report vergleicht die Umsetzung von Multimethodik und Multiperspektivität über verschiedene Disziplinen wie Bildung, Gesundheit, Politik, Kommunikation und Justiz hinweg und bietet damit eine Orientierungshilfe für ein entsprechendes Vorgehen bei der Evaluation in der Extremismusprävention.

Warum radikalisieren sich Individuen? Dieser Report gibt einen systematischen Überblick über den Forschungsstand zu den Ursachen und Folgen der Radikalisierung von Individuen und beschreibt wie diese in Wechselwirkung und Interaktion mit anderen Personen, sozialen Gruppen sowie Organisationen oder Institutionen stattfinden. Die Aneignung extremistischer Denkmuster sowie die Zugehörigkeit zu einer extremistischen Gleichaltrigengruppe im Jugendalter helfen bei der Befriedigung allgemeiner Bedürfnisse wie Anerkennung und Gruppenzugehörigkeit, aber auch bei der Reduktion von Unsicherheiten und Identitätskonflikten. Ideologien bieten Individuen nachvollziehbare Deutungsmuster und individuelle Handlungsalternativen für spezifische Problemlagen an. Der Report leitet aus seinen Erkenntnissen Vorschläge für zukünftige präventive und therapeutische Maßnahmen ab.

Dieser Report nimmt das gesteigerte öffentliche Interesse an verschiedenen Maßnahmen und Ansätzen der Radikalisierungsprävention zum Ausgangspunkt einer Diskussion über Evaluation. Evaluationen helfen zu verstehen, wie die Prävention von Radikalisierung und Extremismus im gesellschaftlichen Kontext wirkt. Sie können damit wesentliche Anhaltspunkte für die häufig artikulierte Frage nach den sichtbaren Erfolgen von Prävention liefern. Gleichzeitig existieren in der Debatte um die sogenannte "evidenzbasierte" Prävention teilweise überzogene Erwartungen hinsichtlich der Leistungsfähigkeit und Durchführbarkeit von Wirkungsevaluationen. Das berechtige Interesse an belastbaren Wirksamkeitsnachweisen stößt bei der Planung und Umsetzung von Evaluationsstudien im Bereich der Deradikalisierung, Distanzierung und Prävention von Radikalisierung auf beträchtliche Herausforderungen. Dieser Report geht auf einige dieser Schwierigkeiten ein und zeigt beispielhaft verschiedene Ansätze dafür, wie sich Evaluationen im Rahmen realistischer Möglichkeiten umsetzen lassen. Die Idee einer "evidenzbasierten" Prävention kann nur dann funktionieren, wenn der Evaluationsforschung die Eigenheiten, Widersprüche und Kontroversen in Wissenschaft und Praxis bewusst sind und sie diese kritisch reflektiert.

Bei der Evaluation von sozialen Programmen, wie etwa im Bereich der Extremismus­prävention, kann es förderlich sein, mehrere Forschungs­methoden (Multimethodik) und Akteurs­perspektiven (Multi­perspektivität) einzubeziehen, um dem Evaluations­gegenstand gerecht zu werden. In der Umsetzung können multi­methodische Evaluationen jedoch unterschiedlich aussehen. Der vorliegende Report beschreibt auf Basis einer umfangreichen Analyse publizierter Evaluationen, wie Multi­methodik und Multi­perspektivität in der Breite der sozial­wissenschaftlichen Evaluations­forschung umgesetzt werden. Der Report vergleicht die Umsetzung von Multimethodik und Multi­perspektivität über verschiedene Disziplinen wie Bildung, Gesundheit, Politik, Kommunikation und Justiz hinweg und bietet damit eine Orientierungs­hilfe für ein entsprechendes Vorgehen bei der Evaluation in der Extremismus­prävention.

In many countries around the world, civil society organizations are facing increasing restrictions that constrain their autonomy, capacity and/or freedom of action. While the general phenomenon of shrinking civic space and the adoption of legal restrictions in particular have become more widespread since the early 2000s, there are also cases in which governmental attempts to adopt restrictive NGO laws have been frustrated, aborted or, at least, significantly mitigated as a consequence of domestic and/or international resistance. This PRIF Report takes a look at four such cases (Azerbaijan, Kenya, Kyrgyzstan and Zambia) and identifies conditions and dynamics that help understand successful resistance against legal civic space restrictions.

Dieser Report nimmt das ge­steig­erte öffent­liche In­te­resse an ver­schie­denen Maß­nahmen und An­sätzen der Ra­di­ka­li­sierungs­prä­ven­tion zum Aus­gangs­punkt einer Dis­kus­sion über Eva­lua­tion. Eva­lua­tionen helfen zu ver­stehen, wie die Prä­ven­tion von Ra­di­kali­sierung und Ex­tre­mis­mus im ge­sell­schaft­lichen Kon­text wirkt. Sie können damit we­sent­liche An­halts­punkte für die häufig ar­ti­ku­lierte Frage nach den sicht­baren Er­folgen von Prä­ven­tion liefern. Gleich­zei­tig exis­tieren in der De­batte um die so­ge­nannte "evidenz­basierte" Prä­ven­tion teil­weise über­zo­gene Er­war­tungen hin­sicht­lich der Leistungs­fähig­keit und Durch­führ­bar­keit von Wir­kungs­eva­lua­tionen. Das be­rechtigte In­teresse an be­last­baren Wirk­sam­keits­nach­weisen stößt bei der Pla­nung und Um­setz­ung von Eva­lu­ations­stu­dien im Bereich der De­ra­di­ka­li­sierung, Dis­tan­zierung und Prä­ven­tion von Ra­di­ka­li­sierung auf be­trächt­liche Heraus­for­der­ungen. Dieser Report geht auf einige dieser Schwierig­keiten ein und zeigt bei­spiel­haft ver­schiedene An­sätze dafür, wie sich Eva­lu­ationen im Rahmen re­a­lis­tischer Mö­glich­keiten um­setzen lassen. Die Idee einer "evidenz­ba­sierten" Prä­ven­tion kann nur dann funk­tionieren, wenn der Eva­lua­tions­for­schung die Eigen­heiten, Wider­sprüche und Kon­tro­versen in Wissen­schaft und Praxis be­wusst sind und sie diese kritisch re­flek­tiert.

"The nuclear weapon free-zone (NWFZ) concept has been explored thoroughly in the decades since its introduction, and several regions throughout the world have succeeded in the challenging task of establishing such a zone and thus promoting nuclear non-proliferation and peace.
The 2010 Review Conference of the Nuclear Non-Proliferation Treaty (NPT) called on all states to establish additional NWFZ in regions, where such zones do not exist. The possible establishment of a NWFZ in conflict areas where the threat of nuclear weapons is present, such as the Middle East or South Asia, has already been at the center of much diplomatic and research effort for some time. This study takes on a new challenge and explores the idea of establishing a NWFZ in the heart of Europe, a region least likely to be associated with this concept: three major European states (France, Russia and the UK) are official nuclear weapon states and an extra-regional nuclear weapon state (the US) is heavily present through its practice of nuclear sharing with its European NATO allies." (author's abstract)