Suchergebnisse

Mit dieser Arbeit vollziehe ich den Entwicklungsgang der kriminologischen Theorien nach, vor allem aber den der Subkulturtheorien. Die Kriminalitätslehre an sich begann im antiken Griechenland. Ab dem 18. Jahrhundert entwickelten sich mehrere Schulen der Kriminologie, die jeweils verschiedene Ansätze verfolgten. Die Biologie des Menschen wurde vermehrt als Ursache gesehen. Während des Nationalsozialismus wurden viele Menschen eben wegen ihrer biologischen Merkmale getötet, oder sterilisiert, da sie nicht in die Vorstellung des "reinen" Deutschen passten, der in dieser Zeit vorherrschte. Dies demonstriert, wie Kriminologie politisch missbraucht werden kann. Nach Kriegsende richteten die Kriminologen ihr Augenmerk vermehrt auf die soziale Persönlichkeit des Menschen. Seit dem Ende des 19. Jahrhunderts änderte sich das Verständnis der Kriminalität. Der Gesellschaft wurde zunehmend die Schuld für das Vorhandensein von Kriminalität gegeben. In Folge entwickelte sich die sogenannte "Lerntheorie". Diese Theorie steht im völligen Gegensatz zur biologischen Begründung. Neben den Lerntheorien sind vor allem die Theorien über die Kultur und Subkultur bedeutsam. Menschen sind Rudeltiere und halten sich daher, fast immer, in Gruppen auf. Innerhalb dieser Gruppen entstehen oft kleine Gesellschaften, oder eben eigene Kulturen. Bestimmte Verhaltensweisen werden von den anderen Gruppenmitgliedern kopiert, Neues dazu gelernt. COHEN beschäftigte sich in erster Linie mit Jugendlichen in Banden. MILLER untersuchte vorwiegend die Unterschichten, in denen sich ebenfalls eigene Kulturen bildeten. Das Konzept der Subkultur wurde noch von mehreren Kriminologen behandelt. In den 1970er Jahren kam dann der Gedanke auf, dass vielleicht weder die Biologie, noch die Gesellschaft oder die Kulturen, die einen umgeben, Schuld am kriminellen Verhalten einer Person seien, vielmehr sei der einzige Grund dafür die Etikettierungen der "Labelling approach" wurde begründet. ; In this paper I reconstruct the development of criminological theories, above all, the development of subculture theories. The teachings of crime itself started in ancient Greece. Since the 18th century more schools of criminology, each pursuing various approaches, have evolved. Human biology was considered the cause for the most part. During National Socialism numerous people were murdered or sterilized, precisely due to their biological characteristics, because they did not correspond with the idea of an "immaculate" German prevalent in this time. This demonstrates how criminology can be abused politically. When the war had ended, criminologists focused on the social personality of humans for the most part. Since the end of 19th century, the understanding of crime has changed. Society has been blamed increasingly for the presence of crime. As a result, the so-called "theory of learning" emerged. This theory completely contradicts the biological justification. In addition to the theories of learning, especially theories about culture and subculture are highly significant. Humans are somewhat pack animals and therefore lingering in groups almost always. Within these groups, smaller societies or individual cultures often arise. Certain behaviors are being copied from other members of the group, as well as something new is learnt. COHEN primarily dealt with adolescents in gangs. MILLER mainly examined lower classes, in which individual cultures were formed as well. Even more criminologists covered the concept of subculture. In the 1970s the thought emerged that perhaps neither biology, nor the society or cultures were to be blamed for the criminal behavior of a person, in fact, the only reason for this was the labelling the "labelling approach" was founded. ; vorgelegt von Susanna Bader ; Abweichender Titel laut Übersetzung der Verfasserin/des Verfassers ; Graz, Univ., Dipl.-Arb., 2015 ; (VLID)439550

'In diesem Artikel werden die Bestimmungsfaktoren für Finanzinstitutionen und Steuerlasten mit Hilfe einer Fallstudie aus der Antike untersucht. Auf diese Weise soll Levis Modell der Besteuerung, entwickelt an der Besteuerung im antiken Römischen Reich, überprüft werden. Dieses Modell impliziert, dass hohe Diskontraten in Zeiten politischer Instabilität Herrscher dazu verleiten rücksichtslosere Finanzregime zu errichten. Die Belege fiskalischer Reformen während des Übergangs Roms von der Republik zum Prinzipat scheinen diese Hypothese zu unterstützen. Trotzdem ist dieser Zusammenhang unter Historikern immer noch Anlass für Diskussionen. Ägyptens Übergang vom hellenistischen Königreich zur römischen Provinz unter dem Prinzipat stellt einen analogen Fall dar, für den allerdings bessere Daten zur Verfügung stehen. Im Einklang mit der Hypothese von Levi zeigt sich auch hier ein Zusammenhang zwischen Diskontrate und Finanzregimen.' (Autorenreferat)

The article tries to highlight some similarities and differences between the meaning of the "material" of a Marx-informed materialism on the one hand, and the "material" predominant in theories belonging to the emerging field of feminist "new materialism" on the other hand. It hopes to contribute to the further development of perspectives of critical social analysis within this field, while at the same time exploring the possibilities and limits of such an endeavour.

I Vorbemerkungen -- 1. Vorbemerkungen zum Verhältnis von Institution und Technik -- II Die Politischen Theorien Institution, Diskurs und System -- 2. Das Paradoxon der Stabilität: Herbert Spencer -- 3. Die Verzweigung der Theorie der Institution I: Markt, Technokratie, Elementarstrukturen und Evolution -- 4. Das Paradoxon der Solidarität: Emile Durkheim -- 5. Die Verzweigung der Theorie der Institution II: Diskurs, Mythos und Imagination -- 6. Das Paradoxon der Rationalität: Max Weber -- 7. Die Verzweigung der Theorie der Institution III: Profession, Technologie und System -- III Utopie und Desavouierung -- 8. Zur Desavouierung Einer Utopie.

Die Worte Wettbewerb und Gemeinwohl kommen im Grundgesetz nicht vor. In ständiger Rechtsprechung betont das Bundesverfassungsgericht, dass das Grundgesetz keine Entscheidung über die deutsche Wirtschaftsverfassung getroffen hat. Gleichwohl hat das Gericht häufig über das Verhältnis von Wettbewerb und Gemeinwohl entschieden. Es hat den Wettbewerb, also das freie Spiel der Kräfte, vor allem als eine Gefahr für das Gemeinwohl gedeutet. Vor allem sind die einschlägigen Entscheidungen aber sehr kursorisch. Dieser Beitrag systematisiert die Entscheidungspraxis und stellt ihr Kerngedanken der Wettbewerbstheorie entgegen. Für den wirtschaftlichen Wettbewerb finden sich diese Gedanken in der ökonomischen Theorie, für den Stimmenwettbewerb in der politischen Theorie, für den Meinungswettbewerb in der publizistischen Theorie, für den Wettbewerb der Rechtsordnungen in Albert O. Hirschmans Theorie von Widerspruch und Abwanderung.

Bereits seit vielen Jahren werden politisch initiierte Umbildungen hinsichtlich der Funktionsweise und der Reichweite des deutschen Wohlfahrtsstaats vorgenommen. Von den nachhaltigen und facettenreichen Veränderungen im Sozial- und Gesundheitswesen, die hier als Ökonomisierung etikettiert werden, sind auch die Verbände der Freien Wohlfahrtspflege betroffen, die sich in der Folge an die modifizierten Rahmenbedingungen ihrer Arbeitsbereiche anzupassen haben. Ausgehend von zwei etablierten Theorieperspektiven zur Entwicklung und zum Handeln der Wohlfahrtsverbände (Korporatismus- und Dritte Sektor-Theorie) werden in dieser Arbeit einige zentrale Strukturveränderungen dieser besonderen Nonprofit-Organisationen im Zusammenhang des Produktionsfaktors Arbeit diskutiert und analysiert. Dabei geraten vor allem die Uneindeutigkeiten und Grenzen der Ökonomisierung sowie die latenten und manifesten Widersprüche bezüglich der Entwicklungen auf der Ebene der Verbände ins Blickfeld. Der Autor Dr. Reinhard Liebig ist wissenschaftlicher Mitarbeiter im Forschungsverbund Deutsches Jugendinstitut/Universität Dortmund im Fachbereich Erziehungswissenschaft und Soziologie der Universität Dortmund; Kontakt: rliebig@fb12.uni-dortmund.de

Der Beitrag beleuchtet die Beziehungen zwischen Politik und Intellektuellen in der frühen Bundesrepublik. Trotz aller Unterschiede im Detail, die sich auf einer Skala zwischen elitärer Distanzierung und emphatischer Unterstützung verorten lassen, erhält die zweite deutsche Demokratie im intellektuellen Milieu von Anfang an mehr Zustimmung und auch mehr Zutrauen als die Weimarer Republik. Die anti-demokratischen Attacken der Zwischenkriegszeit, deren republikfeindliche Sprengkraft alt- und neokonservative Rechtsintellektuelle ebenso geprägt hatten wie die kommunistischen Kaderintellektuellen oder dann schließlich die den völkischen Radikalismus rechtfertigenden nationalsozialistischen Weltanschauungseliten, finden jedenfalls in der frühen Bundesrepublik keine breite Fortsetzung. Allerdings bleibt das Verhältnis der Intellektuellen zur Politik in der Nachkriegszeit distanziert und abwartend. Trotz der Enttäuschungen über die programmatischen und politischen Korrekturen und Kehrtwendungen der Sozialdemokratie, die zu Beginn der 1960er Jahre ihren Widerstand gegen die Wiederbewaffnung und die Westorientierung der Bundesrepublik endgültig aufgibt und in zentralen Politikfeldern auf einen Gemeinsamkeitskurs mit den Unionsparteien einschwenkt, bleibt die SPD für große Teile der literarischen Intelligenz die einzige Alternative zu Adenauer und dem von ihm verkörperten 'CDU-Staat'. Ab dem Sommer 1967 ist die Zersplitterung der literarischen Intelligenz in verschiedene Fraktionen und Fragmente zu beobachten, die sich fortan ebenso wortgewaltig wie wirkungslos bekämpfen. Kennzeichnend für die konfrontativen Konfigurationen in den späten 1960er Jahren sind einerseits die Solidarisierung einer Reihe von Autoren mit der Studentenbewegung und andererseits die 'Sozialdemokratisierung' von Schriftstellern, Publizisten und Wissenschaftlern, als deren Galionsfigur nun G. Grass fungiert. Beide Gruppen verstehen und betätigen sich als politische Akteure, wobei ihr Engagement grundverschiedenen Zielsetzungen gilt. Während die linksradikalen Literaten und Publizisten um Enzensberger und Walser einzelne Elemente der Gesellschaftsanalysen und Theorien des Marxismus und des Maoismus eklektisch zu neuen Herrschaftssystemen zusammenfügen und der Bundesrepublik ihre politische Loyalität aufkündigen, wollen die in der sozialdemokratischen Wählerinitiative engagierten Wissenschaftler und Schriftsteller einen politischen Machtwechsel im Rahmen des Verfassungssystems der Bundesrepublik erreichen. (ICG2)