Suchergebnisse

Latin America had the highest tariffs in the world before 1914; Asia had the lowest. Heavily protected Latin America also boasted some of the most explosive belle e´poque growth, while open Asia registered some of the least. What brought the two regions to the opposite ends of the tariff policy spectrum? We find that limits to Asian tariff policy autonomy may have lowered tariffs substantially there, but by themselves they cannot explain why Asian tariffs were so much lower than the Latin American tariffs before 1914; that natural barriers, domestic political economy and strategic tariff policy seems to have contributed much to the difference and that the origins of Asian post-World War 2 import-substitution policies seem to lie in the interwar years when Asian tariff levels caught up with those of Latin America. ; América Latina tuvo los aranceles más altos del mundo antes de 1914; Asia tuvo los más bajos. Fuertemente protegida, América Latina también ofreció uno de los crecimientos más explosivos de la belle époque mientras Asia mostraba uno de los menores. ¿Fue el diferente espectro de la política arancelaria lo que llevó a estas dos regiones a destinos tan opuestos? Nosotros encontramos: que los límites a la autonomía de la política arancelaria en Asia habrían contribuido considerablemente a reducir los aranceles, pero no pueden explicar por sí mismos por qué los aranceles fueron mucho más bajos que en América Latina antes de 1914; las barreras naturales, la economía política nacional y las políticas arancelarias estratégicas parecen haber contribuido mucho a la diferencia en el comportamiento del crecimiento de estas dos zonas y los orígenes de la política de sustitución de importaciones asiática posterior a la II Guerra Mundial parecen extenderse al periodo de entreguerras cuando los niveles arancelarios asiáticos convergieron con los de América Latina.

PurposeThe purpose of this paper is to examine the historical origins of the international goal for rich countries to devote 0.7 per cent of gross national income (GNI) to aid, in order to assess its present relevance.Design/methodology/approachThe paper reviews all the original documents, interviews decision makers of that era, and uses their same essential method to estimate a new goal with today's data.FindingsFirst, the target was calculated using a model which, applied to today's data, yields ludicrous results. Second, no government ever agreed in a UN forum to actually reach 0.7 per cent – though many pledged to move toward it. Third, ODA/GNI per se does not constitute a meaningful metric for the adequacy of aid flows.Research limitations/implicationsAny further work on aid targets must be based on a country‐by‐country assessment of realistic funding opportunities.Practical implicationsThe 0.7 per cent goal has no modern academic basis, has failed as a lobbying tool, and should be abandoned.Originality/valueAnyone who studies or works on the ways that rich countries can assist the development process must confront the 0.7 per cent goal sooner or later. The paper shows for the first time that it arose from an economic model with no modern credibility, and that – contrary to conventional wisdom – none of the UN documents contains a promise to meet the goal.

Résumé Comment quantifier l'aide internationale ? L'objectif de 0,7 % du RNB assigné aux pays riches est devenu la réponse standard de nombreux milieux officiels et une cause célèbre pour les activistes de l'aide. Les origines de cette cible soulèvent cependant des questions importantes quant à sa pertinence. Originellement, la cible des 0,7 % a été calculée en utilisant différentes hypothèses qui ne sont aujourd'hui plus valables et était justifiée par un modèle qui n'est plus considéré comme crédible. En utilisant essentiellement la méthode d'alors, adaptée aux conditions actuelles, on atteindrait un objectif d'à peine 0,01 %. Les auteurs ne prétendent en aucune façon qu'il s'agit là du taux « adéquat » de l'aide mais cet exercice montre la folie de cette méthode et des discours irréfléchis en faveur d'une aide s'élevant à 0,7 % du RNB, auxquels elle a conduit. Deuxièmement, ils montrent, preuves à l'appui, qu'en dépit de mauvaises interprétations fréquentes, aucun gouvernement n'a jamais formellement promis dans un forum des Nations unies d'atteindre cet objectif de 0,7 % – même si beaucoup se sont engagés à faire des efforts dans ce sens. Troisièmement, ils font valoir que le ratio APD/RNB ne constitue pas un facteur significatif permettant de déterminer l'adéquation de l'aide à apporter. La cible de 0,7 % était au départ un instrument de lobbying. Qu'elle ait ou non été efficace, l'utiliser pour en faire une cible fonctionnelle n'a plus aucun sens, si toutefois cela en a jamais eu.