Suchergebnisse

What would constitute a legitimate global order? Dirk Peters argues that current research on this issue is one-sided: it takes Western democracy as a universal standard and focuses discussion on how aspects of democracy can be applied at the global level. But instead of promoting a universal standard, says Peters, research needs to listen to the actors involved in global governance. There can be no legitimate global order without taking into account what these actors regard as legitimate, and this will not necessarily be a model based on Western democracy. This point of view is endorsed by Frank Gadinger, who proposes a methodological technique from sociology to facilitate empirical research in this area. By reconstructing the arguments that 'ordinary actors' employ in the global political arena, we can reveal what they consider legitimate. Daniel Gaus, by contrast, takes issue with Peters's critique of democracy as a universal standard. Peters may well be correct in contending that Western democratic institutions are not suitable as a basis for legitimizing global politics, says Gaus, but the very act of listening to the governed, and making their conceptions of legitimacy the yardstick of legitimate governance, is itself a democratic endeavour.

Der Multilateralismus ist nicht erst seit dem russischen Angriffskrieg in der Krise. Die wachsende Eingriffstiefe und erweiterte Mitgliedschaft multilateraler Institutionen in den letzten Jahren gingen einher mit ihrer sinkenden Akzeptanz in der internationalen Staatengemeinschaft. Transnationale Probleme, wie z.B. die Erderwärmung, erfordern aber internationale Kooperation und Absprachen. Der Report schlägt vor, den Multilateralismus künftig als Rahmenordnung zu betrachten. Das heißt, auf globaler Ebene funktionale Arrangements auszuhandeln, um handlungsfähig zu bleiben, ohne sich durch normative Differenzen blockieren zu lassen. Weiterführende Regelungen sollten auf die regionale Ebene in die Kooperation mit Staaten ähnlicher Werte und Interessen verlagert werden. Diesen Vorschlag konkretisiert der Report anhand von vier Beispielen: den Friedensmissionen der VN, dem Internationalen Strafgerichtshof, der OSZE sowie den Klimakonferenzen. Der vorliegende Report ist ein Kooperationsprojekt wissenschaftlicher Mitarbeitender des Programmbereichs "Internationale Institutionen" der HSFK.

Der Multilateralismus ist nicht erst seit dem russischen Angriffskrieg in der Krise. Die wachsende Eingriffstiefe und erweiterte Mitgliedschaft multilateraler Institutionen in den letzten Jahren gingen einher mit ihrer sinkenden Akzeptanz in der internationalen Staatengemeinschaft. Transnationale Probleme, wie z.B. die Erderwärmung, erfordern aber internationale Kooperation und Absprachen. Der Report schlägt vor, den Multilateralismus künftig als Rahmenordnung zu betrachten. Das heißt, auf globaler Ebene funktionale Arrangements auszuhandeln, um handlungsfähig zu bleiben, ohne sich durch normative Differenzen blockieren zu lassen. Weiterführende Regelungen sollten auf die regionale Ebene in die Kooperation mit Staaten ähnlicher Werte und Interessen verlagert werden. Diesen Vorschlag konkretisiert der Report anhand von vier Beispielen: den Friedensmissionen der VN, dem Internationalen Strafgerichtshof, der OSZE sowie den Klimakonferenzen. Der vorliegende Report ist ein Kooperationsprojekt wissenschaftlicher Mitarbeitender des Programmbereichs "Internationale Institutionen" der HSFK.

This book studies the justice concerns of political actors in important international regimes and international and domestic conflicts and traces their effects on peace and conflict. The book demonstrates that such justice concerns play an ambivalent role for the resolution of conflicts and maintenance of order. While arrangements that actors perceive as just will provide a good basis for peaceful relations, the pursuit of justice can create conflicts or make existing ones more difficult to resolve.