Search results

AbstractThis article analyzes energy relations in the area encompassed by Russia, the EU, and their "common neighborhood" composed of Ukraine, Belarus, and Moldova through the lens of the interaction and tension between regionalism and regionalization. It investigates how the interaction between these two processes is reflected on the ground, and how the friction between institutionalized, from‐above integration ("regionalism") may clash with the more bottom‐up process involving the "making" of regions through day‐to‐day infrastructural and production‐chain links ("regionalization"). Based on an analysis of trans‐regional production chains in the oil, natural gas, and electricity sectors, it hypothesizes that the competitive energy regionalisms we are observing in the EU‐Russia neighborhood (exemplified by the EU‐led European Energy Community and the Russia‐led Eurasian Economic Union mismatch with the underlying flows and production chains, with important economic and political implications.

In October 2020, Russia adopted a roadmap for hydrogen development, and a full-length Hydrogen Development Concept is expected soon. Even though Russia remains somewhat sceptical about hydrogen's much-vaunted transformative potential, it is interested in using its natural gas wealth to become a leading exporter of this new energy carrier and views Germany as a key partner in this effort. In the absence of a serious national decarbonisation agenda in Russia, stimulating hydrogen production primarily for exports and without significant domestic demand will be a challenge. Still, amid Russia's steadily worsening political relations with the West, clean energy (and hydrogen in particular) is one of the few promising areas of cooperation between Germany and Russia, with the potential to become a major steppingstone for the development of hydrogen value chains in both countries.

Im Oktober 2020 hat Russland eine Roadmap für die Wasserstoffentwicklung verabschiedet, ein umfassendes Konzept wird in Kürze erwartet. Auch wenn Russland dem vielgepriesenen Wasserstoff (H2) nach wie vor skeptisch gegenübersteht, will es seinen Erdgasreichtum nutzen, um ein führender Exporteur auch von H2 zu werden. Dabei sieht es Deutschland als wichtigen potentiellen Partner. Da Russland bisher keine ambitionierte Dekarbonisierungsagenda hat, ist die große Herausforderung, die Wasserstoffproduktion in erster Linie für den Export und ohne nennenswerte Binnennachfrage zu stimulieren. Obwohl sich Russlands politische Beziehungen zum Westen stetig verschlechtern, bleibt die Kooperation bei erneuerbaren Energien und bei H2 einer der wenigen vielversprechenden Bereiche. Diese Zusammenarbeit könnte signi­fikant zur Entwicklung der H2-Wertschöpfungsketten in beiden Ländern beitragen.

Washington und Berlin haben ihre Differenzen über Nord Stream 2 beigelegt. Damit ist zunächst einmal die Negativspirale eines Energie-Sicherheitsdilemmas angehalten, in die das Projekt geraten war. Während die Biden-Administration ein klares Signal setzt, dass ihr konstruktive Beziehungen zu Deutschland wichtig sind, ist die Bundes­regierung nun gefragt, die vereinbarten Punkte umzusetzen. Die Gaspipeline durch die Ostsee bleibt jedenfalls ein Politikum. Kiew und Warschau haben bereits deutlich gemacht, dass sie die deutsch-amerikanische Übereinkunft ablehnen. Ein 'Grand Bargain' über Nord Stream 2, der nicht nur bilateral abgestimmt ist, sondern auch die Ukraine einbindet und Russland verpflichtet, ist noch nicht erreicht.

Washington and Berlin have settled their differences over the gas pipeline through the Baltic Sea. For the time being, this has halted the spiralling energy security dilemma. While Washington is sending a clear signal that constructive relations with Berlin are important, the German government is now called upon to implement a variety of measures. Still, the project remains a political issue. Kyiv and Warsaw have already signalled their opposition. A grand bargain that is not only bilaterally agreed upon but also involves Ukraine and commits Russia has not yet been achieved.

An effective and efficient governance is key for the global energy transformation. We argue that the process under the Paris Agreement, its 'rulebook' and the nationally determined contributions (NDCs) will have to be accompanied by focused and tailored governance mechanisms in the energy realm. The energy sector itself is key to limiting global warming to two degrees centigrade compared to the preindustrial level, because it is responsible for over two-thirds of global greenhouse gas emissions. Yet, neither the energy transition nor energy governance start from scratch. Energy governance is already happening on many levels: the local, the national, the regional and the global. These multi-level governance structures are necessary to enable, facilitate, and accelerate the energy transition(s) on the ground. They have to be adapted, however, to the changing and transforming energy world as we argue in the conclusions. In a first step, we conceptualize the notion of 'energy transition' and relate it to the concept of 'energy transformation'. We argue that it is necessary to firstly move beyond the normative and target-driven idea(s) behind 'transition' and to secondly bring in the systemic aspects of energy transformation. Moreover, energy security, economic efficiency, sustainability and climate neutrality have emerged over time as the guiding paradigms, forming a strategic quadrangle, as opposed to a strategic triangle, traditionally used to define energy security. In a second step, we present an overview of the current international energy governance system where multilayered governance structures have developed over time. We argue that the existing architecture is stemming from the past and is neither fit for governing the energy transition, nor even reflecting the proccesses underway in todays' world. In a third step, we highlight that the energy transformation has and will have tremendous techno-economic, socio-technical and political (Cherp et al. 2018) effects that have both internal and external ...

AbstractThe world going low carbon is believed to put an end to petrostates, and to force incumbent oil producers to diversify their economies away from fossil fuels. This article challenges this assumption. Whether petrostates are in for the long game or end up with a 'panic and pump' strategy, it is argued, is a function of the lifting costs and the social costs of producing oil. What is more, the low‐carbon energy transition may well throw petrostates an additional lifeline, as fast decarbonizing OECD countries will shed some of their most energy‐intensive sectors, including refineries and petrochemicals, which opens up new export opportunities. Particularly for Middle Eastern petrostates it may therefore be very rational to further specialize in the high‐carbon segment. The policy challenge, therefore, will be twofold: managing a rapidly changing energy system in order to secure the transformation dividends it will bring, for human security and economic welfare; and balancing the (geo) political after pains of the incumbent fuels leaving the system.

Auf dem internationalen Ölmarkt nehmen (geo-)politisch motivierte Eingriffe zu. Dies zeigt sich gerade auch am Einsatz unilateraler US-Sanktionen, mit denen Washington erdölproduzierende Länder direkt unter Druck setzen kann. Grundlage dieser Politik sind die Dominanz des Dollars in der Weltwirtschaft und die prägende Rolle im Energiemarkt, welche die Vereinigten Staaten mittlerweile erlangt haben. Verdeutlichen lässt sich der US-amerikanische Kurs an drei aktuellen Beispielen. Im Fall des Iran dient der Einsatz unilateraler Sanktionen als vorrangiges Instrument einer sogenannten Strategie des maximalen Drucks. Mit Blick auf Venezuela soll mit diesem Mittel ein Regimewechsel befördert werden. Und in Bezug auf Russland könnten verschärfte US-Sanktionen bald gravierende Auswirkungen auf die europäische Energieversorgung entfalten. Offensichtliche geopolitische Risiken werden auf dem Ölmarkt derzeit kaum oder nur sehr kurzfristig eingepreist. Es überwiegt die Sorge, dass sich die weltweite Konjunktur angesichts der massiven Handelskonflikte abschwächen wird. Die US-Fracking-Industrie hat den Ölmarkt fundamental verändert und eigentlich für mehr Wettbewerb gesorgt. Gleichzeitig aber begünstigen Washingtons Sanktionen die Politisierung des Marktes und unterminieren den Primat des Ökonomischen. Auf der systemischen Ebene wird so die Fragmentierung des Ölmarkts in Großregionen vorangetrieben ("Multipolarisierung"). Durch die Neukartierung des Ölmarkts schwinden Möglichkeiten für multilaterales Handeln. Die Europäische Union droht langfristig an Marktmacht zu verlieren und in eine Zuschauerrolle gedrängt zu werden. Bestehende Instrumente bieten europäischen Unternehmen keinen ausreichenden Schutz vor unilateralen US-Sanktionen. Die deutsche und europäische Autonomie in der Energieversorgung könnte dadurch auf absehbare Zeit empfindlich beeinträchtigt werden.

Triggered by Russia's annexation of Crimea and military intervention in Ukraine in early 2014, the governments of the United States (US) and the Russian Federation have since been locked in a geopolitical confrontation, which is largely playing out on the economic stage. In addition to unilateral economic sanctions, the US government is focussing on the export of liquefied natural gas (LNG). In doing so, it wants to reduce not only Russian state revenues, but also European dependence on Russian energy im­ports. In this context, the US policy is aimed squarely at the German federal government, which was described by President Donald J. Trump as a "prisoner of Russia". The more the European-Russian energy trade is drawn into the conflict between Washington and Moscow, the more serious the consequences are likely to be for European energy supply.