Suchergebnisse

Der Beitrag wendet sich im Rahmen des Handbuchs zur Regierungsforschung den Aspekten der Regierungsführung und der Regierungsorganisation zu. Sowohl innerhalb der Regierungs- als auch der Leadership-Forschung repräsentierten Fragen der Regierungsführung und der Regierungsorganisation stets nur einen Ausschnitt des bedeutend größeren Forschungsfeldes. Vor allem aus der Sicht der Governance-Forschung erscheint die eigenständige Bedeutung beider Aspekte heute zunehmend ungewiss. Der Beitrag wirft zunächst einen Blick auf den Stellenwert von Regierungsführung und Regierungsorganisation in der Regierungs- und Leadershipforschung und stellt dann Strukturmuster der Regierungsorganisation und der Regierungsführung im Vergleich vor. Abschließend skizziert der Beitrag jüngere Entwicklungstrend und gibt einen Ausblick auf die Forschung in diesem Bereich. (ICA2)

Countries compete with one another for funds distributed by nongovernment organizations (NGOs). We examine the competition over poverty and governance conducted by a NGO in the allocation of its funds among potential recipient countries. The NGO in its decisionmaking process also takes into account the initial conditions of each potential recipient, including the current quality of governance and wealth (poverty). For example, all else equal, the poorer country will have a higher probability of obtaining funds; or, the better the applicant's governance, the greater are its gains. Moreover, the maximum aid a country can obtain depends on its wealth. Investment in good governance, the wealth/poverty status of the applicant, and its current quality of governance will in conjunction determine the funds potential recipients can expect to obtain. We also consider recent changes in the levels of these factors in our attempt to understand the roles these factors play in the competition for aid, and the outcome for the quality of governance.

"In Altered States, Gordon Smith and Moises Naim explore the dynamics of globalization and discuss what makes today's globalization distinct. They test the prevailing wisdom about sovereignty and state capacity, and sort out the humbug. They consider whether sovereignty itself is an impediment or a requirement to security and prosperity. And, in three areas ripe for progress - preventing deadly conflict, providing opportunities for the young, and managing the many harms of climate change - they advance plans of action by which states, with others in the global community, can govern successfully in the future. Their message gives both hope and warning: globalization opens possibilities of prosperity, security, and human well-being, but only if new ways of governance are constructed."--Jacket.

Der Beitrag reflektiert kritisch den wenig explizit gemachten Governance-Bezug strategieorientierter Planung und begründet, dass bei der demokratietheoretischen Verortung strategieorientierter Planungsansätze Nachholbedarf besteht. Dem gemäß gliedern sich die Ausführungen in zwei Teile: Im ersten Abschnitt wird der starke Governance-Bezug von strategieorientierter Planung erläutert und aktuelle Kritik an der Governance-Debatte angeführt, um daraus Legitimationsdefizite und weitergehend erste zentrale Bezugspunkte für einen strategieorientierter Planungsansatz abzuleiten. Im zweiten Abschnitt wird argumentiert, dass sich strategieorientierte Planung auch grundsätzlich ihrer demokratischen Rückbindung versichern muss, da sonst ihre hohen - wenn auch nur funktional begründeten - Zielvorstellungen einer kooperativen und dialogischen Problembearbeitung demokratischen Standards in Theorie und Praxis nicht standhalten wird. Um längerfristig Legitimationsdefizite zu vermeiden, wird die Nähe zur Partizipatorischen Demokratietheorie kurz erläutert und anhand des idealtypischen Modells einer verständigungsorientierten Demokratie von J. Habermas eine Alternative zur Reflexion und Bezugnahme kurz vorgestellt. Daraus werden abschließend einige Anforderungen an lokale Strukturen und die Praxis strategieorientierter Planungen abgeleitet. (ICG2)

Das Konditionalitätsprinzip hat sich in der Europäischen Union von einem Element ihrer auswärtigen Politik zu einem Instrument der Governance in der EU entwickelt. Dabei können verschiedene Typen der Konditionalität in der EU unterschieden werden: a) die Eintrittskonditionalität; b) die Governance-Konditionalität, die mit Hilfe der europäischen Ausgabenpolitiken gesteuert wird, und c) die Hebelkonditionalität, mit der verschiedene Politikbereiche miteinander verknüpft werden. Gegenwärtig ist insbesondere die Hebelkonditionalität heftig umstritten. Diesem Typus ist auch die Rechtsstaatskonditionalität zuzuordnen. Um angesichts dieser Konflikte das Konditionalitätsprinzip als Instrument europäischer Governance zu festigen, sollte sich die Europäische Union auf verschiedene Anpassungen des Prinzips verständigen. Hierzu gehören die Verankerung des Konditionalitätsprinzips in den europäischen Verträgen und darauf aufbauend die Konkretisierung der Anwendung des Prinzips im europäischen Sekundärrecht. Darüber hinaus sollte die Verpflichtung zur Umsetzung von vereinbarten Konditionalitäten auf der gleichen politischen Entscheidungsebene und in enger Zusammenarbeit zwischen der EU als Konditionalitätsanbieter und dem jeweiligen Konditionalitätsnehmer erfolgen.

This article undertakes an empirical investigation of the relationship between structural inequalities and legitimacy beliefs in global governance. Normative theory often emphasises inequality as a major source of injustice in global politics, but we lack empirical research that examines the implications of inequality for legitimacy in concrete situations of global governance. This paper draws on large mixed-method survey evidence regarding inequality perceptions and legitimacy beliefs at the Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (ICANN), a key site of global Internet governance that has given particular priority to issues of diversity and inclusion. Our analysis arrives at four main findings. First, participants in ICANN do perceive substantial structural power asymmetries and often find them to be problematic. Second, persons on the perceived subordinate side of these power stratifications tend to observe larger inequalities and to find them more problematic than persons on the perceived dominant side. However, third, these perceptions and concerns about inequality almost never associate with legitimacy beliefs towards ICANN, even among people in structurally subordinated positions and among people who express the greatest worries regarding power inequalities. Fourth, in forming legitimacy perceptions, participants at ICANN generally prioritise other aspects of institutional purpose, procedure and performance, unconnected with inequality. This lack of a relationship between perceptions of inequality and legitimacy beliefs suggests that, however sympathetic policy elites at ICANN might be towards greater equality in principle, they are unlikely to give it precedence in practice.

Government procurement accounts for a considerable proportion of economic activity in the European Union (EU) yet resists integration and harmonization. The European Commission believes that the solution to integrating government procurement into the single market lies in e-procurement. While technology has the potential to improve the efficacy of procurement processes among EU Member States, its use raises governance issues that must be addressed as a co-requisite to adopting the technological solution. This article outlines the Commission's e-procurement policy, develops an analytical structure for assessing the framework and highlights governance issues that need addressing if e-procurement is to deliver on its promise. Adapted from the source document.