Suchergebnisse

The current mode of ocean governance in the biogeographically defined space of the Coral Triangle emerged due to the framing of marine degradation as a de-bounded risk with a transboundary nature. This framing justified the rescaling of the issue's governance from the national to the regional. This article will explore how ocean governance in the form of the Coral Triangle Initiative on Coral Reefs, Fisheries, and Food Security (CTI-CFF) is an example of a regional multi-level regulatory governance arrangement based on disaggregated, regulatory forms of statehood. These new kinds of regional regulatory governance are defined by the dominance of policy and technical expertise. As such, non-state actors work closely with national and supranational actors in the development, implementation, and regulatory functions of the CTI-CFF. The organizational structure of the CTI-CFF's governance framework provides an example of how regional regulatory systems are networked into existing national government structures. The CTI-CFF's Regional Plan of Action and corresponding mechanisms serve as a model for each member country's National Plan of Action and domestic programs. These plans of action promote the transformation and rescaling of national governance to be consistent with regional standards of marine resource governance. To summarize, CTI-CFF is a multi-level governance structure constructed to strengthen regulatory regionalism.

AbstractPrivate standards play an increasingly important governance role, yet their effects on state‐led policymaking remain understudied. We examine how the operation of private agricultural standards influences multilateral pesticide governance with a particular focus on the listing of substances under the Rotterdam Convention on the Prior Informed Consent Procedure for Certain Hazardous Chemicals and Pesticides in International Trade, a treaty‐based information‐sharing mechanism that allows countries to refuse hazardous chemical imports. We find that private agricultural standard‐setting bodies use the Rotterdam Convention's pesticide list to develop their own lists of banned substances. This alters the Rotterdam Convention's intended role, impeding efforts to add substances to the treaty, as attempts by private actors to impose stricter governance than state actors can undermine the potential for international state‐based governance to become more stringent. We characterize this as a "confounding interaction" whereby institutional linkages between actions by public and private actors with broadly aligned goals results in unexpected negative consequences for governance.

AbstractThis article aims to contribute to the third generation of global governance research by unfolding the concept of a global governance system consisting of normative principles and patterns of authority relationships and legitimation. The goal is to formulate a positive theory that goes beyond the negative descriptions of global governance as post‐internationalist and helps to move global governance beyond its embryonic state. The major theoretical claim is that the features of the current global governance system have endogenously produced the politicization and counter‐institutionalization of international authorities. Internal tensions of the system fuel legitimation problems and demands for change, which in the end lead – in some cases – to the decline of global governance arrangements or – in other cases – to its deepening via appropriate institutional responses.

Introduction -- The Nature of Cities and the Mission of Governance -- Institutional Change of Urban Governance in China -- Integrated Governance: An Explanatory Framework -- Municipal-County Relations: Dividing and Governing Municipalities or Mixed Model -- Institutional Development of Cross-border Governance in American Cities -- Institutional Development of Urban Cross-sectoral Synergy -- Reform of Urban Street Management System -- Urban Community Service and Public Space Construction -- Systematic Comparison of Municipal Performance Evaluation.

Inwiefern lässt sich der Tabubegriff für Analysen universitärer Governance nutzen? Der Beitrag formuliert eine Antwort auf diese Frage in zwei Schritten. Im ersten Schritt wird ein Tabubegriff entfaltet, der als Instrument für die organisationssoziologische Hochschulforschung dienen kann. Im zweiten Schritt wird dieser Begriff auf drei Tabus angewandt, die auf unterschiedlichen Ebenen der universitären Governance angesiedelt sind: zum einen auf der Meso-Ebene der externen, staatlichen Governance von Universitäten, zum anderen auf der Mikro-Ebene der internen, hierarchischen Governance universitärer Einrichtungen. Im Hinblick auf das zugrundeliegende Erkenntnisinteresse hat die Ausleuchtung dieser Tabus dabei insofern einen tentativ-explanativen Charakter, als der Beitrag den Versuch unternimmt, die Tabus auf basale Erwartungsstrukturen im Universitätssystem zurückführen. (HoF/Text übernommen)

Cover -- Contents -- Abbreviations -- Foreword -- Introduction -- 1 The Forerunners of Global Governance: A Brief History -- In the beginning -- Globalization -- Concluding remarks -- 2 The Theoretical Debate -- Governance -- Governance goes global -- Theory with Chinese characteristics? -- Concluding remarks -- 3 The World the United States Made -- Before hegemony -- Embedding hegemony -- Concluding remarks -- 4 Contested Governance and the China Challenge -- Taking history seriously -- China goes (sort of) global -- China and global governance -- Concluding remarks -- 5 The Rise of the Rest? -- Early risers -- Late developers -- The BRICS -- A new institutional order? -- Concluding remarks -- 6 Regionalism in a Global Era -- Regions: Good in theory? -- The EU: First and foremost? -- The Asian alternative -- Concluding remarks -- 7 Governing the Global Economy -- Conceptualizing the evolving economic order -- Concluding remarks -- 8 Governing the Global Environment -- The inconvenient truth -- The politics of climate change -- Concluding remarks -- 9 Governing Global Security -- Is peace possible? -- Concluding remarks -- 10 The Future of Global Governance -- The perils and necessity of extrapolation -- The cosmopolitan alternative -- Is world government the (only) answer? -- Rethinking global governance -- Bibliography -- Index.

Foreword -- Acknowledgements -- Table of contents -- Acronyms and abbreviations -- Executive summary -- Key messages -- Chapter 1. Urban water governance today - Setting the scene -- Key messages -- Why urban water governance matters -- Analytical framework -- Characteristics of cities affecting urban water governance -- Bibliography -- Chapter 2. Factors shaping urban water governance -- Key messages -- Water infrastructure challenges in cities -- The risks of too much, too little, too polluted water -- Institutional factors -- Environmental and socio-economic factors

Die Verfasser setzen sich mit den konzeptionellen Problemen auseinander, die entstehen, wenn ein Governance-Diskurs, der im Rahmen der westlichen Debatte um die Transformation moderner Staatlichkeit entwickelt wurde, auf Räume außerhalb der entwickelten OECD-Welt angewandt wird. Sie stellen fest, dass eine starke Diskrepanz zwischen theoretisch-konzeptionellen Beiträgen und dem begrenzten empirischen Wissen besteht, was die Entstehungsbedingungen, Funktionsweisen und Wirkungen der 'neuen' Formen des Regierens in Räumen begrenzter Staatlichkeit angeht. Die bisherigen empirischen Studien gehen über Einzelfallanalysen oft nicht hinaus und beschränken sich entweder auf 'dichte Beschreibung' oder sind normativ stark voreingenommen in die eine oder andere Richtung. Es fehlen systematisch vergleichend angelegte, theoriegeleitete Studien. Die Autoren setzen sich kritisch mit der Literatur zu prekären, fragilen und zerfallen(d)en Staaten auseinander und zeigen, dass die Stärke dieser Literatur darin besteht, dass sie erlaubt, die Governance-Leistungen, die in Räumen begrenzter Staatlichkeit in den Bereichen Herrschaft, Sicherheit und Wohlfahrt erbracht werden, präzise zu bestimmen. Die Schwäche dieser Literatur ist, dass sie Governance-Leistungen unhinterfragt mit Staatlichkeit an sich gleichsetzt. Dies produziert das methodische Problem, dass Forschungsfragen zu Definitionsfragen werden. Die implizite Vorentscheidung zugunsten des westlichen Entwicklungsmodells, die mit der modernisierungstheoretischen Perspektive einher geht, gilt es kritisch zu hinterfragen. Alternative Ordnungsmodelle und -vorstellungen, wie sie beispielsweise in den Räumen begrenzter Staatlichkeit entstehen, werden so systematisch ausgeblendet. Der modernisierungstheoretisch verstellte Blick führt darüber hinaus leicht dazu, die neu entstehenden hybriden Formen von Governance in Räumen begrenzter Staatlichkeit in Bezug auf ihre Effektivität und Legitimität zu unterschätzen. (ICG2)