Suchergebnisse

Enthält u.a. Rezensionen von: Grimm, Dieter: Souveränität: Herkunft und Zukunft eines Schlüsselbegriffs‡‡Honneth, Axel: Das Recht der Freiheit : Grundriß einer demokratischen Sittlichkeit‡‡Lhotta, Roland (Hrsg.): Die hybride Republik : die Federalist Papers und die politische Moderne‡‡Lorey, Isabell: Figuren des Immunen : Elemente einer politischen Theorie‡‡Meints, Waltraud: Partei ergreifen im Interesse der Welt : eine Studie zur politischen Urteilskraft im Denken Hannah Arendts‡‡Schölderle, Thomas: Utopia und Utopie : Thomas Morus, die Geschichte der Utopie und die Kontroverse um ihren Begriff

Die Verfasserin stellt das vordemokratisch-vormoderne Gewaltenteilungssystem Montesquieus der konkurrierenden demokratischen Version von Locke und Kant gegenüber. Sie sieht die wichtigste Differenz zwischen beiden Gewaltenteilungssystemen neben dem Unterschied der Trennung der Gewalten entweder nach Funktionsbereichen oder nach Inkompatibilitätsgeboten darin, dass der demokratischen Version ein Souveränitätsbegriff zugrunde liegt, den Montesquieu umgeht, indem er einen unspezifischen Machtbegriff verwendet. Montesquieus Modell beruht auf Souveränitätsteilung, während die Gewalten verschränkt bleiben. Die Freiheitssicherung liegt nach dem Montesquieuschen (und auch us-amerikanischen) Verfassungsmodell im Antagonismus teilsouveräner Gewalten, nach dem demokratisch-parlamentarischen Modell im Antagonismus zwischen gesetzgebender Souveränität des Volkes und den gesetzgebundenen, das staatliche Gewaltmonopol handhabenden Staatsapparaten insgesamt. Vor diesem Hintergrund fragt die Verfasserin abschließend nach der Bestimmung der Justizfunktion, die mit beiden Gewaltenteilungsmodellen verbunden ist, und untersucht den Wandel dieser Funktion seit Beginn des 20. Jahrhunderts im Kontext von Veränderungen der Rechtsstruktur und der Methodenlehre der Rechtsprechung. Dabei werden Erosionen der Grundlagen von Rechtsstaat, Gewaltenteilung und Demokratie unter nationalstaatlicher wie supranationaler Perspektive erörtert. (ICE2)

Bezogen auf die Kontroverse zum »Kontrollierten Trinken« bei Alkoholabhängigen sowie der aktuellen Ausdehnung des Behandlungsangebotes für bisher nicht erreichte Problemgruppen wird der Terminus des »Kontrollierten Trinkens« begrifflich in Frage gestellt und empirische Befunde zu seiner Rechtfertigung kritisch diskutiert. Zunächst wird der kulturhistorische Entstehungszusammenhang des Gedankens der Trinkkontrolle unter Hinweis auf das antike, neuzeitliche und moderne Mäßigkeitsideal aufgezeigt. Im Abstand von mehr als 25 Jahren erfolgt ein Rückblick auf die so genannte Sobell-Affäre. Die genauere Analyse der Sobell'schen Untersuchung anhand einer unabhängigen, doppelblind durchgeführten Nachuntersuchung der Patientenstichprobe nach drei Jahren stellt die gängige Interpretation des Ergebnisses auch im deutschsprachigen Raum, wonach man Alkoholikern das so genannte kontrollierte Trinken beibringen könne, in Frage. Jenseits der damaligen Kontroverse wird aufgrund der heute gängigen Differenzierung zwischen Alkoholabhängigen, Alkoholmissbrauchern und riskanten Trinkern die Notwendigkeit differenzieller Therapiestrategien diskutiert, wobei bei Alkoholabhängigen nach wie vor das Abstinenzprinzip grundsätzliche Bedeutung besitzt, während für die vernachlässigten Alkoholmissbraucher und riskanten Trinker das Anstreben eines »reduzierten Trinkens« sinnvoll erscheint. Auf zwei ähnlich strukturierte ambulante Programme von 1989 in der Schweiz und 1999 in Deutschland, die sich an Alkoholmissbraucher wenden, wird hingewiesen. Die Verwendung des Begriffes »Kontrolliertes Trinken« wird in diesem Zusammenhang kritisiert. Es wird auf ein bisher nur im angloamerikanischen Bereich durchgeführtes Programm zur Frühintervention bei riskantem Alkoholkonsum hingewiesen und abschließend die psychotherapeutische und ethische Problematik der stufenweisen Gefahrenreduktion (harm reduction) bei chronifizierten, therapeutisch nicht erreichten Alkohol- und Drogenabhängigen hingewiesen.