Suchergebnisse

Depuis plusieurs années, la question du contrôle parlementaire des forces armées est devenueen Europe un enjeu important du débat public et politique. L'attention s'est notamment portée surle contrôle des opérations extérieures et du renseignement, qui ont donné lieu à plusieursinitiatives parlementaires depuis la fin des années 1990 : rapports, projets de loi, missionsd'information.Mais ce contrôle est désormais soumis à d'importantes mutations. Certaines ont trait à l'évolutiondes forces armées et de leurs missions, notamment l'internationalisation des usages de la forcearmée dans le cadre d'alliance ou d'opérations en coalition. D'autres sont liées à l'évolution plusfondamentale du Parlementarisme en Europe, généralement centrée sur la thématique du déclindes assemblées législatives face à la montée en puissance des exécutifs. Ces dynamiquesaffectent négativement les capacités de contrôle du Parlement sur les armées et la politique de défense alors même qu'elles en renforcent la nécessité.À partir d'une vaste étude à la fois quantitative (questions au gouvernement) et qualitative (entretiens au sein des commissions parlementaires) menée au Royaume-Uni, en Allamagne, en Espagne, en Suède et en France, Bastien Irondelle, Olivier Rozenberg, Catherine Hoeffler, Jean Joana, Olivier Chopin et Christian Olsson montrent comment les Parlements cherchent à renforcer leurs fonctions de contrôle du gouvernement et de l'exécutif dans une Europe en pleine mutation face à l'usage de la force.

Depuis plusieurs années, la question du contrôle parlementaire des forces armées est devenueen Europe un enjeu important du débat public et politique. L'attention s'est notamment portée surle contrôle des opérations extérieures et du renseignement, qui ont donné lieu à plusieursinitiatives parlementaires depuis la fin des années 1990 : rapports, projets de loi, missionsd'information.Mais ce contrôle est désormais soumis à d'importantes mutations. Certaines ont trait à l'évolutiondes forces armées et de leurs missions, notamment l'internationalisation des usages de la forcearmée dans le cadre d'alliance ou d'opérations en coalition. D'autres sont liées à l'évolution plusfondamentale du Parlementarisme en Europe, généralement centrée sur la thématique du déclindes assemblées législatives face à la montée en puissance des exécutifs. Ces dynamiquesaffectent négativement les capacités de contrôle du Parlement sur les armées et la politique de défense alors même qu'elles en renforcent la nécessité.À partir d'une vaste étude à la fois quantitative (questions au gouvernement) et qualitative (entretiens au sein des commissions parlementaires) menée au Royaume-Uni, en Allamagne, en Espagne, en Suède et en France, Bastien Irondelle, Olivier Rozenberg, Catherine Hoeffler, Jean Joana, Olivier Chopin et Christian Olsson montrent comment les Parlements cherchent à renforcer leurs fonctions de contrôle du gouvernement et de l'exécutif dans une Europe en pleine mutation face à l'usage de la force.

Depuis plusieurs années, la question du contrôle parlementaire des forces armées est devenueen Europe un enjeu important du débat public et politique. L'attention s'est notamment portée surle contrôle des opérations extérieures et du renseignement, qui ont donné lieu à plusieursinitiatives parlementaires depuis la fin des années 1990 : rapports, projets de loi, missionsd'information.Mais ce contrôle est désormais soumis à d'importantes mutations. Certaines ont trait à l'évolutiondes forces armées et de leurs missions, notamment l'internationalisation des usages de la forcearmée dans le cadre d'alliance ou d'opérations en coalition. D'autres sont liées à l'évolution plusfondamentale du Parlementarisme en Europe, généralement centrée sur la thématique du déclindes assemblées législatives face à la montée en puissance des exécutifs. Ces dynamiquesaffectent négativement les capacités de contrôle du Parlement sur les armées et la politique de défense alors même qu'elles en renforcent la nécessité.À partir d'une vaste étude à la fois quantitative (questions au gouvernement) et qualitative (entretiens au sein des commissions parlementaires) menée au Royaume-Uni, en Allamagne, en Espagne, en Suède et en France, Bastien Irondelle, Olivier Rozenberg, Catherine Hoeffler, Jean Joana, Olivier Chopin et Christian Olsson montrent comment les Parlements cherchent à renforcer leurs fonctions de contrôle du gouvernement et de l'exécutif dans une Europe en pleine mutation face à l'usage de la force.

EPMES Groupes d'influence et processus de décision dans le domaine de la Défense ; Comme convenu dans l'EPMES Groupes d'influence et processus de décision dans le domaine de la Défense, nous proposons dans un premier temps au commanditaire du mandat, ce à quoi nous nous étions engagés dans le cadre de la demande du CHEAr, un « état de l'art » sur les modèles d'analyse des politiques d'armement aux Etats-Unis. Le bilan critique de la littérature proposé se veut exhaustif. Ici, un regard croisé pour ne pas afficher une volonté comparatiste qui ne serait pas tenue de bout en bout, permet de mesurer les limites de la connaissance scientifique produite sur la question de la «compréhension sociologique » des politiques d'armement en France. Bastien Irondelle et Jean Joana montrent bien dans leur importante recension qu'il existe outre-atlantique deux paradigmes majeurs (le complexe militaro-industriel et la politique bureaucratique) pour expliquer le rôle des groupes d'intérêts et dans une moindre mesure celui des groupes d'influence dans la prise de décision en matière de politique d'armement. Dans cette perspective, le « modèle américain » est en retour riche d'enseignements pour l'étude des politiques d'armement dans le cas français. En effet, l'approche à travers le prisme du complexe militaro-industriel à la française ressemble à un « Sysiphe sociologique » tant les élites de ces deux pays ont des rôles et des trajectoires professionnelles interchangeables. Dans l'Hexagone, le paradigme de la politique bureaucratique dans le secteur des armements ne semble pas aussi fort qu'aux USA.On propose ensuite de vérifier empiriquement ces allégations à partir de deux politiques d'armement : le char Leclerc et l'A400M. Notre étude de cas, la première du genre, croisant les approches de la science politique et des politiques publiques permet de faire un état des lieux intéressant sur la question. Elle s'appuie sur une cinquantaine d'interviews effectués auprès des acteurs qui ont ...

EPMES Groupes d'influence et processus de décision dans le domaine de la Défense ; Comme convenu dans l'EPMES Groupes d'influence et processus de décision dans le domaine de la Défense, nous proposons dans un premier temps au commanditaire du mandat, ce à quoi nous nous étions engagés dans le cadre de la demande du CHEAr, un « état de l'art » sur les modèles d'analyse des politiques d'armement aux Etats-Unis. Le bilan critique de la littérature proposé se veut exhaustif. Ici, un regard croisé pour ne pas afficher une volonté comparatiste qui ne serait pas tenue de bout en bout, permet de mesurer les limites de la connaissance scientifique produite sur la question de la «compréhension sociologique » des politiques d'armement en France. Bastien Irondelle et Jean Joana montrent bien dans leur importante recension qu'il existe outre-atlantique deux paradigmes majeurs (le complexe militaro-industriel et la politique bureaucratique) pour expliquer le rôle des groupes d'intérêts et dans une moindre mesure celui des groupes d'influence dans la prise de décision en matière de politique d'armement. Dans cette perspective, le « modèle américain » est en retour riche d'enseignements pour l'étude des politiques d'armement dans le cas français. En effet, l'approche à travers le prisme du complexe militaro-industriel à la française ressemble à un « Sysiphe sociologique » tant les élites de ces deux pays ont des rôles et des trajectoires professionnelles interchangeables. Dans l'Hexagone, le paradigme de la politique bureaucratique dans le secteur des armements ne semble pas aussi fort qu'aux USA.On propose ensuite de vérifier empiriquement ces allégations à partir de deux politiques d'armement : le char Leclerc et l'A400M. Notre étude de cas, la première du genre, croisant les approches de la science politique et des politiques publiques permet de faire un état des lieux intéressant sur la question. Elle s'appuie sur une cinquantaine d'interviews effectués auprès des acteurs qui ont conduit des programmes d'armement au sein des sommets de l'État français. Ils nous délivrent une vue d'ensemble unique sur les politiques dans le secteur de l'armement depuis une trentaine d'années. Les deux cas retenus pour l'analyse, le char Leclerc et l'A400 M, permettant de saisir les changements et les continuités dans le secteur de la Défense.

EPMES Groupes d'influence et processus de décision dans le domaine de la Défense ; Comme convenu dans l'EPMES Groupes d'influence et processus de décision dans le domaine de la Défense, nous proposons dans un premier temps au commanditaire du mandat, ce à quoi nous nous étions engagés dans le cadre de la demande du CHEAr, un « état de l'art » sur les modèles d'analyse des politiques d'armement aux Etats-Unis. Le bilan critique de la littérature proposé se veut exhaustif. Ici, un regard croisé pour ne pas afficher une volonté comparatiste qui ne serait pas tenue de bout en bout, permet de mesurer les limites de la connaissance scientifique produite sur la question de la «compréhension sociologique » des politiques d'armement en France. Bastien Irondelle et Jean Joana montrent bien dans leur importante recension qu'il existe outre-atlantique deux paradigmes majeurs (le complexe militaro-industriel et la politique bureaucratique) pour expliquer le rôle des groupes d'intérêts et dans une moindre mesure celui des groupes d'influence dans la prise de décision en matière de politique d'armement. Dans cette perspective, le « modèle américain » est en retour riche d'enseignements pour l'étude des politiques d'armement dans le cas français. En effet, l'approche à travers le prisme du complexe militaro-industriel à la française ressemble à un « Sysiphe sociologique » tant les élites de ces deux pays ont des rôles et des trajectoires professionnelles interchangeables. Dans l'Hexagone, le paradigme de la politique bureaucratique dans le secteur des armements ne semble pas aussi fort qu'aux USA.On propose ensuite de vérifier empiriquement ces allégations à partir de deux politiques d'armement : le char Leclerc et l'A400M. Notre étude de cas, la première du genre, croisant les approches de la science politique et des politiques publiques permet de faire un état des lieux intéressant sur la question. Elle s'appuie sur une cinquantaine d'interviews effectués auprès des acteurs qui ont conduit des programmes d'armement au sein des sommets de l'État français. Ils nous délivrent une vue d'ensemble unique sur les politiques dans le secteur de l'armement depuis une trentaine d'années. Les deux cas retenus pour l'analyse, le char Leclerc et l'A400 M, permettant de saisir les changements et les continuités dans le secteur de la Défense.