Suchergebnisse

Vor dem Hintergrund der Debatte darüber, wie Wachstum und Beschäftigung in Deutschland im Kontext einer sich ständig verschärfenden internationalen Konkurrenz gefördert werden können, befasst sich der Beitrag aus wirtschafts-, industrie- und techniksoziologischer Perspektive mit dem Sektor der so genannten Low Technology. Darunter sind Bereiche zu verstehen, in denen vergleichsweise einfache und traditionelle Produkte mit geringem Komplexitätsgrad hergestellt werden und die sich dementsprechend durch eine vergleichsweise geringere Forschungs- und Technologieintensität von weniger als 3% auszeichnen. Die nahe liegende politische Schlussfolgerung ist, dass dieser Sektor mit einfachen Produkten sich nur durch eine geringe Innovativität auszeichnet, daher für zukünftiges Wachstum und Beschäftigung relativ irrelevant und Innovationspolitik daher gut beraten ist, ihren Schwerpunkt auf High-tech-Sektoren zu richten. Dem gegenüber macht der Autor auf die überraschend hohe Bedeutung des Low-tech-Sektors aufmerksam. Dabei stützt er sich auf die folgenden Feststellungen: (1) Low-tech-Produkte sind Element der gesamten Innovationskette, (2) Low-tech-Unternehmen sind innovativer als angenommen, (3) die Bedeutung von praktischem Wissen sowie (4) die Beschäftigungschancen werden hier unterschätzt. Die politische Konsequenz ist nach Ansicht des Verfassers daher, die industrielle Innovationskette in ihrer Gesamtheit in den Blick zu nehmen, verstärkt auf intersektorale Zusammenhänge abzustellen und die Potentiale für Low-tech-Industrien gezielt zu suchen. (ICG2)

Obwohl sich die Geschäftsbanken in Rußland gegenwärtig dank positiver Wirtschaftsentwicklung in einer Phase enormen Wachstums befindet, ist das russische Bankensystem noch bei weitem nicht vollkommen. Die zwei größten Banken, die Sberbank, deren Aktienmehrheit der Zentralbank gehört, und die Außenhandelsbank, deren Eigentümerin die Regierung ist, kontrollieren über ein Drittel des Bankenmarktes. Deswegen ist es sehr wichtig, wie die Marktstellung dieser staatlichen Banken durch die Bankenreform beeinflußt wird. Die Regierung geht davon aus, daß die in Gang gesetzten Reformen zu erheblichen Wettbewerbsimpulsen auf diesem Dienstleistungsmarkt führen werden. Gleichwohl werden bestehende Wettbewerbsvorteile der staatlichen Banken auch nach deren Durchführung - allerdings in abgeschwächter Form - erhalten bleiben. Die einzige wirkliche Herausforderung für die staatlichen Banken wäre die Expansion ausländischer Banken, aber daran sind diese momentan wegen unsicherer Gewinnchancen auf den regionalen Märkten nicht interessiert. Der evolutionäre Charakter der Reformen wird zur Folge haben, daß sich die starke Marktposition der staatlichen Banken in nächster Zukunft nur geringfügig ändern wird. Aus der Gesamtanalyse folgt schließlich, daß sich bei ihnen die Eigentümer- und Verfügungsstrukturen in absehbarer Zeit kaum ändern werden. Offensichtlich genießt die Privatisierung der zum Staat gehörenden Banken einen relativ geringen strategischen Stellenwert, obwohl das Management dieser staatlichen Geschäftsbanken schon heute ziemlich selbständig die Richtlinien ihrer mittelfristigen Geschäftspolitik bestimmt.

'Die Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit (OSZE) ist in Zentralasien seit zehn Jahren präsent. Während sie sich in Tadschikistan im Bereich der Konfliktbearbeitung und Friedenskonsolidierung engagiert, bemüht sie sich in Kasachstan, Kirgistan, Turkmenistan und Usbekistan um Konfliktprävention. In diesen Gebieten leistet sie wertvolle Arbeit, ist sie doch die einzige multilaterale Organisation in Zentralasien, die auf die Bereiche Konfliktmediation und Vertrauensbildung spezialisiert ist. Wie sieht aber die Arbeit der OSZE in Zentralasien konkret aus? Welches Mandat haben ihre Missionen in der Region? Was leisten sie in den einzelnen Sicherheitsdimensionen? Inwiefern hat sich das Engagement der OSZE in Zentralasien nach dem 11. September 2001 verändert? Stellt sich die OSZE den Herausforderungen, die sich mit der Bekämpfung des Terrorismus und seiner Ursachen verbinden? Diese Fragen sucht die vorliegende Studie zu klären, um dann die Problematik des OSZE-Engagements in Zentralasien herauszuarbeiten. Hier konzentriert sich die Studie auf folgende Fragen: Ist die OSZE in Zentralasien willkommen und ihr Engagement erwünscht? Welche internen Blockaden behindern ihre Tätigkeit in der Region? Die Studie kommt zu dem Ergebnis, dass die OSZE aufgrund ihrer Expertise im Bereich der Konfliktbearbeitung diejenige Organisation ist, die einen konstruktiven Beitrag zur Stabilisierung Zentralasiens beitragen könnte. Ihr politischer Einfluss in dieser Region ist jedoch begrenzt. Dies hat vielfältige Gründe: Zum einen ist der konzeptionelle Ansatz, den die OSZE in Zentralasien verfolgt, nicht hinreichend durchdacht, zum anderen ist ihr Handlungsspielraum durch die Gaststaaten und interne Blockaden eingeschränkt. Es fehlt nicht nur an finanziellen und personellen Ressourcen; es fehlt insbesondere am gemeinsamen politischen Willen, in Zentralasien tätig zu werden. Trotz aller Kritik ist die OSZE gerade in und für Zentralasien wichtig, weil diese Region im Rahmen der geplanten EU-Erweiterung und der beabsichtigten NATO-Öffnung an Europa heranrückt und so zu einer seiner Nachbarregionen wird. Um für Sicherheit und Stabilität an den neuen Außengrenzen zu sorgen, sollte sich die EU, insbesondere aber Deutschland - das als einziges EU-Land seit 1992 in allen fünf zentralasiatischen Ländern präsent ist -, in Zentralasien um Konfliktprävention und Krisenmanagement bemühen. Dafür wäre die OSZE der geeignete Implementationspartner.' (Autorenreferat)