Search results

Der Beitrag geht dem Verhältnis der Disziplin "Internationale Beziehungen" (IB) zur Problematik des Wissens in den internationalen Beziehungen und damit letztendlich auch dem durch die Disziplin hervorgebrachten IB-Wissen nach. Ausgangspunkt ist die Feststellung, dass in den IB hauptsächlich über Wissen diskutiert wird, das dem Betrachter extern gegenübersteht. Deutlich wird dies etwa in den auch politikwissenschaftlich begleiteten Debatten um Wissensökonomien und Grundzüge einer informationsbasierten Gesellschaft, um Fragen der Regulierung geistigen Eigentums sowie Aspekte der Informationskontrolle. Ein in diesem Sinne zuverstehendes globales Gemeinschaftsgut Wissen wird somit aus der Breite der Disziplin IB heraus als exogen oder objektiviert verstanden. Vor dem Hintergrund der konstruktivistischen Wende in den IB lässt sich ein genuines Erkenntnisinteresse der Konstruktivismus an Wissen als globalem Gemeinschaftsgut insofern ausmachen, dass Prozesse der Herstellung geteilter global akzeptierter Bedeutungsgehalten die dahinter liegenden Infrastrukturen und die sich daraus ergebenden Implikationen ins Zentrum rücken. Es geht dann weniger um Fragen des Zugangs zu Wissensbeständen, sondern um den Status des Wissens als solchem. Der Beitrag unterscheidet zwischen einem proto-konstruktivistischem Strang (intuitives Wissens-Verständnis), einem moderaten Konstruktivismus, der den Prozessen der Wissensproduktion geringere Aufmerksamkeit beimisst, sowie jüngeren Ansätzen, die sich in der Tradition der Wissenssoziologie explizit mit dem Status von Wissen beschäftigt. (ICE2)

Der von Wolfgang Adam, Holger Dainat und Gunter Schandera herausgegebene Band versammelt die Ergebnisse des im Februar 2000 am Institut für Germanistik der Otto-von-Guericke-Universität Magdeburg veranstalteten international und interdisziplinär ausgerichteten Symposiums Wissenschaft und Systemveränderung. Rezeptionsforschung in Ost und West - eine konvergente Entwicklung? Die Sammelbandbeiträge zum Stellenwert der Rezeptionsforschung in den Literaturwissenschaften sind vier Untersuchungsfeldern zugeordnet. Dies sind die politische Dimension in den zwei wissenschaftlichen Kommunikationsräumen in "Ost" und "West", der literaturtheoretische Aspekt der Überprüfung des methodologischen Verfahrens, die epistemologische Frage und aktuelle Situation sowie Perspektiven der Rezeptionsforschung.

Im Band werden Untersuchungen aus der Altorientalistik, der Ägyptologie, der Alten Geschichte und der alttestamentlichen Wissenschaft versammelt, um die wechselseitigen Wirkungen und Abhängigkeiten von kriegerischem Handeln, gesellschaftlichen Strukturen und Institutionen darzustellen. Den Zusammenhang zwischen Krieg und seinem sozialen und mentalen Kontext verfolgen die Beiträge über das ganze Spektrum antiker Kulturen: Dies ermöglicht den interdisziplinären Vergleich in universalhistorischer Perspektive und bietet eine Basis für künftige vergleichende Arbeiten zur Kriegs- und Militärgeschichte.

Dieser Beitrag widmet sich der fallvergleichenden Analyse des unübersichtlichen Evaluierungsphänomens Peer Review. Ausgehend von der Vielfalt des Peer Review als Gegenstand der Soziologie des Bewertens wird eine Untersuchungsperspektive entwickelt, die Peer Review als Entscheidungsmechanismus über knappe Ressourcen in seiner Verfahrensförmigkeit und Steuerungsfunktion einer empirisch vergleichenden Verfahrensanalyse zugänglich macht. Der Forschungsansatz kombiniert die praxeologischen (Stefan Hirschauer) und funktionalistischen Verfahrensanalysen (Niklas Luhmann) mit konzeptionellen Ansätzen aus der Soziologie des Bewertens und ermöglicht es, relevante Parameter zur Differenzierung und Typologisierung von Peer Review in der Wissenschaft zu bestimmen. Anhand dessen werden spezifische Tätigkeiten herausgearbeitet, die als elementare Bestandteile von Peer-Review-Verfahren identifizierbar sind. Unterschiedliche Peer-Review-Prozesse lassen sich damit anhand ihres Komplexitätsgrades bestimmen und im Spannungsverhältnis von Selbst- und Fremdsteuerung als Evaluationspolitik verorten.

Die Arbeit von internationalen Organisationen und europäischer Politik und Wirtschaft in Zentralasien erweist sich in der Praxis häufig als komplex und diffizil. Neben der politischen Vielschichtigkeit der Region liegt ein Teil der Schwierigkeit darin, gute Spezialisten und belastbare Analysen zu politischen oder sozialen Fragestellungen in Zentralasien zu finden. Dies hat wiederum seinen Grund in der fehlenden Vertrautheit vieler Spezialisten mit der Region, in der Zersplitterung der Zentralasienforschung auf Wissenschaftsdisziplinen und Forschungsstandorte, aber auch in methodischen Grenzen wissenschaftlicher Disziplinen. Andererseits kann jede Entscheidung und jedes Handeln in Politik, Wirtschaft und internationaler Zusammenarbeit nur so gut sein wie die Informationen, auf denen sie beruhen. Diesen Herausforderungen kann nur mit einer noch stärkeren interdisziplinären und offenen Vernetzung zwischen Politik, Wissenschaft und Forschung begegnet werden.