Suchergebnisse

"Die Berlin-Krise von 1948/49 gehört zu den wichtigsten und folgenreichsten Ereignissen der Nachkriegsgeschichte. Sie war vor allem ein machtpolitischer Konflikt zwischen der Sowjetunion und den Westmächten um ihren zukünftigen Einfluß in Berlin, Deutschland und Europa. Mit dem Einsetzen der Konfrontation zwischen Ost und West scheiterte die ursprüngliche Hoffnung der Anti-Hitler-Koalition auf eine gemeinsam gestaltete friedliche Zukunft. Mit dem Scheitern der Londoner Außenministerkonferenz im Dezember 1947 und dem Beschluß der Westmächte, die Gründung eines westdeutschen Teilstaates einzuleiten, wurde der Konflikt unausweichlich. Der Verlauf von Blockade und Luftbrücke zeigt aber auch die Grenzen, bis zu denen die Sowjetunion und die Westmächte bereit waren, den Konflikt auszudehnen. In letzter Konsequenz hätte die erste Berlin-Krise zum Krieg führen können, aber davor schreckten alle Beteiligten zurück. Statt dessen mündeten die Interessengegensätze lediglich in den 'Kalten Krieg'. Die Ost-West-Spaltung ging einher mit der Formierung der beteiligten Staaten innerhalb der neuen Bündnisse. Die Luftbrücke bestätigte die Vereinigten Staaten als europäische Vormacht. Der Antikommunismus und die ab den frühen fünfziger Jahren florierende Wirtschaft in Westdeutschland, Westeuropa und den Vereinigten Staaten sicherten diese Entwicklung innenpolitisch ab. Moskau scheiterte zwar mit seinem kurzfristigen Ziel, seinen Einfluß auf ganz Deutschland zu erhalten und auszubauen, aber langfristig führte die Krise zur Respektierung der Einflußsphären von Ost und West und festigte somit indirekt auch die sowjetische Vorherrschaft in Osteuropa. Die Berlin-Krise von 1948/49 hat gezeigt, daß das 'Berlin-Problem' ein nicht isoliert zu lösendes Strukturmerkmal des Ost-West-Konflikts ist. Wer an Berlin rührt, der stellt - gewollt oder nicht - die machtpolitischen Verhältnisse in Europa in Frage. Das Berlin-Problem lösen, heißt letztlich den Ost-West-Konflikt überwinden. Stabilität und Teilung - das sind die bis heute gültigen Folgen der Blockade und Luftbrücke." (Autorenreferat)

Aus historischer Perspektive werden die Beziehungen zwischen der NATO und Russland seit 1991 beleuchtet. Dabei stehen zwei Kernthemen im Vordergrund, die bei den Bemühungen um den Aufbau stabiler und berechenbarer Beziehungen während der 90er im Mittelpunkt standen: (1) die Forderung von Seiten führender russischer Politiker nach einer besonderen institutionellen Verbindung zur NATO und (2) die NATO-Erweiterung. Diskutiert wird zunächst das Scheitern des im Mai 1997 ins Leben gerufenen NATO-Russia Permanent Joint Council (PJC), der das Ziel hatte, Vertrauen zu bilden, einheitliche Ziele zu formulieren und die Praxis ständiger Konsultation und Zusammenarbeit zwischen der NATO und Russland zu entwickeln. Der PJC wurde jedoch mit dem Scheitern einer Lösung der Kosovo-Krise und nach den Ereignissen des 11. September 2001 aufgelöst und durch den NATO-Russland-Rat (NRC) abgelöst. Im weiteren Verlauf geht es um das Thema NATO-Osterweiterung und Russlands offiziellen Widerstand gegen eine Erweiterung, die auch Georgien und die Ukraine einschließen sollte. Auch hier wird wiederum die Machtlosigkeit des NRC demonstriert. Der derzeitige Stand der Beziehungen zwischen Russland und der NATO lässt sich daher eher mit Jelzins Begriff vom "Kalten Frieden" beschreiben. (ICH)

Nach theoretischen Vorüberlegungen zum Lernbegriff und zu den Grenzen des Lernens beschäftigt sich der Autor im Sinne eines zukunftorientierten Lernens mit den negativen und erhaltenswerten Erfahrungen aus dem Ost-West-Konflikt und thematisiert die Elemente des Konfliktüberwindungsprozesses, die auch künftig Bedeutung für die internationalen Beziehungen erlangen können. Schließlich werden die Folgen dieses grundlegenden Umbruchs für die Theorie der internationalen Beziehungen skizziert. "Lernen ist -soweit es den Menschen betrifft- eine Tätigkeit, bei der sich Individuen beziehungsweise soziale Einheiten in einem besonderen Prozeß -bewußt oder unbewußt- Erfahrungen aneignen und auf der Grundlage dieser Erfahrungen ihr Wissen vermehren sowie eventuell ihre Einstellungen und ihr Verhalten ändern." Es werden unterschiedliche Arten des Lernens festgehalten und folgende Problemfelder erörtert: der Zweck des Lernens in und aus einem politischen Prozeß, das Problem der Rationalität bei Lernprozessen und die Hindernisse für das Lernen aus der Geschichte (u.a. die beschränkte Prognosefähigkeit der Geschichtswissenschaft). Trotz dieser Einschränkungen werden aus den geschichtlichen Erfahrungen des Ost-West-Konfliktes im Zeitraum von 1918 bis 1990 Handlungsoptionen für die zukünftige Politik entwickelt. Im Ergebnis liegt für den Autor die Bedeutung der Erfahrungen im und mit dem Ost-West-Konflikt nicht primär in der Nachahmung oder Ablehnung alter Verhaltensweisen, sondern in der Schärfung des Verständnisses für Problemlagen und Problemlösungschancen in der künftigen internationalen Politik, auch wenn diese sich in der Zukunft von denen der Konfliktzeit unterscheiden werden. (ICK)

Mit Papst Johannes XXIII. und dem Zweiten Vatikanischen Konzil begann ein fundamentaler Reformprozess in der katholischen Kirche. Pastoral und Politik Roms folgten fortan dem Imperativ des "Aggiornamento". Strukturelemente dieses "Auf den Tag Bringens" waren Geschichtsbewusstsein, Selbstreflexion und Kommunikation. Seit der Kubakrise diente der Vatikan als vertrauenswürdiger Vermittler zwischen Ost und West. Auch der Grundsatz des folgenden Papstes, Pauls VI, "Mediation als Mission im Kalten Krieg", blieb bis unter Johannes Paul II. gültig. (ICE2)

Der Ost-West-Konflikt ist ein ebenso beständiger wie dominanter Faktor internationaler Machtverteilung. Vor diesem Hintergrund wird in dem Beitrag gefragt: Inwieweit lassen die durch die Dominanz des Ost-West-Konflikts bewirkte Struktur des internationalen Gefüges und damit korrespondierende Organisationsformen und Mechanismen Ansatzpunkte für die Entwicklung einer internationalen Ordnung erkennen. Die strukturellen Bedingungen und Entwicklungsmöglichkeiten des internationalen Systems werden verdeutlicht. Drei klassische Formen internationaler Friedenssicherung werden dargestellt: (1) das Strukturmodell der kollektiven Sicherheit: (2) das des Gleichgewichts des Schreckens; (3) das der Monopolisierung von Zwang und Sanktion in der Hand einer Weltregierung. Vor dem Hintergrund dieser Konzepte wird die Ambivalenz strategischer Bipolarität als Konfliktmuster und Regulativ analysiert. Die Folgerungen aus den Zwang zur Koexistenz werden diskutiert: Es geht vor allem um einen Wechsel der Sichtweise, einem Paradigmenwechsel, der mit dem Begriff der Entspannung unzureichend bezeichnet ist. Systembedingte Widerstände gegen eine Auflockerung werden aufgezeigt. Die Analyse macht deutlich, daß es um eine wirksame Verbindung der Aufgaben geht, die Abschreckungsbalance unter Herabsetzung des Rüstungsniveaus zu stabilisieren und den Systemantagonismus schrittweise durch einen Zugewinn an Bindegewebe und grenzüberschreitender Mobilität zu verringern. (KW)

Ausgehend von der Diskussion darüber, ob unter Historikern Einigkeit über die Gründe für das Ende des Kalten Krieges besteht, und insbesondere über die Fragen, ob und wie der Westen den Ost-West-Konflikt gewonnen und warum der Osten ihn verloren hat, wird in der Bestandsaufnahme zu diesem Thema vor allem die amerikanische Literatur dazu unter zwei Fragestellungen untersucht: (1) Welchen Anteil hatte in der Sicht heutiger Historiker die Politik des Westens am Zusammenbruch des Sowjetimperiums und damit an der Beendigung des Ost-West-Konflikts? (2) Welche Kosten hat der Kalte Krieg für den Westen gebracht, und rechtfertigte der westliche Anteil am Zusammenbruch der Sowjetunion diese Kosten? Zwei Theorien für den Zusammenbruch werden vorgestellt: die Theorie des "internen Widerspruchs" sowie die Theorie des "externen Drucks". Es wird festgestellt, daß eine Mehrzahl der Autoren eine Kombination beider Theorien für angebracht hält. Die Kosten des Kalten Krieges werden vor allem in der militärischen Aufrüstung und in der militärischen Präsenz der USA an von der Sowjetunion bestimmten "Kriegsschauplätzen" gesehen. (ICA)