Keeping a Low Profile: What Determines the Allocation of Aid by Non-Governmental Organizations?
In: World development: the multi-disciplinary international journal devoted to the study and promotion of world development, Band 37, Heft 5, S. 902-918
120 Ergebnisse
Sortierung:
In: World development: the multi-disciplinary international journal devoted to the study and promotion of world development, Band 37, Heft 5, S. 902-918
In this paper, we perform a Tobit analysis of aid allocations, covering the period 1999-2002 and accounting for both altruistic and selfish donor motives. We first compare the allocative behavior of all bilateral donors taken together with that of multilateral aid agencies, and then look at nine major bilateral donors individually. It turns out that poorer countries get clearly more aid from both bilateral and multilateral donors, with the possible exception of France and Japan. Most bilateral donors and the multilateral agencies are also found to direct significantly more aid to well governed recipients if governance is measured by the World Bank?s CPIA. If the CPIA is replaced by the Kaufmann index, however, the policy orientation of aid becomes extremely weak. In contrast to a recent paper by Dollar and Levin (2004), our estimates do neither suggest that multilateral aid is more poverty and policy oriented than bilateral aid, nor that IDA performs particularly well within the group of multilateral donors. Post-conflict resolution, the third altruistic motive considered in the paper, emerges as a significant determinant of aid allocations in 2002. The importance of selfish aid motives clearly differs between bilateral and multilateral donors. We find no evidence that donor countries were able to push through their individual trade and political interests at the multilateral level. By contrast, the export-related self interest of DAC countries provided a fairly strong incentive to grant bilateral aid, as did colonial ties.
BASE
In this paper, we perform a Tobit analysis of aid allocation, covering the period 1999-2002 and accounting for both altruistic and selfish donor motives. It turns out that poorer countries get clearly more aid from both bilateral and multilateral donors. Most donors are also found to direct significantly more aid to well-governed recipients if governance is measured by the World Bank's Country Policy and Institutional Assessment (CPIA). If the CPIA is replaced by the Kaufmann index on institutional conditions in recipient countries, however, the policy orientation of aid becomes extremely weak. In contrast to a recent paper by Dollar and Levin, our estimates do not suggest that multilateral aid is more poverty- and policy-oriented than bilateral aid. Post-conflict resolution emerges as a significant determinant of aid allocation in 2002. The importance of selfish aid motives clearly differs between bilateral and multilateral donors. In particular, the export-related self- interest of donor countries provided a fairly strong incentive to grant bilateral aid, as did colonial ties.
BASE
In: Journal of development economics, Band 114, S. 20-33
ISSN: 0304-3878
World Affairs Online
In: MTZ worldwide, Band 65, Heft 4, S. 7-10
ISSN: 2192-9114
In: MTZ - Motortechnische Zeitschrift, Band 65, Heft 4, S. 270-277
ISSN: 2192-8843
In: Discussion paper 3/2018
In: Development and cooperation: D+C, Band 43, Heft 9-10, S. 24-43
ISSN: 0723-6980
World Affairs Online
In: Development and cooperation: D+C, Band 41, Heft 12, S. 452-471
ISSN: 0723-6980
World Affairs Online
This case study examines to what extent Bolivia has been able to achieve pro-poor growth, what the mechanisms of achieving (or failing to achieve) pro-poor growth have been, and what options are available to ensure higher rates of pro-poor growth. The analysis focuses on the period from 1989 to 2003, which spans a time of relatively high growth in the 1990s, and low growth with social and political turmoil in the past few years. In contrast, there have been notable and sustained improvements in social indicators which continued to improve despite the economic slowdown.
BASE
In: Kieler Arbeitspapiere 595
For local people in sub-Saharan Africa, large land investment projects currently imply many risks and few benefits. Drawing on own ethical and economic research and using evidence from the authors' case studies in Kenya, Mali and Zambia and a new database of large-scale land acquisitions worldwide, this brief offers policy recommendations for host governments, investors and the international community so as to achieve a more favourable balance of risks and benefits in land investment projects. Our research suggests that the land governance systems of sub-Saharan African countries, comprising a multitude of sometimes contradictory laws derived from colonial and customary systems, privilege powerful actors and lead to violation of human rights. Legal uncertainty and an acquisition process that gives no voice to local land users can lead to displacements of farmers without compensation. Poorly enforced formal laws, neglect of built-in checks and balances, and power and information asymmetries between investors and local people can give rise to coalitions of investors and powerful rent-seekers. Displaced farmers and those unable to find jobs on the land investment projects migrate to other rural areas or the cities, and few and only low-skilled jobs are available to those who remain. We found limited evidence of positive spillovers from improved infrastructure and knowledge and technology transfer. Local food prices are likely to rise, as most of the production on investment farms is for export. Overall, when many farmers are displaced and investment projects are capital intensive the net welfare effect for the local population can be expected to be negative. Against this background, we propose a set of policy changes for promoting benefits for the local population and avoiding human rights violations. In contrast to proposals made by international guidelines and codes of conduct, we emphasize in particular the responsibilities of host country governments.
BASE
Die Migration nach Europa hält weiter an. Seit der Flüchtlingskrise 2015 hat sich der Druck auf die EU und ihre am stärksten betroffenen Mitgliedstaaten erhöht, Maßnahmen zur Eindämmung der Einwanderung aus Entwicklungsländern zu ergreifen. Sollten die bisherigen Ansätze bei der Bekämpfung der Fluchtursachen überdacht werden? Welche Möglichkeiten haben die Zielländer, die Situation in den Herkunftsländern zu verbessern? Reiner Klingholz, ehem. Berlin-Institut für Bevölkerung und Entwicklung, macht darauf aufmerksam, dass die Gründe für Migration vielfältig sind und sich nur schwer oder nur langfristig beeinflussen lassen. Sie reichten von Bevölkerungswachstum über ein Wohlstands- und Sicherheitsgefälle, über funktionierende Migrantennetzwerke, Konflikte und politische Unsicherheit bis hin zu Umweltfaktoren wie Wassermangel oder Klimawandel. Unterm Strich habe Europa wenig Möglichkeiten, mittelfristig Flucht- oder Migrationsursachen zu bekämpfen. Nötig sei eine langfristige Strategie, die die Lebensbedingungen vor Ort verbessere. Felix Braunsdorf, Friedrich-Ebert-Stiftung, unterstreicht, dass neben einer Verbesserung der Lebensverhältnisse in ärmeren Ländern mit entwicklungspolitischen Projekten auch die Auswirkungen europäischer Politik untersucht werden sollten. Hier seien die politischen Hebel wesentlich länger. Christian Müller, Jacobs University, Bremen, nennt drei Gründe für Migration: Krieg und Vertreibung, gesellschaftliche Instabilität und ökonomische Deprivation. Die Erfahrungen Deutschlands in den vergangenen 80 Jahren mit zwei der drei Gründe biete seiner Ansicht nach trotz des weitgehenden Scheiterns der Bekämpfung von innerdeutschen Migrationsursachen mögliche Lehren für eine erfolgreiche Migrationspolitik und zeige vor allen Dingen, welche Fehler zu vermeiden seien. Panu Poutvaara, ifo Institut, schlägt temporäre Arbeitsvisa als Lösung für irreguläre Zuwanderung vor. Der Verkauf temporärer Arbeitsvisa könnte auch geringqualifizierten Wirtschaftsmigranten einen legalen und sicheren Weg nach Europa ermöglichen, ohne das europäische Wohlfahrtssystem zu untergraben. Zudem ziele das Instrument darauf ab, Leben zu retten und das Geschäftsmodell krimineller Schmugglernetzwerke zu zerschlagen. Und die überschüssigen Einnahmen aus dem Verkauf temporärer Arbeitsvisa könnten, nach der Deckung von Verwaltungskosten, zur Förderung der Herkunftsländer genutzt werden. Thieß Petersen, Bertelsmann Stiftung, sieht die Notwendigkeit – auch im wohlverstandenen Eigeninteresse der entwickelten Volkswirtschaften –, dass in den Entwicklungs- und Schwellenländern eine leistungsfähige Wirtschaftsstruktur etabliert wird. Das Ziel sollte dabei aber nicht die Verhinderung von Migration sein – alternde Volkswirtschaften wie Deutschland brauchten Zuwanderung –, sondern die unsichere und irreguläre Wanderung so weit wie möglich zu verhindern. Claas Schneiderheinze und Rainer Thiele, Institut für Weltwirtschaft, Kiel, stellen die Frage, ob Entwicklungshilfe den Migrationsdruck mindern kann. Sie verweisen auf das Hauptergebnis aktueller empirischer Studien, die einen negativen Zusammenhang zwischen Entwicklungshilfe und Migration nachweisen, wenn sich die Entwicklungshilfe auf die Verbesserung öffentlicher Dienstleistungen konzentriert. Dies lege den Schluss nahe, dass Politiker in den Geberländern eine Aufstockung der Entwicklungshilfe zu Recht als mögliches Instrument zur Verringerung der Migration ansehen. Nach Ansicht von Kai Gehring, Universität Zürich, genügt Entwicklungshilfe allein nicht, sondern Priorität sollte vielmehr die Konfliktvermeidung haben. Auch die Unterstützung von Nachbarländern, die Flüchtende aufnehmen, sei von entscheidender Bedeutung für die Stabilisierung und Eindämmung von Konflikten.
BASE
How can the responsibility for refugees be distributed more fairly – globally and within the EU? And how can we curb irregular migration while expanding legal immigration to the benefit of all concerned? The large number of refugees and other migrants who have come to Europe over the last two years has caused the EU member states that received most of the asylum seekers, to reach their capacity limits. With a view to new arrivals and their long-term integration, it is now necessary to develop new and, above all, common strategies to address the migration flows to Europe. The '2017 MEDAM Assessment Report' focuses on two core Messages: - Distribute the responsibility for refugees more equitably. - Extending legal immigration from non-EU Member States into EU member states. ; Wie kann die Verantwortung für Flüchtlinge weltweit und in Europa gerechter verteilt werden? Und wie können wir irreguläre Einwanderung eindämmen und gleichzeitig die legale Einwanderung zum Nutzen aller Beteiligten fördern? Durch die große Zahl an Flüchtlingen und andere Migranten, die Europa in den vergangenen beiden Jahren erreicht haben, wurden insbesondere jene EU-Staaten, die die meisten Asylsuchenden aufgenommen haben, an ihre Kapazitätsgrenzen gebracht. Mit Blick auf weitere Neuankömmlinge und deren langfristige Integration ist es nun notwendig, neue und vor allem gemeinsame Strategien zur Bewältigung der Flüchtlingsströme nach Europa zu erarbeiten. Im Fokus des "2017 MEDAM Assessment Report on Asylum and Migration Policies in Europe" stehen zwei Handlungsempfehlungen: - Die Verantwortung für Flüchtlinge weltweit und in Europa gerechter verteilen. - Die legale Einwanderung von außerhalb der EU in EU-Mitgliedstaaten erleichtern.
BASE
The EU faces major challenges in asylum and migration policy: reorganize the EU asylum system, secure the external border, curb irregular immigration through cooperation with African governments, and support developing countries that host large numbers of refugees from Syria and elsewhere. These challenges are inter-connected and require a comprehensive approach with broad support by all EU member states. However, member states are affected by immigration in substantially different ways and the political preferences of policy makers and voters also vary widely–necessitating implementable proposals to overcome the EU's asylum and immigration impasse. In the '2018 MEDAM Assessment Report', we propose a comprehensive strategy for EU asylum and immigration policies that is both politically feasible and effective, based on the concept of flexible solidarity between EU member states. ; Die EU steht vor großen Herausforderungen in der Asyl- und Migrationspolitik: Reform des EU-Asylsystems, Sicherung der Außengrenzen, Begrenzung der irregulären Einwanderung durch die Zusammenarbeit mit afrikanischen Regierungen sowie Unterstützung von Entwicklungsländern mit einer großen Zahl an Flüchtlingen. Diese Herausforderungen sind miteinander verwoben und erfordern nicht nur einen ganzheitlichen Ansatz, sondern auch die breite Unterstützung aller EU-Mitgliedsstaaten. Dabei sind diese in unterschiedlicher Weise von Einwanderung betroffen, und auch die politischen Ansichten der Entscheidungsträger und Wähler unterscheiden sich erheblich. Es bedarf umsetzbarer Vorschläge, um den aktuellen "Stillstand" in der Asyl-und Migrationspolitik der EU zu überwinden. Im "2018 MEDAM Assessment Report on Asylum and Migration Policies in Europe" schlagen wir eine ganzheitliche Strategie für die EU-Asyl-und Migrationspolitik vor, die sowohl politisch machbar ist als auch auf dem Konzept der flexiblen Solidarität zwischen EU-Mitgliedsstaaten beruht.
BASE