Suchergebnisse

Peut-on rendre compte de l'évolution passée des populations en utilisant la notion de système ? Cet article montre que trois obstacles se présentent : la clôture disciplinaire, c'est-à-dire l'isolement artificiel des phénomènes démographiques, coupées des phénomènes politiques et économiques dont ils dépendent à l'évidence ; la clôture spatiale, c'est-à- dire la délimitation d'une aire donnée, très souvent un village ou une petite ville, ce qui exclut les rééquilibrages par migration ; et la confusion des échelles, consistant à passer d'un niveau individuel ("micro") à un niveau collectif ("macro"). De ce fait, les quelques systèmes proposés sont sévèrement limités. On en donne un exemple avec le modèle dit autorégulateur qui se dérègle lorsque la mortalité diminue. On propose in fine une vision plus modeste en termes de régimes démographiques.

Volltext // Exemplar mit der Signatur: München, Bayerische Staatsbibliothek -- Belg. 38 kb

Résumé
La question des liens entre l'analyse économique et l'action politique est un élément central du Capital au XXIe siècle et de toute approche se revendiquant de l'économie politique. Pour autant, la nature de ces liens ne paraît pas toujours clairement explicitée dans l'ouvrage de Thomas Piketty. Cette lecture critique entend donc ouvrir trois points de discussion, à lumière de l'histoire et de la science politique. Les politiques fiscales de réduction des inégalités apparues au XXe siècle sont-elles de simples accidents de l'histoire et, si oui, comment penser leur avenir ? Au nom de quels principes la tendance inégalitaire du capitalism pourrait-elle être corrigée en l'absence de tout système de substitution ? Enfin, la délibération démocratique que T. Piketty appelle de ses voeux n'est-elle pas déjà profondément altérée par les logiques économiques que son livre met au jour ? Une histoire politique du capital paraît plus que jamais nécessaire.

Résumé
Cet article discute l'association affirmée par David Armitage et Jo Guldi entre usage de sources numérisées, quantification et retour à la longue durée, sur la base d'une tradition d'histoire quantitative ouverte aux sciences sociales et renouvelée par la micro-histoire. Il rappelle que la numérisation de nombreuses sources n'exonère pas de toute prudence dans l'analyse, notamment du fait des biais qu'elle crée. Il insiste surtout sur le fait qu'elle ne règle en rien une question centrale pour la quantification : celle de l'anachronisme contrôlé, c'est-à-dire de la difficile création de catégories adéquates lorsque l'on veut compter sur la longue durée. L'auteure discute aussi des implications d'un choix exclusif de la longue durée pour la réflexion historienne sur les causalités. La longue durée n'est-elle qu'une échelle de pure description ? Si ce n'est pas le cas, peut-elle éviter une version simpliste, de la dépendance au sentier ? Pour éviter ces écueils, il faut prendre en compte les débats des sciences sociales sur l'articulation des temporalités et des causalités.

Alors que le XIXe siècle a fait l'objet ces dernières années de nombreuses publications, il n'existait aucune tentative récente de proposer une lecture renouvelée du XXe siècle. S'interrogeant d'abord sur ses temporalités, l'ouvrage s'ouvre sur un tableau des trois grandes phases ayant scandé le siècle et se poursuit par une analyse de ses moments charnières (1917, 1945, 1968, etc.). Le siècle est ensuite envisagé au prisme de ses spatialités au travers d'essais envisageant l'empreinte spécifique qu'il a laissé dans chaque grande région d'un monde qu'il a élargi aux horizons extra-atmosphériques. Une attention particulière est accordée aux lieux qui ont cristallisé certaines des dynamiques les plus saillantes du siècle (Jérusalem, Auschwitz-Birkenau, l'Amazonie, etc.). Enfin, le siècle est abordé sous l'angle des principaux enjeux auxquels ses contemporains ont été confronté, du déchainement de la violence à la dégradation de l'environnement en passant par les mutations de la démographie, de l'économie, de la culture ou encore des religions