Suchergebnisse

Im Mittelpunkt des Forschungsinteresses stehen die Fragen, wie relevant die Aufgabe der Friedenskonsolidierung nach dem Ende des Ost-West-Konflikts ist, ob sie in Konkurrenz zu originärer Krisenprävention steht, wie sich Peacebuilding in Nachkriegssituationen konzeptionalisieren lässt, wo zentrale Erfolgs- bzw. Misserfolgsfaktoren liegen, welche Policy-Optionen externe Akteure haben und unter welchen Voraussetzungen internationales Engagement zu Stabilisierung und Konflikttransformation beitragen kann. Der Verfasser zeigt, dass von den seit 1945 gezählten etwa 140 Gewaltkonflikten nur etwa ein Drittel als erfolgreich beigelegt angesehen werden konnten. In ca. zwei Dritteln der Fälle ist die Friedenskonsolidierung jedoch gescheitert. Dafür sind sehr unterschiedliche Faktoren auf der Makroebene (ökonomische Strukturen), der Mesoebene (politische Systeme) und der Mikroebene (soziale und mentale Akteursdisposition) verantwortlich. Externe Akteure, die sich im Sinne des Peacebuilding engagieren, sind deshalb mit zahlreichen Dilemmata und Zielkonflikten konfrontiert. So genannte "multiple Einsätze", die militärische und zivile Interventionen verbinden, versprechen gegenwärtig am meisten Erfolg. Es wird argumentiert, dass in einer Welt, in der immer mehr Ökonomie und weniger Politik herrscht, es weniger auf das Management von Konflikten ankommt, wie noch in den 1990er Jahren, sondern auf eine globale Steuerung von Entwicklung, um einzelne Konflikte adäquater transformieren zu können. (ICG2)

Bruce Russett und John Oneal haben in ihren Forschungen über den demokratischen Frieden in Anlehnung an Immanuel Kant ein sogenanntes "Friedensdreieck" entworfen, in welchem Demokratie, Interdependenz und internationale Organisationen die Eckpunkte zivilisierender Kräfte in der internationalen Politik bilden. Der Autor greift dieses Konzept auf und argumentiert, dass ein solches Friedenssystem nach der ihm zugrunde liegenden Logik nicht auf die Beziehungen zwischen Demokratien beschränkt ist, sondern seine Funktion auch in einer gemischten Staatengruppe erfüllen sollte. Er betrachtet die unterschiedlichen Wechselwirkungen zwischen den einzelnen Dimensionen des "Friedensdreiecks", die er anhand von schematischen Abbildungen verdeutlicht. Er gelangt auf diese Weise von einem Dreieck des demokratischen Friedens zu einem Dreieck des demokratischen Krieges, in dem problematische Aspekte der Demokratie, der Interdependenz und der internationalen Organisationen so zusammenwirken, dass die Gefahr einer kollektiven Gewaltanwendung eher zu- als abnimmt. Es entsteht eine bedenkliche weltpolitische Konstellation, in der Demokratien zwar die Durchsetzung substanzieller Normen wie Menschenrechte, Demokratie und Good Governance fördern, jedoch den notwendigen Ausbau kollektiver Handlungsfähigkeit in Form einer wirksamen kollektiven Friedenssicherung nicht im gleichen Maße unterstützen. (ICI2)

Der Beitrag beschreibt die Entwicklung der Friedensbewegung bzw. die Friedens- und Sicherheitspolitik in der Bundesrepublik Deutschland seit den 1980er Jahren, wobei die Aktivitäten bzw. Positionen der Bündnisgrünen im Mittelpunkt stehen. Nach einer einführenden Begriffsbestimmung des Pazifismus gliedern sich die weiteren Ausführungen in folgende Abschnitte: (1) die Ausgangspositionen der deutschen Friedensbewegung in den 1980er Jahren, (2) die neuen Herausforderungen ab dem Ende des Ost-West-Konfliktes 1989, (3) der Streit um die humanitär begründeten UN-Militäreinsätze im Balkankrieg mit deutscher Beteiligung, (4) die deutsche Außenpolitik im multilateralen Verbund als Mitglied von UNO, NATO, EU, OSZE usw. seit Beginn des 21. Jahrhunderts sowie (5) die Wandlung der Militärpolitik. Angesichts des Paradigmenwechsels kriegerischer Gewalt (weg von zwischenstaatlichen zu innerstaatlichen Kriegen) in den 1990er Jahren entbehrt ein pazifistisch motiviertes Wegschauen der internationalen Gemeinschaft jeglicher Rechtfertigung, und die Bündnisgrünen sehen sich gezwungen, ihr Verständnis zur Gewaltfreiheit neu zu überdenken. Dem unbedingten Vorrang der Gewaltprävention bleibt man zwar stets treu. Jedoch führen die parteiinternen Debatten zum Zugeständnis, dass zur Eindämmung, Beendigung und Verhütung illegitimer Gewalt rechtsstaatlich legitimierte und begrenzte Gewalt notwendig sein kann. (ICG2)

Da der Pazifismus eine konsequente Ablehnung von Krieg impliziert, muss, wer über eine pazifistische Politik nachdenken will, zuerst eine Vorstellung über die möglichen Kriege der Zukunft haben. Mit dieser programmatischen Aussage beginnt der Beitrag zu den Bedingungen und Möglichkeiten einer pazifistischen Position im 21. Jahrhundert. Während es in der schwelenden Krisenstimmung vor hundert Jahren ein Leichtes war, sich die kommenden Kriege auszumalen, zeigt sich heute ein anderes Bild: im Jahr 2006 gibt es schlicht keinen europäischen Nationalstaat mehr, der sich einen Krieg rein monetär noch leisten könnte. Nur die USA sind noch in der Lage, ihr ius ad bellum einzulösen. Doch dadurch ist die Welt keineswegs sicherer und friedlicher geworden. Vielmehr haben sich die Krisenherde vom zwischenstaatlichen Konflikt hin zu unterschiedlichen Formen entstaatlichter, privatisierter und kommerzialisierter Gewalt verschoben. Gegen diese Gewalt helfen herkömmliche Formen von Krieg als Gegenschläge nicht. Im Gegenteil: Krieg zerstört den Staat und lässt entstaatliche Gewalt erst recht gedeihen. In dieser Situation plädiert der Autor für ein internationales Gewaltmonopol, das innerstaatliche Krisen in Form von privatisierter Gewalt eindämmen kann. Der Pazifismus kann in dieser Situation nicht länger Antimilitarismus sein, sondern er bedarf der Soldaten, die innere Sicherheit herstellen, damit Friedensarbeit geleistet werden kann. Der Gegensatz zum Frieden ist im 21. Jahrhundert nicht mehr Krieg, sondern Gewalt; und zur Überwindung der Gewalt bedarf es einer Arbeitsteilung zwischen internationalen militärischen Truppen, die Sicherheit herstellen, und FriedensaktivistInnen, die einem krisengeschüttelten Land zum demokratischen Rechtsstaat verhelfen. (ICG2)

Auch der Abzug der israelischen Streitkräfte und die Evakuierung der jüdischen Siedler aus dem Gazastreiten im August 2005 haben nicht zur Wiederaufnahme von Friedensverhandlungen geführt, obwohl weitere Abzüge als Teil jedes Friedensprozesses angesehen werden. Der Autor stellt sich die Frage, wie es zum Frieden kommen kann, wenn die Mehrheit der jüdischen Bevölkerung daran glaubt, dass die Palästinenser nicht friedlicher Absicht sind und sich auch mit weit reichenden israelischen Kompromissen nicht zufrieden geben. Der Beitrag zeigt, dass die Hauptverantwortung für das Scheitern des Osloer Prozesses sowie auch der Camp-David-Verhandlungen danach (Juli 2000) von den meisten wissenschaftlichen Analysen der israelischen Seite zugewiesen wird. Diese Rolle Israels als Verhinderer einer Lösung des Konflikts oder zumindest dessen Entschärfung ist jedoch kein neues Phänomen: Seit den 1980er Jahren decken die "neuen Historiker und Soziologen" in Israel eine Reihe von israelischen Versäumnissen auf, den Verlauf des Konflikts zu ändern. Diese Versäumnisse bilden ein Muster, das schon 1948 beginnt. Diese Einschätzung wird auch vom Verfasser des Beitrags geteilt. Hier ist von zentraler Bedeutung, dass ein Großteil der israelisch-jüdischen Gesellschaft, einschließlich vieler Akademiker, die Ergebnisse dieser Analysen strikt ablehnt und als feindlich gesinnt verwirft. Insgesamt will der Autor einen Beitrag dazu leisten, die Hintergründe der oft als ausweglos bezeichneten Situation zu beleuchten. (ICA2)

Der Verfasser schildert die Problematik der Intensivierung der Spannungsverhältnisse im Laufe der Modernisierung. Er zeigt, dass im Unterschied zu den traditionell bäuerlichen Gemeinschaften in den modernen Gesellschaften eine Horizont- und Handlungserweiterung erfolgt und die damit einher gehende Verstädterung eine Verdichtung der Kommunikation zur Folge hat, wodurch zum erstem Mal in der Weltgeschichte die Masse der Menschen organisationsfähig wird. So werden aus den traditionalen Gesellschaften politisierbare und faktisch politisierte Gesellschaften, in denen die überkommenden Identitäten fragwürdig werden. Gerechtigkeitsvorstellungen vervielfältigen sich ebenso wie die Interessen. Wenn gesellschaftliche Auseinandersetzungen sich als politische und politische Auseinandersetzungen sich als gesellschaftliche, ökonomische und kulturelle darstellen, liegt eine Fundmentalpolitisierung vor. Und damit stellt sich die Frage nach Koexistenz trotz Fundamentalpolitisierung. Die Alternative zur Koexistenz ist der Krieg. Der Autor analysiert die Bedingungen des inneren Friedens und des internationalen Friedens und setzt sich abschließend mit den Ebenen und Akteuren im Friedensprozess unter den Bedingungen der Globalisierung auseinander. (ICG2).

Der Autor skizziert zu Beginn die Bestandteile und Theoriekonzepte der Globalisierung sowie ihre Folgen für Umwelt, Wirtschaft, Staat, Gesellschaft und Kultur. Er diskutiert im Anschluss daran die Frage, ob eine alternative politische Bildung ein Gegengewicht zur neoliberalen Globalisierung darstellen kann. Er listet hierzu überblicksartig verschiedene Ansatzpunkte und Kernthemen aus der Pädagogik auf und weist vor allem auf die Bedeutung des globales Lernens hin. Er betont abschließend, dass die Aufgaben von politischer Bildung und Friedenspädagogik im Zeichen der Transformationskrise nicht nur einen Sachauftrag haben, sondern sich auch stark an ethischen Fragestellungen orientieren sollten. Selbst wenn davon auszugehen ist, dass Globalisierungsprozesse aufgrund veränderter und rasch beschleunigter Informations- und Kommunikationstechnologien in großen Teilen der Welt irreversibel sind, sollte die politische Bildung auch immer kritisch danach fragen, wem bestimmte Entwicklungen dienen und ob dabei auch das Wohl der glokalen Gemeinschaft gemeint ist. (ICI2)

"Im Rahmen der Friedensverhandlungen zwischen kolumbianischer Regierung und den paramilitärischen Autodefensas Unidas de Colombia (AUC) wurde erstmals öffentlichkeitswirksam über deren Demobilisierung verhandelt. Die AUC beabsichtigen damit, ihre Transformation vom militärischen hin zum politischen Akteur in der Öffentlichkeit zu vollziehen, wobei sich jedoch eine reale Auflösung der militärischen, wirtschaftlichen und sozialen Strukturen der paramilitärischen Netzwerke nicht abzeichnet. Anhand einer diskursanalytischen Untersuchung wird der Wandlungsprozess im Diskurs der AUC betrachtet, der ihnen den Weg zu ihrer politischen Legitimierung und rechtlichen Legalisierung geebnet hat." (Autorenreferat)

"Die traditionellen Medienwirkungstheorien verfügen über ein enormes Potential, um den möglichen Beitrag der Medien zur Friedensbildung theoretisch abzusichern. Dennoch unternehmen Praktiker, die solche Projekte in Konfliktsituationen implementieren, kaum den Versuch, deren konkrete Wirkung in dem jeweiligen Konfliktfeld zu untersuchen, sondern gehen meist einfach davon aus, dass die Medien die Potenz zur Friedensförderung besitzen. Wenn die Medien Menschen dafür motivieren können, sich in einem Konflikt zu engagieren - so wird angenommen -, dann müssen sie auch die Fähigkeit besitzen, einen umgekehrten Einfluss auszuüben und Friedensprozesse zu fördern. Die vorliegende Studie setzt sich mit den grundlegenden Medienwirkungstheorien des 20. Jahrhunderts auseinander und unternimmt eine Synthese der Medienwirkungstheorien mit dem Ziel, besser verstehen zu können, wie die Medien politische Konflikte beeinflussen. Nach einer Untersuchung der verschiedenen Typen von Medienbotschaften, des Medienpublikums und der Umweltbedingungen, unter welchen die Medien in Konflikten den stärksten Einfluss ausüben, werden mögliche Wege vorgeschlagen, wie die Medien effektiv zur Friedensförderung eingesetzt werden können." (Autorenreferat)