Suchergebnisse

Acham, Karl: Vom Wahrheitsanspruch der Kulturwissenschaften. Studien zur Wissenschaftsphilosophie und Weltanschauungsanalyse. Wien/Köln/Weimar 2016: Böhlau, 407 Seiten. (Prof. Dr. Clemens Albrecht)
Krebs, Stefan/Schabacher, Gabriele/Weber, Heike (Hg.): Kulturen des Reparierens. Dinge – Wissen – Praktiken. Bielefeld 2018: transcript, 406 Seiten. (Univ.-Prof. Dr. Reinhold Reith)
Luhmann, Niklas: Systemtheorie der Gesellschaft. Berlin 2018: Suhrkamp, 1132 Seiten. (Dr. Moritz von Stetten)
Huber, Florian/Wessely, Christina (Hg.): Milieu. Umgebungen des Lebendigen in der Moderne. Paderborn 2017: Wilhelm Fink, 184 Seiten. (Univ.-Prof. Dr. Manfred Prisching)
Veelen, Sonja: Hochstapeln. Eine kulturelle Praktik in Bewerbungs- und Personalauswahlverfahren. Weinheim 2021: Beltz Juventa, 424 Seiten. (Philipp Jakobs MA)
Kühl, Stefan: Brauchbare Illegalität. Vom Nutzen des Regelbruchs in Organisationen. Frankfurt a. M. 2020: Campus, 278 Seiten. (Prof. Dr. Clemens Albrecht)

Dieser Beitrag will einige Spuren der sich immer deutlicher artikulierenden Skepsis gegenüber dem in den Geistes- und Sozialwissenschaften dominanten Sinn- und Poiesis-Paradigma nachzeichnen. Er nimmt seinen Ausgang bei der weitgehend in Vergessenheit geratenen Studie Zur Soziologie der katholischen Ideenwelt aus dem Jahr 1927. Darin formuliert Gustav Gundlach bereits früh sein Ungenügen an einem ausschließlich auf Zweckrationalität und Intellektualität setzenden Verständnis von Handlung und nimmt damit bereits manche gegenwärtige Kritik an soziologischen Handlungstheorien vorweg. Da Gundlach jedoch nicht der einzige Autor ist, der in seiner Kritik am aktivistisch-poietischen Handlungsverständnis dezidiert auf das Katholische rekurriert, will dieser Beitrag am Beispiel der Arbeiten von Bruno Latour, Michel de Certeau, Victor Turner und Mario Perniola nach möglichen konfessionellen Bedingungen bestimmter handlungstheoretischer Ansätze fragen, die eine Umstellung von Intellektualität, Reflexivität und Intentionalität stärker hin auf Praxis, Ritualität und Körperlichkeit betrieben haben. This paper will trace some tracks of a growing scepticism towards the still dominant paradigm of meaning and poiesis in humanities and social sciences. It starts with the largely forgotten study On the Sociology of Catholic Ideas of 1927, in which early on Gustav Gundlach expresses his dissatisfaction with concepts of action that overemphasize rationality and intellectuality and anticipates some current critique of sociological theories of action. As Gundlach is not the only author who is criticizing a volitive and actionistic understanding of action and is thereby referring to the catholic, this paper is asking for possible confessional preconditions of certain theories of action, in which a shift was made from intellectuality, reflexivity, and intentionality to practice, rituality, and corporeality. The works of Bruno Latour, Michel de Certeau, Victor Turner, and Mario Perniola will serve as examples.

Das Desiderat einer Konzeption sozialen Handelns, welche sich nicht am Paradigma des Herstellens orientiert, wurde in der Sozialtheorie klar artikuliert. Der vorliegende Beitrag argumentiert, dass neben der Vorstellung eines gezielt realisierbaren Handlungsresultats auch die Identifikation von Handeln und Bewirken aufgegeben werden muss, um zu einem wahrhaft postpoietischen Paradigma vorzudringen. Der Beitrag zeichnet zuerst die Argumentation nach, die der gezielten Realisierbarkeit bestimmter Handlungsresultate die Pluralität menschlicher (Hannah Arendt) oder nichtmenschlicher (Bruno Latour) Akteure entgegensetzt. Daran anschließend wird Martin Heideggers Unterscheidung von Bewirken und Entbergen entfaltet, um zu einer nicht bewirkenden, aber dennoch maßgeblichen Dimension des Handelns vorzudringen, welche u. a. im Handeln der Dinge, aber auch in der wissenschaftlichen Selbstreflexion zur Geltung kommt. The desideratum of a conception of social action that is not based on the paradigm of production has been articulated clearly in social theory. The present contribution argues that, in addition to the idea of a purposefully realizable outcome of action, the conception of action as a causally effectuating intervention has to be abandoned. The article first traces arguments that object to the idea of a purposefully controllable outcome of action by underlining the plurality of human (Hannah Arendt) or nonhuman (Bruno Latour) agents. Subsequently, it unfolds Martin Heidegger's distinction of effecting and disclosing to bring into view a dimension of action that is decisive without being causally effective. The relevance of this dimension is discussed with reference both to the agency of things and to scientific self-refection.

Der Beitrag geht von der Annahme aus, dass eine sozialtheoretische wie method‍(olog)‌ische Rückführung gesellschaftlicher Ereignisse auf absichtsvolles Handeln von Menschen voraussetzungsvoll ist. Dabei geht es zum einen um ontologische und dualistische Voreinstellungen sowie ihre Wissensgeschichte und zum anderen um die Spuren eben jener Wissensgeschichte in soziologischen Konzepten. Auf dieser Grundlage führt der Beitrag die Arbeiten von Judith Butler, Karen Barad und Donna J. Haraway in das Feld und entwickelt eine Konzeption von Sozialität als vermittelte Symbiogenese. Soziale bzw. soziomediale Ereignisse geraten so als komplexe Verschränkung spezifischer Wissensformationen, Materialitäten und Subjektivitäten sowie diskursiver Normen und Ausschlussverfahren in den Blick. Angesichts aktueller gesellschaftlicher, technologischer sowie ökologischer Herausforderungen schlägt der Beitrag einen Ansatz für kultursoziologische wie medientheoretische Untersuchungen von Phänomenen vor, deren Grenzen längst fraglich geworden sind. This article assumes that a social-theoretical and methodological limitation of sociality to intentional actions of human actors is based on specific preconditions. This involves ontological and dualistic assumptions and its history of knowledge as well as the traces of this history in sociological concepts. Second, the article focuses the work of Judith Butler, Karen Barad and Donna J. Haraway to elaborate on a concept of sociality as mediated symbiogenesis becoming. Sociality and mediality thus come into view as complex entanglements of specific knowledge formations, materialities and subjectivities as well as discursive norms and exclusions. In the wake of current social, technological and ecological challenges, the article proposes an approach for a sociology of culture and media to investigate on entangled phenomena whose boundaries have long since become questionable.

Trotz der bedeutenden Rolle, die es im Leben nahezu aller Menschen spielt, hat sich die Soziologie bis dato kaum für das Verzeihen bzw. Vergeben interessiert. Der folgende Beitrag begegnet dieser Leerstelle im Anschluss an Georg Simmel, Hannah Arendt, Vladimir Jankélévitch und Jacques Derrida auf sozialtheoretischer Ebene. Anders als empirische Untersuchungen, die alltägliche 'Vergebungshandlungen' in den Blick nehmen, fokussiert er auf numerische, temporale, spatiale und gabentheoretische Gesichtspunkte sowie die Grenzen des Verzeihens in Anbetracht der Shoah. Dabei wird deutlich, dass – anders, als der Ordnungsbias der Soziologie nahelegt – Vergebung und Verzeihen nicht in erster Linie auf Kooperation und die Wiederherstellung gesellschaftlicher Beziehungen abzielen. Vielmehr handelt es sich vor allem um Praktiken der Entflechtung von sozialen Bindungen, die zur Fessel geworden waren. Despite the important role it plays in the lives of almost everyone, sociology has so far paid only little, if any, attention to condonation ('Verzeihung') and forgiveness ('Vergebung'). This essay bridges the gap with reference to Georg Simmel, Hannah Arendt, Vladimir Jankélévitch, and Jacques Derrida. In opposition to empirical studies focusing on everyday practices ('Vergebungshandlungen'), I will sketch the outlines of a short social theory of forgiveness with regard to its numeric, temporal, and spatial aspects as well as its limits in the light of the Shoa. From this it follows that – beyond the order bias of social science – to forgive someone cannot primarily be understood as an act of cooperation or repair of damaged social relationships, but rather as a dissolving of social bonds which had turned into manacles.