Suchergebnisse

Abstract:The international rule of law is a somewhat ubiquitous concept yet, as idea, it is marred by ambiguity and disagreement and, as ideal, constantly frustrated by the institutional conditions of the decentralised international legal order. Rather than necessarily undermining the concept, however, I argue that these structural conditions cause a kind of conceptual rupture, resulting in seemingly opposed or contradictory idealisations. On the one hand, the international rule of law can be understood as what Terry Nardin has called the 'basis of association' in international relations. This understanding places importance on the legal form as an end in itself, whereby the structural or institutional autonomy of international law is critical to the peaceable conduct of international relations. On the other hand, however, the rule of law exists as an unfulfilled promise of an order to come: it is distinctly anti-formalist in nature, stressing the functional capacity of international law to actually constrain political actors (primarily states) and thus seeking to develop more effective international institutional mechanisms. Although these competing idealisations give rise to a certain contradiction and inherent tension, their conceptual opposition is, I believe, critical to an understanding of authority and accountability dynamics in an era of 'global governance'.

This article details an applied methodology to operationalize an irregular approach to conflict and competition—in particular, external support to intrastate resilience or resistance. It introduces two foundational learning concepts: the resilience and resistance model and the resistance continuum. Using the resistance continuum, analysts can categorize the general nature of resistance movements across a spectrum from nonviolent protest through belligerency. Subsequently, this article offers several ways to identify and then assess resistance organizations. It then prescribes methods to make recommendations concerning potential external support in another state's intrastate conflict consisting of three primary options: to support current governance, to support opposition to governance or occupation, or to do nothing. Finally, it provides practical application with a real-world case study—China and Taiwan—which demonstrates the utility of this methodology in understanding intrastate conflict and the possibilities offered to external sponsors of change.

Der Begriff "Impfdiplomatie" erfreut sich seit Beginn der Corona-Krise und den einsetzenden Maßnahmen zu ihrer Eindämmung neuer Beliebtheit. Politik, Medien und Wissenschaft richten ihre Aufmerksamkeit dabei auf Aktivitäten von Staaten (u.a. China, Russland, Indien und die USA) und Staatenbünden wie der EU, die auf die Beschaffung und Verteilung von Impfpräparaten an bedürftige Länder sowie das Ausrollen von Impfkampagnen dort gerichtet sind. Ebenso fallen darunter diplomatische Initiativen, die auf die Schaffung globaler Verteilungsmechanismen zur Bekämpfung der Corona-Pandemie gerichtet sind, vor allem COVAX. Unser Artikel diskutiert, welchen Beitrag diese Anstrengungen mit Blick auf ein Mehr an Impfgerechtigkeit potenziell besitzen und bis dato entfaltet haben. Eine solcherart an Bedürfniskriterien orientierte Verteilung könnte dabei auch als solidarisch charakterisiert werden. Basierend auf einer Analyse von Motivlagen und daraus bisher resultierenden Wirkungen von Impfdiplomatie kommen wir zu dem Schluss, dass geopolitische, Image- und wirtschaftliche Interessen einem Mehr an Impfgerechtigkeit im Wege stehen. Grassierender Impfnationalismus sowie die hinter den Erwartungen zurückbleibende COVAX-Initiative lassen auch für die nähere Zukunft befürchten, dass globale Ungleichheiten durch Impfdiplomatie eher noch verstärkt denn eingeebnet werden.