Suchergebnisse

Обращение к читателям. Началось все с того, что на экономической конференции мне задали вопрос о состоянии современной политической конкуренции. Вопрос не новый и вполне понятный. Но, учитывая специфику обстановки, этот вопрос получил вполне естественное экономическое продолжение: «Здоровая конкуренция в политике и здоровая конкуренция в бизнесе насколько эти два понятия связаны-». Честно говоря, специально об этом соотношении я никогда не задумывалась. Дело в том, что правовое регулирование политического плюрализма и антимонопольной деятельности относятся к двум разным мало пересекающимся юридическим специальностям. Тем не менее мысль засела в мозгу, я стала фиксировать все, касающееся данной темы. И вдруг оказалось, что вопрос этот постоянно носится в воздухе. Он буквально «наэлектризован» условиями современной экономической действительности. Можно ли поставить знак равенства между конкуренцией в политике и конкуренцией в бизнесеВерен ли вывод о том, что политический монополизм неизбежно приводит к снижению здоровой конкуренции в экономикеПо своей актуальности эти вопросы наряду с вопросом о так называемом преемнике сегодня почти сравнялись с неизбывными российскими «Что делатьи «Кто виноват-». Понимая, что одного юридического взгляда на проблему явно недостаточно, поскольку она вообще лишь производно юридическая, предлагаю открыть дискуссию и обсудить этот вопрос всесторонне. Я же, как специалист по конституционному праву попробую лишь прикоснуться к ней с точки зрения моей узкой специальности правового регулирования отношений государственной власти. ; Please find below a short comment from me that I send to the readers. It all began when some people at an economic theory conference asked me to tell them about the status quo in the modern competition in politics. The question is nothing new and the reasons why it is asked are understandable enough. But given the venue where it was asked, it was naturally extended and finally looked like: If we take the concepts of healthy business competition and healthy competition in politics, can we establish a link between the two-' Frankly, I never thought about that. The reason for that is the fact that the legal regulation of the antimonopoly measures and the political pluralism policies regulation are the subject matters of two quite different specializations in the legal profession. Nevertheless, I made a mental note about the problem identified to me, and I started making real notes on paper on matters related to the theme. Then it suddenly turned out the idea to discuss the problem was in the air and the modern economic conditions really produced the question. Can we put an equality mark between the competition in politics and business competitionIs it true that political monopolies inevitably bring about more unhealthy competitive business practicesThe questions seem to be as pressing as the usual Russian questions Who is to blameand What should be doneand the question of who would rule the country in the future. I understand that the problem cannot be examined from the point of view of a legal professional only as the problem is only partially legal. That is why I suggest a multidisciplinary discussion should be opened. As a specialist in the constitutional law that examines the legal regulation of the state power, I shall try and examine the problem from a legal specialist's point of view.

Проблема взаимосвязи конкуренции в экономике и конкуренции в политике, поставленная нашим журналом, вызвала живой отклик. Журнал готовит очередное заседание круглого стола по данной теме. В сегодняшнем номере журнала мы публикуем мнение по данному вопросу Зубова Валерия Михайловича, д. э. н., профессора, члена Комитета по кредитным организациям и финансовым рынкам Госдумы РФ. ; An article published in our journal on the parallels between the competition in business and politics evoked a keen response. The editorial board is preparing a round table discussion of the topic. Here we are publishing Professor Zubov's comment on the issue in question.

Рассматриваются различные подходы к анализу проблемы взаимовлияния политической конкуренции и экономической политики. ; Different approaches to the problem of political competition and economic policy interaction are considered.

Данная публикация является развернутым отчетом по итогам круглого стола «Конкуренция противоречивый идеал», организованного Государственным университетом Высшей школой экономики и Академией народного хозяйства при Правительстве РФ 20 декабря 2010 г. На круглом столе выступили эксперты в области социальной и моральной философии, экономической социологии, юриспруденции и экономики отраслевых рынков. Рассматривались различные аспекты понимания природы и содержания феномена конкуренции, его оправдания как общественного явления и иные вопросы, составляющие предмет междисциплинарной теории конкуренции. ; This publication is a detailed report of the round table discussion «Competition a controversial ideal» organized by the Higher School of Economics and the Academy of National Economy under the Government of the Russian Federation in December 20, 2010. The round table were made by experts in the field of social and moral philosophy, economic sociology, law and economics of industrial markets. At the round table were discussed various aspects of understanding the nature and content of the phenomenon of competition, its justification as a social phenomenon, and other issues of an interdisciplinary theory of competition.

Автором исследуется понятие «недобросовестная конкуренция». Проводится сравнительный анализ этого определения в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и в Парижской конвенции по охране промышленной собственности. Делается вывод о несовершенстве определения недобросовестной конкуренции, данного в российском национальном законодательстве, вследствие его более узкого содержания по сравнению с его трактовкой Парижской конвенцией. ; The author explores the concept of «unfair competition». A comparative analysis of the definition in the Federal Law of 26.07.2006 № 135-FZ «On Protection of Competition» and the Paris Convention for the Protection of Industrial Property. Concludes imperfect definition of unfair competition in the Russian part of the national legislation, because of its narrower content compared to its interpretation of the Paris Convention.

Производство оборудования, изделий или услуг всегда планируется с целью извлечения прибыли, причем по возможности в максимальном объеме. В связи с этим следует иметь в виду, что один и тот же вид продукции могут выпускать одновременно несколько предприятий. Потребитель имеет возможность выбора при покупке продукции или услуг. Возникает ситуация, при которой предприятия, выпускающие одинаковую или однотипную продукцию, вступают в борьбу за потребителя. ; Equipment or other items and articles production, as well as the service rendering is aimed at gaining the highest profit, if it is possible. It is necessary to bear in mind that several plants may produce the same things. The consumer is free to choose when buying a product or service. In this case the plants enter the competition aimed at getting the highest consumer demand. The author of the article tries to find out what makes a market product or service attractive and what role the producer and the government bodies play in the competition the producers start for the consumers' attention.

Статья посвящена влиянию информационных ТНК на политические процессы и общественное сознание в западных странах. В глобальном контексте отношения медиагигантов характеризуются, с одной стороны, как остроконкурентные, а с другой, как согласованные действия по захвату и регулированию информационного рынка и насаждению базовых идеологических установок неолиберализма. Без рекламной поддержки социально ориентированные СМИ исчезают из медийного пространства, и свобода информации все больше превращается в утопию. Наступает эпоха «глобализованной информации», защищающей интересы крупного бизнеса и правящих кругов Запада и навязывающей всему миру единое видение ключевых проблем современного миропорядка. Новые информационные технологии, электронные СМИ, блоги разрушают информационную монополию медийных ТНК и способствуют развитию демократии и гражданского общества. ; The article assesses the impact of information TNCs on the political process and public opinion in Western countries. In the global context relationships of media giants are characterized by on the one hand, as a highly competitive, and by another as a concerted effort to capture and regulate the information market and planting of basic ideological tenets of neoliberalism. Without advertising support socially-oriented media would disappear from media space, and freedom of information is increasingly becoming a utopia. The era of globalized information begins protecting the interests of big business and ruling circles in the West, and imposing a single world view on key problems of the contemporary world order. New information technologies, electronic media, blogs break the monopoly of information media TNCs and facilitate the development of democracy and civil society.

В статье анализируется механизм правовой защиты конкуренции на товарном и финансовом рынках от недобросовестной конкуренции, раскрывается содержание форм недобросовестной конкуренции, приводятся конкретные примеры из практики борьбы с недобросовестной конкуренцией. В работе также обращается внимание на отдельные противоречия, содержащиеся в законодательстве, регулирующем отношения, связанные с защитой конкуренции. ; In the article the mechanism of the competition defence of the goods and financial markets from unfair competition is analyzed; the forms of unfair competition are revealed and concrete examples from practice of unfair competition is also paid to some contradictions in legislature, regulating the connected with the defence of relations competitions.

Настоящая статья посвящена исследованию понятия и правовой природы важнейшего института современной экономики конкуренции. Автор делает вывод о необходимости систематизации законодательства в сфере стимулирования и охраны конкуренции ; The present article is devoted research of concept and the legal nature of the major institute of modern economy a competition. The author does a conclusion about necessity of ordering of the legislation for sphere of stimulation and competition protection.

В течение продолжительного периода российские банки не обращали внимания на сегмент рынка розничных платежных услуг, получая высокие доходы при меньших затратах от кредитных операций и операций на РЦБ. В условиях кризиса у банков резко сократились доходы от инвестиционной и кредитной деятельности, поэтому возникла необходимость поиска других их источников. По мнению автора статьи, сейчас самое время для банков активно войти в данный сегмент рынка. Однако этот рынок давно занят. На нем успешно работают небанковские структуры. Банки начинают требовать от регуляторов рынка изменения ситуации. ; The Russian banks have not been paying enough attention to the retail payment services segment while having low expenditure and getting good income from loan business and operations with the Russian Central Bank. Now that they are suffering from the crisis, the banks' income from investment and loan business has plummeted, and they have to look for other income sources. It is appropriate to mention here that one of the basic bank's functions is to be an intermediary in payment-making activity, including the operations made by the individuals. The international experience shows that the income from such kind of operations has always been similar to the interest income. The author argues that it is time for the banks to enter the market segment. Nevertheless, it turns out the market segment is already successfully occupied by other players proceeding from the non-bank market segment. The banks are now beginning to address the legislators to change the market situation. The article author thinks the Bank of Russia as a state representative regulating the market operations should create the same business opportunities for all the stakeholders to play on the market, put an end to the overregulation of banks' operations and set certain requirements for the non-bank organizations to meet, that is, the registration requirements, the equity capital requirements, the risk management requirements, etc.

Теория «невидимой руки» Смита, согласно которой конкуренция поддерживает эгоистические интересы для производства общих благ, является сегодня одним из самых популярных аргументов, используемых в защиту безудержной конкуренции и направленных против регулирования, налогообложения и даже правительства как такового. Но что, если идея Смита является лишь частным случаем общего правила конкуренции? Таково мнение Фрэнка, которое опирается на утверждение Дарвина о том, что индивидуальные и коллективные интересы нередко идут вразрез. Вместо способствования созданию совершенного мира экономическая конкуренция часто приводит к гонке вооружений, поощряя поведение, которое не только наносит существенный ущерб всей группе, но и не приносит преимуществ отдельным индивидам в долгосрочном периоде, поскольку любые выгоды имеют свойство быть относительными и взаимно компенсирующими. Однако хорошая новость состоит в том, что у нас есть возможность укротить дарвиновскую экономику. И наилучший способ это сделать ограничить вредоносное поведение путём его налогообложения. Поступая таким образом, нам удалось бы увеличить размер экономического пирога, сократить государственный долг и улучшить качество предоставляемых общественных услуг, избежав при этом болезненных жертв со стороны кого-либо. Таково, безусловно, смелое заявление Фрэнка, но вытекающее непосредственно из логики и тех фактов, которые у большинства людей не вызывают возражений. Журнал публикует предисловие и первую главу книги «Паралич» («Paralysis»), в которой представлены рассуждения автора о причинах того, почему современная политическая система США не может справиться ни с одной хронической экономической проблемой. И главной из них Фрэнк считает недальновидность в отношении элементарных принципов, управляющих людским поведением. ; Who was the greater economist Adam Smith or Charles Darwin? The question seems absurd. Darwin, after all, was a naturalist, not an economist. But Robert Frank, «The New York Times'» economics columnist and best-selling author of «The Economic Naturalist», predicts that within the next century Darwin will unseat Smith as the intellectual founder of economics. The reason, Frank argues, is that Darwin's understanding of competition describes economic reality far more accurately than Smith's. And the consequences of this fact are profound. Indeed, the failure to recognize that we live in Darwin's world rather than Smith's is putting us all at risk by preventing us from seeing that competition alone will not solve our problems. Smith's theory of the invisible hand, which says that competition channels self-interest for the common good, is probably the most widely cited argument today in favor of unbridled competition and against regulation, taxation, and even government itself. But what if Smith's idea was almost an exception to the general rule of competition? That's what Frank argues, resting his case on Darwin's insight that individual and group interests often diverge sharply. Far from creating a perfect world, economic competition often leads to «arms races», encouraging behaviors that not only cause enormous harm to the group but also provide no lasting advantages for individuals, since any gains tend to be relative and mutually offsetting. The good news is that we have the ability to tame the Darwin economy. The best solution is not to prohibit harmful behaviors but to tax them. By doing so, we could make the economic pie larger, eliminate government debt, and provide better public services, all without requiring painful sacrifices from anyone. That's a bold claim, Frank concedes, but it follows directly from logic and evidence that most people already accept. The journal publishes preface and chapter 1 of «Paralysis», in which Robert Frank discusses reasons why the US political system seems to be paralyzed, even in the face of urgent economic problems. According to the author, this paralysis mainly stems from the existing ignorance of the basic facts and logic that govern human behavior.

В Уголовном кодексе Российской Федерации содержатся составы, которые отражают любой случай совершения определенного преступления, и составы, которые отражают отдельные случаи совершения того же преступления. Первые составы излагаются в общей норме, последние в специальной норме. При этом существование специальной нормы наряду с общей тогда имеет практический смысл, когда эта специальная норма как-то иначе решает вопросы уголовной ответственности по сравнению с общей нормой. Если в Уголовный кодекс Российской Федерации вводятся составы преступлений, с помощью которых устанавливается ответственность за отдельные случаи совершения деяний, любой случай совершения которых отражен в других составах, тем самым из общей нормы исключается то, что включается в специальную норму. Смысл такого исключения/включения заключается в необходимости дифференциации (изменения, смягчения или усиления) наказания за соответствующее преступление с учетом его общественной опасности. В итоге появляется ответ на вопрос, почему законодателем при предусмотренности преступления общей и специальной нормами приоритет предоставляет именно специальной норме, для того чтобы у суда в соответствии с его волей появилась возможность назначить виновному иное (повышенное или пониженное) наказание. Таким образом, содержание составов преступлений, отраженных в общей и специальной нормах, никакой конкуренции не предполагает. В статье также рассматриваются конкуренция норм уголовного права и правила квалификации преступлений при ее наличии. Приводятся аргументы в пользу правомерности выделения конкуренции норм уголовного права при квалификации преступлений. Из всех видов данной конкуренции, выделяемых в науке, автор соглашается с существованием в уголовном праве лишь двух: конкуренция общей и специальной норм и конкуренция части и целого. Приводятся правила квалификации преступлений при конкуренции общей и специальной нормы. Формулируются правила квалификации при конкуренции части и целого. Высказываются предложения по совершенствованию как уголовного законодательства, так и практики его применения. ; The Russian Federation Criminal Code specifies the elements of crimes reflecting every case and those reflecting certain cases of committing the same crime. In the former case the elements are represented under a standard form and the latter in a special one. However, the coexistence of special and general norms has a rationale if the special role influences the decision on criminal liability compared with the general norm. When the Russian Criminal Code deals with the elements which are instrumental to impose the liability for certain committed crimes, any such a case of which is involved in other cases, thus the common norm excludes what is included in the special one. The idea behind such exclusion/ inclusion is that it is necessary o differentiate (change, mitigate or increase) the punishment for a crime considering its public danger. As a result, the answer is given to the question why legislators prioritize the special norm though the common one could be an option as well. In this way, court may impose on the guilty another (enhanced or mitigated) punishment. Thus, the cases specified in common or specific parts do not compete. The article analyzes the collision of the norms in criminal law and the rules of classifying crimes if necessary. The arguments are given for the lawfulness to specify the collision in criminal law when classifying crimes. Among all the types of this collision, the author admits the existence of only two in criminal law, i.e. competition of common and special norms and the competition of part and parcel. Rules are given of qualifying crimes when rivaling common and special norms. Rules of qualifying are made up concerning part and parcel. A suggestion is expressed that practice of applying criminal law and its further development require improvements.

Целью исследования, отраженного в статье, является обоснование тезиса, что демократическая политическая конкуренция приводит к улучшению политического управления лишь в случае наличия определенных условий – компетентности избирателей, ответственности политической элиты, высокой правовой и политической культуры общества и др. Методологически статья выполнена в форме политологического аксиологического комментария к теории демократии Й. Шумпетера на основе сравнительного анализа обстоятельств политической конкуренции в новейшей политической истории согласно процедурной версии демократии, разработанной Й. Шумпетером. Результатом исследовательской работы является экспликация ценностно-смысловых оснований демократического политического управления и эффективной демократической политической конкуренции. Применение результатов исследования возможно при построении теоретико-методологических моделей процедурной демократии с учетом исторических особенностей российского политического процесса. К основным выводам относятся следующие положения: эффективность демократического управления тем успешнее, чем последовательнее учитывается готовность общества к использованию механизмов конкурентного способа формирования органов власти; политическая конкуренция есть лишь средство для формирования власти, ее обострение будет оправдано лишь повышением качества власти, улучшением политического управления. ; The purpose of the research reported in the paper is to justify the thesis that democratic political competition leads to a better political control only under certain conditions – the voters' competence, responsibility of political elite, high legal and political culture, etc. Methodologically the paper is presented in the form of politological and axiological discussion to the theory of Schumpeter democracy based on a comparative analysis of the causes of political competition in modern political history of democracy, in accordance with the procedural version, developed by J. Schumpeter. The output is the explication of valuesemantic foundations of a democratic political control and effective democratic political competition. The application of the results is possible providing theoretical and methodological models of procedural democracy in accordance with historical features of the Russian political process. The main conclusions are the following: the effectiveness of democratic governance is higher if more successful is the society's willingness to consistently use competitive mechanisms of forming government authorities; political competition is only a means for generating power, its aggravation is justified only by improving the quality of government and political governance.