Suchergebnisse

В гражданском законодательстве в области регулирования правоотношений между автором-работником и работодателем по поводу создания и использования служебных результатов интеллектуальной деятельности (РИД) существует ряд неразрешенных вопросов. Один из которых касается размера, порядка определения и уплаты вознаграждения автору произведения. Не смотря на наличие на сегодняшний день достаточного количества законных и подзаконных актов (которые отсылают друг к другу, но не дают ответы на поставленные вопросы), остается нерешенным вопрос о юридической природе вознаграждения, как материального блага, выплачиваемого автору. Ввиду чего работодатели или третьи лица часто злоупотребляют законодательными пробелами с целью заполучения объекта творческой труда без выплаты работнику по справедливости причитающегося блага.После создания служебного РИД встает вопрос о выплате или о не выплате работнику вознаграждения. Ведь для работодателя будет выгодным признать объект, созданный мыслительным путем, выполненный работником в рамках трудовой деятельности или конкретного задания работодателя. При чем, такое задание не должно выходить за рамки должностной инструкции. Поскольку вознаграждение, как правило, будет невелико. А что делать, когда объект создан за рамками трудовой функции? Каков будет справедливые и законный размер вознаграждения? Поэтому именно такие понятия как «трудовая обязанность» и «конкретное задание работодателя» становятся в практике камнем преткновения. И при решении поставленных вопросов, авторы часто начинают поиск ответов с философских истоков зарождения вознаграждения за творческих труд, используя методы сравнительного анализа, историко-правовые способы и даже философские учения древних мыслителей.Целью научной стати является разрешение проблемы при взыскании авторами служебных результатов интеллектуальной деятельности вознаграждения за созданные и использованные объекты интеллектуальной собственности с применением категорий «справедливости», «законности», «соразмерности», имеющих философский генезис.Методами научного исследования выступают: анализ действующего гражданского законодательства в области защиты авторских прав, сравнительно-исторический подход к изучению становления и развития законодательства в сфере интеллектуальной собственности, синтез знаний, сформулированных древнегреческими и средневековыми мыслителями, с целью рассмотрения выплаты вознаграждения автору через призму распределения благ в политически-организованном обществе.Область применения результатов: данные знания применимы в области защиты прав авторов своих субъективных прав на результаты интеллектуальной деятельности, созданные в рамках трудовой обязанности или конкретного задания работодателя. ; In the civil legislation in the field of regulation of legal relations between the author-worker and the employer concerning the creation and use of the service results of intellectual activity (RIA), there are a number of unresolved issues. One of them concerns the size, the procedure for determining and paying remuneration to the author of the work. Despite the availability to date of a sufficient number of legal and by-laws (which refer to each other, but do not provide answers to the questions posed), the question of the legal nature of remuneration remains unresolved, as a material benefit paid to the author. As a result, employers or third parties often abuse legislative gaps in order to obtain an object of creative work without payment to the employee for the fairness of the due goods.After the creation of the official RIA, the question arises of the payment or non-payment of remuneration to the employee. After all, it will be profitable for the employer to recognize an object created by a thoughtful way, performed by an employee in the framework of a labor activity or a specific job of the employer. At what, such task should not go beyond the scope of the job description. As compensation, as a rule, will be small. And what if the object is created outside the scope of the labor function? What will be the fair and lawful amount of remuneration? Therefore, it is precisely such concepts as «labor duty» and «specific task of the employer» that become a stumbling block in practice. And when solving the questions posed, the authors often begin to search for answers from the philosophical origins of the origin of remuneration for creative work, using methods of comparative analysis, historical legal methods and even the philosophical teachings of ancient thinkers. Let's demonstrate this on this topic.The purpose of the scientific article is to solve the problem when collecting the author's performance results of intellectual activity for the created and used intellectual property objects using the categories of «justice», «legality», «symmetry», having a philosophical genesis.Methods of scientific research are: analysis of existing civil legislation in the field of copyright protection, a comparative-historical approach to the study of the formation and development of legislation in the field of intellectual property, the synthesis of knowledge formulated by ancient Greek and medieval thinkers, to consider the payment of compensation to the author through the prism of the distribution of benefits in Politically-organized society.Results: this knowledge is applicable in the field of protecting the rights of authors of their subjective rights to the results of intellectual activity created in the framework of work activities or specific employer's work.

Приоритет прав и свобод граждан был признан в Российской Федерации не так давно. Немаловажными составляющими обеспечения этого приоритета в демократическом государстве являются защита трудовых прав и соблюдение норм свободы труда. Нормы труда, закрепленные в ТК РФ и Конституции РФ 1993 г., качественно отличаются от трудовых норм Конституций 1936 и 1977 гг., в которых трудовая обязанность была определена как принципиальная характеристика общественного устройства, а «тунеядцы» и «паразиты» исключались из участия в полноценной общественной жизни. В действующей Конституции РФ представлена норма «труд свободен», согласно которой каждый гражданин волен самостоятельно выбирать профессию и род деятельности и не может быть привлечен к административной ответственности за нетрудоустроенность. Современные нормы отечественного трудового права, безусловно, сформировались на основе принципов международного права, которые были дополнены некоторыми положениями. Например, статья 4 ТК РФ определяет понятие «принудительный труд» (работа, которую работник вынужден выполнить под угрозой применения наказания), которое не содержится в международных декларациях, а также устанавливает запрет на необоснованные различия при определении и изменении условий оплаты труда. Авторы убеждены в том, что защита свободы труда как абсолютного естественного трудового права должна осуществляться не только в судебном порядке, а также утверждают, что система защиты трудового права в России находится в стадии становления и требует постоянного совершенствования. ; Priority of rights and freedoms of citizens was recognized in the Russian Federation not so long ago. An important component in ensuring that priority in a democratic state is protection of labor rights and compliance with the freedom of labor principle. Labour standards secured in the Labour Code (LC RF) and the Constitution of the Russian Federation of 1993 are quite different from the labour standards of the Constitutions of 1936 and 1977, in which the labour duty was defined as a principal characteristic of the social structure, and "spongers" and "parasites" were excluded from participation in a social life. The current Constitution of the Russian Federation represents a norm saying that the labor is a free choice, according to which every citizen is free to choose his or her own profession and occupation and cannot be hold administratively liable for being unemployed. Modern standards of the Russian labour law were certainly formed on the basis of the international law principles, supplemented by some provisions. For example, the Article 4 of the LC RF defines the concept of "forced labor" (work that an employee is forced to perform under the threat of punishment), which is not contained in the international declarations, and also prohibits unjustified differences in determination and changing the terms of remuneration of labour. The authors are confident that the protection of freedom of labor as an absolute natural labor law should be carried out not only in a judicial procedure. They also claim that the system of labour right protection is in its formative stage in Russia and requires continuous improvement.

На основі аналізу наукових точок зору вчених, визначено сутність юридичної відповідальності в трудовому праві. Виокремлено ключові властивості цього терміну. Наголошено, що правовим змістом юридичної відповідальності у трудовому праві є негативний обов'язок, тобто такий, що покладається на учасника трудових відносин проти його волі в наслідок вчинення ним порушення норм трудового права, і полягає у необхідності зазнати правопорушником для себе певних негативних наслідків у вигляді позбавлень, обтяжень чи обмежень. На основе анализа научных точек зрения ученых, определена сущность юридической ответственности в трудовом праве. Выделены ключевые свойства этого термина. Отмечено, что правовым содержанием юридической ответственности в трудовом праве является отрицательная обязанность, которая возлагается на участника трудовых отношений против его воли в результате совершения им нарушения норм трудового права, и заключается в необходимости испытать правонарушителем определенные негативные последствия в виде лишений, обременений или ограничений. In the article the essence of legal liability in labor law is determined, on the basis of analysis of scientific points of view of scientists. The key properties of this term are singled out. It is stressed that the legal content of legal liability in labor law is a negative obligation. Its mean, that a participant in labor relations in consequence of his committing a violation of labor law, against his will need to experience for himself certain negative consequences in the form deprivations, encumbrances or restrictions. It is shown that the main features of responsibility in labor law should include the following: the grounds for the prosecution of labor liability are violations by the party (parties) to an employment contract of their duties provided for in this contract and labor legislation; does not arise between the offender and the state, but between the offender and the subject with whom he is in labor relations. In the case, however, if the dangerous consequences of ...