Suchergebnisse

Zeiten der Krise sind meist auch Krisenzeiten politischer Legitimation. Der Autor leistet in seinem Beitrag eine industriesoziologische Erklärung kapitalistischer Legitimationskrisen. Der Autor skizziert zunächst Defizite und Anschlusspunkte von Kapitalismustheorie und Arbeitssoziologie und umreißt anschließend den Beitrag, den ein industriesoziologischer Analyseansatz für die Erklärung kapitalistischer Legitimationskrisen leisten könnte. Dies verdeutlicht der Autor danach an einer konkreten Fragestellung: nämlich der nach der Bedeutung von Leistungsorientierungen für die Legitimation betrieblicher und gesellschaftlicher Herrschaft. Zum Abschluss kehrt der Autor kurz zur Ausgangsfrage nach den Legitimationsproblemen der ökonomischen Staatsokkupation im Management der aktuellen Wirtschaftskrise zurück. (ICB2)

Die Arbeits- und Industriesoziologie resümiert seit den 1980er Jahren einen gravierenden Wandel der Arbeitswelt und ihrer Regulierung, in dessen Zuge sich auch die Bedeutung von Arbeitskonflikten verändert: Dezentralisierung und Verbetrieblichung des Arbeitskonflikts auf der einen Seite, die Verlagerung des Arbeitskonflikts in das Subjekt auf der anderen Seite. Mit diesem Wandel von Arbeit werden grundlegende Fragen nach dem arbeits- und industriesoziologischen Konfliktbegriff aufgeworfen. Der Beitrag fokussiert auf alltägliche Arbeitskonflikte und geht der Thematisierungstradition von Konflikten in der Arbeits- und Industriesoziologie nach. Er plädiert dafür, das Konfliktverständnis der Teildisziplin um Perspektiven der Konfliktsoziologie zu erweitern. Wurden alltägliche Auseinandersetzungen in der Arbeit theoretisch bislang vor allem als "Restkonflikte" der industriellen Beziehungen begriffen, versteht der soziologische Klassiker Georg Simmel Konflikte als Alltagsphänomen und weist auf ihre grundlegende Bedeutung als Ausgangspunkte von Vergesellschaftungsprozessen hin. Diese Begriffserweiterung eröffnet der Arbeits- und Industriesoziologie in mehrfacher Hinsicht neue analytische Perspektiven.

Der Autor setzt sich kritisch mit den in der Industriesoziologie diskutierten Thesen zur Requalifizierung der Arbeit auseinander. Dabei wird nicht nur auf den durch elektronische Steuerungskapazitäten bedingten Wandel der industriellen Arbeit, sondern auch auf die Rolle des Arbeiters als Subjekt politischen Handelns eingegangen. (IAB)

"Die außergewöhnliche Phase der Nachkriegsprosperität mit dem vorherrschenden 'fordistischen' Produktionsmodell und stabilen politisch-institutionellen Regulationsformen ist längst Vergangenheit. Abgelöst wurde diese Phase von einer bis heute währenden Epoche sozioökonomischer Instabilitäten und Irritationen. Insbesondere die 90er Jahre sind von raschem ökonomischen Umbruch und einer unsicheren institutionellen Neuordnung geprägt. Die Deregulierung von Märkten und die Intensivierung weltweiter Konkurrenz, eine fortschreitende Internationalisierung
insbesondere der Finanz- und Kapitalmärkte, die Restrukturierung und Konzentration von Unternehmen sowie die Etablierung transnationaler Produktions- und Wertschöpfungsketten, generell eine massive Beschleunigung und Flexibilisierung wirtschaftlicher Prozesse sind nur einige der Entwicklungstendenzen. Entstanden ist eine Situation, in der sich neuartige mit im Grunde altbekannten Krisensymptomen in verwirrender Weise verschränken. Resümiert man, was die industriesoziologische Forschung der letzten Jahre zur Krisendiagnose beizutragen hat, so stößt man auf eine Fülle empirischer, seltener auf theoretische Studien. Dabei findet sich zwar oft die Formel vom 'post-fordistischen' Produktionsmodell, doch können dessen Konturen offenbar bislang nicht sehr präzise bestimmt werden. Die Befunde verweisen allerdings auf deutlich gewandelte Prinzipien betrieblicher Rationalisierung. Verbunden damit ist die, im einzelnen durchaus widerspruchsvolle, Tendenz zu einer erweiterten Ökonomisierung der Arbeit, das heißt ihrer immer direkteren Anpassung an die wechselnden Anforderungen nicht nur der Produktion, sondern auch der Märkte." (Autorenreferat)

Arbeits- und Industriesoziologie und Geschlechter- und Intersektionalitätsforschung legen verschiedene Perspektiven auf die Analyse von Arbeit und der postfordistischen Arbeitsgesellschaft an. Die Arbeits- und Industriesoziologie fokussiert den Wandel von Erwerbsarbeit und seine Folgen. Die Geschlechter- und Intersektionalitätsforschung rückt den Konnex von Arbeit, Geschlecht und Ungleichheit in den Mittelpunkt. Der Beitrag arbeitet heraus, in welcher Weise beide Perspektiven aufeinander treffen und Erkenntnisse der Geschlechter- und Intersektionalitätsforschung die soziologische Reflexion des Wandels von Arbeit bereichern. Dies wird für die Analyse der gesellschaftlichen Reproduktionskrise gezeigt, welche mit der forcierten Rationalisierung der Daseinsfürsorge einhergeht. Und es wird für die Analyse des Wandels von Herrschaft herausgearbeitet, wie er mit der für den Postfordismus spezifischen ökonomischen Unbeständigkeit und existenziellen Verunsicherung einhergeht. Deutlich wird, dass der gegenwärtige Wandel von Arbeit soziale Ungleichheiten nicht nur zur Folge hat, sondern auf Differenzen und Ungleichheiten nach Geschlecht, Ethnie, Schicht gründet. Dieser Konnex von Arbeit, Geschlecht und Ungleichheit beeinflusst, so die Schlussfolgerung, das Ausmaß und die Ausrichtung des gesellschaftlichen Wandels. Deshalb ist er in der soziologischen Forschung systematisch zu veranschlagen.

Critical industrial sociology traditionally had its focus on the analysis of taylorism and the technical "degradation of work", extending from G. Friedmann to H. Braverman and the more recent contributions of G. Ritzer, N. Postman and J. Rifkin. This paper argues that, given the expansion of qualified service and knowledge occupations, such a perspective can no longer give sufficient orientation for a critique of contemporary forms of work. What appears much more important, is a critique of the myths and ideologies surrounding knowledge and service work, which Voß and Pongratz have described in their well known concept of the "employee-entrepreneur". The paper sketches basic lines of such a perspective. (Leviathan / FUB)