The object of this study is the state and civil society dialogue on entrepreneurship development in Belarus (2010–2019). The subject of the research – development of private entrepreneurship in the center of interests of the state, business and NGOs dialogue. The main objectives of the research are to analyze the dialogue field, to define the main sources of the conflicts of interests and the main practices in the dialogue field, and to define successful platforms of the dialogue in authoritarian Belarus. Using such methods as theoretical analysis of the state and civil society dialogue concepts, documents analysis, semi-structured interviews with experts, discourse analysis of mass media articles and researches on the dialog issues and the analysis of political structure, it was concluded, that fusion of the authoritarian state with business causes conflicts in the dialog field and restrain the development of private entrepreneurship and market economy. This study contributes to the public policy analysis of the state and civil society dialogue.
The article examines the most important institutions of the science of "Political Science": political power, political and state regimes, political democracy, oligarchy ,authoritarianism, imitation democracy and electoral democracy. The authors made an attempt to characterize the political processes in the post-Soviet countries (except for the Baltic States and the Russian Federation), to show the reasons. conservative modernization, the establishment of authoritarianism and ethnocratic, oligarchic regimes in a large part of the states. The experience of 30 years of independent political development in these countries has not led, unfortunately, to the establishment of democratic norms, institutions and culture of citizens, political pluralism and ideological diversity, which is associated with serious conflicts, open confrontation of political forces in these countries, the development of radicalism, nationalism, separatism and political instability in general. The authors have chosen the parliamentary and presidential elections as the most important frontiers of the transit of power and the legitimization of the new regime of political domination in the states under consideration. ; В статье рассматриваются важнейшие институты науки «Политология»: политическая власть, политический и государственный режимы, политическая демократия, олигархия, авторитаризм, имитационная демократия и электоральная демократия. Авторы предприняли попытку дать характеристику политических процессов в постсоветских странах (кроме Прибалтики и РФ), показать причины консервативной модернизации, установления авторитаризма и этнократических, олигархических режимов в значительной части государств. Опыт 30 лет независимого политического развития этих стран не привел, к сожалению, к утверждению демократических норм, институтов и культуры граждан, политического плюрализма и идеологического многообразия, что связано с серьезными конфликтами, открытым противоборством политических сил в этих странах, развитием радикализма, национализма, сепаратизма и в целом политической нестабильности. Акцентом изучения проблем власти авторы выбрали парламентские и президентские выборы как важнейшие рубежи транзита власти и легитимации нового режима политического господства в рассматриваемых государствах.
The Chinese economic model, which paved the way to "Chinese economic miracle" is running out of its capabilities. The new generation of leadership led by Xi Jinping is facing an extremely complicated task that can be compared to the one Deng Xiaoping had solved at the turn of 1980's - to elaborate a new model of development. Measures adopted by the new General secretary of the CPC Central Committee in order to concentrate powers and to strengthen personal power are justified by the need to change political course. However, as a result of these steps, the system of institutional authoritarianism that for the past 40 years was being created and provided economic success to China has been significantly demolished. Current challenges for China originate not only from the necessity to change the economic model, but also from the reaction of the authorities to this need. Amidst uncertainty of new reference points for the reforms, lack of obvious competitive advantages, strengthening of external challenges and deep changes in Chinese society, China has again appeared on the verge of serious challenges, the answer to which will help evaluate the effectiveness of the reforms not only from socio-economic but also from a historical perspective.
The article analyzes democratic processes in contemporary world through theoretical prism. There are many cases of the convergence of democratic and authoritarian ways of governance in global politics, which are mentioned in the article. The author supposes that political theory of democracy needs to be revised to become more heuristic. Key words: political theory, democracy, democratization, authoritarianism, liberalism. ; В статье анализируются особенности развития процессов демократизации в современном мире. На многочисленных примерах взаимной конвергенции демократических и авторитарных способов правления в современной глобальной политике автор показывает, что политическая теория демократии нуждается в существенной терминологической и методологической коррекции в целях сохранения своего эвристического потенциала. Ключевые слова: политическая теория, демократия, демократизация, авторитаризм, либерализм.
The aim of the article is to verify the hypothesis about the significant influence of party militias on the formation of the Russian political scene, while assuming that the greater their participation, the more the ruling class in Russia is organized as a totalitarian party-state apparatus.The newest world's scientifical literature on party militias is largely focused on the analysis of historical cases (including the history of tsarist Russia at the beginning of the 20th century) and modern examples concerning mainly African and South-American countries. There is a lack of theoretical approaches concerning the role of party militias in the totalitarian party-state apparatus and hard military authoritarianism. The paper about Russian party militias is supposed to fill the gap regarding not only party militias in contemporary Putin's Russia, but also their place in creating or stabilizing non-democratic political regimes.The authors analyzed the activity and character of the most important party militias currently operating in Russia. It was also examined what institutions of the state apparatus control individual militias. The following militias were analyzed: SERB (Russian liberation movement) – South-East radical block, NOD (National liberation movement), Anti-Maidan, Sorok sorokov (equivalent to a "large number"), Russia Officers (All-Russian civic organisation «Russia Officers») and Neo-Kazachestvo (New-Cossacks).A careful analysis of the most important organizations fighting with opposition activities and intimidating oppositionists proves that this hypothesis should be in great part falsified. Diverse organizations that also function as party militias are few, not subordinated to one institution and, in addition, their effectiveness is not too high. ; Цель статьи заключается в проверке гипотезы о значительном влиянии партийных военизированных структур на формирование российской политической сцены при одновременном допущении, что, чем более важную роль они играют, тем в большей степени российский правящий класс организован в рамках тоталитарного партийно-государственного аппарата.Новейшая научная литература о партийных ополчениях в основном сосредоточена на анализе исторических случаев (включая историю царской России в начале 20-го века) и современных примеров, касающихся главным образом африканских и южноамериканских стран. Отсутствует теоретический подход к определению роли партийных ополченцев в тоталитарном партийно-государственном аппарате и жестком военном авторитаризме. Статья о партийных ополчениях в современной России призвана заполнить пробел, касающийся не только партийных ополченцев в современной путинской России, но и их места в создании или стабилизации недемократических политических режимов.Авторы проанализировали деятельность и характер наиболее важных партийных ополчений, действующих в настоящее время в России. Также было рассмотрено, какие учреждения государственного аппарата контролируют отдельные боевые группы. Были проанализированы следующие военизированные партийные организации: СЕРБ (Русское освободительное движение) – Юго-восточный радикальный блок, НОД (Национально-освободительное движение), Анти-Майдан, Сорок Сороков, Офицеры России (Общероссийская общественная организация «Офицеры России») и Нео-Казачество.Тщательный анализ наиболее важных организаций, ведущих борьбу с оппозиционной деятельностью и запугивающих оппозиционеров, доказывает, что исходная гипотеза должна быть отвергнута. Различные организации, выполняющие также функции партийных военизированных структур, являются немногочисленными, они не подчиняются единому центру и, кроме того, их эффективность не слишком высока. ; Мета статті полягає в перевірці гіпотези про значний вплив партійних воєнізованих структур на формування російської політичної сцени при одночасному допущенні, що, чим більш важливу роль вони відіграють, тим більшою мірою справедливе твердження про те, що російський правлячий клас організований в рамках тоталітарного партійно-державного апарату.Новітня наукова література про партійні ополчення в основному зосереджена на аналізі історичних випадків (включаючи історію царської Росії на початку 20-го століття) і сучасних прикладів, що стосуються головним чином африканських і південноамериканських країн. Відсутній теоретичний підхід до визначення ролі партійних ополченців в тоталітарному партійно-державному апараті та за умов жорсткого військового авторитаризму. Стаття про партійні ополчення в сучасній Росії покликана заповнити прогалину, що стосується не тільки партійних ополченців в сучасній путінській Росії, але і їх місця в створенні або стабілізації недемократичних політичних режимів.Автори проаналізували діяльність і характер найбільш важливих партійних ополчень, що діють в даний час в Росії. Також було розглянуто, які установи державного апарату контролюють окремі бойові групи. Були проаналізовані такі воєнізовані партійні організації: СЕРБ (Русское визвольний рух) – Південно-східний радикальний блок, НОД (Національно-визвольний рух), Антимайдан, Сорок Сороків, Офіцери Росії (Загальноросійська громадська організація «Офіцери Росії») та Нео-Казацтво.Ретельний аналіз найбільш важливих організацій, які ведуть боротьбу з опозиційною діяльністю і залякують опозиціонерів, доводить, що вихідна гіпотеза має бути відкинута. Різні організації, які виконують також функції партійних воєнізованих структур, є нечисленними, вони не підкоряються єдиному центру і, крім того, їх ефективність не дуже висока.
The aim of the article is to verify the hypothesis about the significant influence of party militias on the formation of the Russian political scene, while assuming that the greater their participation, the more the ruling class in Russia is organized as a totalitarian party-state apparatus.The newest world's scientifical literature on party militias is largely focused on the analysis of historical cases (including the history of tsarist Russia at the beginning of the 20th century) and modern examples concerning mainly African and South-American countries. There is a lack of theoretical approaches concerning the role of party militias in the totalitarian party-state apparatus and hard military authoritarianism. The paper about Russian party militias is supposed to fill the gap regarding not only party militias in contemporary Putin's Russia, but also their place in creating or stabilizing non-democratic political regimes.The authors analyzed the activity and character of the most important party militias currently operating in Russia. It was also examined what institutions of the state apparatus control individual militias. The following militias were analyzed: SERB (Russian liberation movement) – South-East radical block, NOD (National liberation movement), Anti-Maidan, Sorok sorokov (equivalent to a "large number"), Russia Officers (All-Russian civic organisation «Russia Officers») and Neo-Kazachestvo (New-Cossacks).A careful analysis of the most important organizations fighting with opposition activities and intimidating oppositionists proves that this hypothesis should be in great part falsified. Diverse organizations that also function as party militias are few, not subordinated to one institution and, in addition, their effectiveness is not too high. ; Цель статьи заключается в проверке гипотезы о значительном влиянии партийных военизированных структур на формирование российской политической сцены при одновременном допущении, что, чем более важную роль они играют, тем в большей степени российский правящий класс организован в рамках тоталитарного партийно-государственного аппарата.Новейшая научная литература о партийных ополчениях в основном сосредоточена на анализе исторических случаев (включая историю царской России в начале 20-го века) и современных примеров, касающихся главным образом африканских и южноамериканских стран. Отсутствует теоретический подход к определению роли партийных ополченцев в тоталитарном партийно-государственном аппарате и жестком военном авторитаризме. Статья о партийных ополчениях в современной России призвана заполнить пробел, касающийся не только партийных ополченцев в современной путинской России, но и их места в создании или стабилизации недемократических политических режимов.Авторы проанализировали деятельность и характер наиболее важных партийных ополчений, действующих в настоящее время в России. Также было рассмотрено, какие учреждения государственного аппарата контролируют отдельные боевые группы. Были проанализированы следующие военизированные партийные организации: СЕРБ (Русское освободительное движение) – Юго-восточный радикальный блок, НОД (Национально-освободительное движение), Анти-Майдан, Сорок Сороков, Офицеры России (Общероссийская общественная организация «Офицеры России») и Нео-Казачество.Тщательный анализ наиболее важных организаций, ведущих борьбу с оппозиционной деятельностью и запугивающих оппозиционеров, доказывает, что исходная гипотеза должна быть отвергнута. Различные организации, выполняющие также функции партийных военизированных структур, являются немногочисленными, они не подчиняются единому центру и, кроме того, их эффективность не слишком высока. ; Мета статті полягає в перевірці гіпотези про значний вплив партійних воєнізованих структур на формування російської політичної сцени при одночасному допущенні, що, чим більш важливу роль вони відіграють, тим більшою мірою справедливе твердження про те, що російський правлячий клас організований в рамках тоталітарного партійно-державного апарату.Новітня наукова література про партійні ополчення в основному зосереджена на аналізі історичних випадків (включаючи історію царської Росії на початку 20-го століття) і сучасних прикладів, що стосуються головним чином африканських і південноамериканських країн. Відсутній теоретичний підхід до визначення ролі партійних ополченців в тоталітарному партійно-державному апараті та за умов жорсткого військового авторитаризму. Стаття про партійні ополчення в сучасній Росії покликана заповнити прогалину, що стосується не тільки партійних ополченців в сучасній путінській Росії, але і їх місця в створенні або стабілізації недемократичних політичних режимів.Автори проаналізували діяльність і характер найбільш важливих партійних ополчень, що діють в даний час в Росії. Також було розглянуто, які установи державного апарату контролюють окремі бойові групи. Були проаналізовані такі воєнізовані партійні організації: СЕРБ (Русское визвольний рух) – Південно-східний радикальний блок, НОД (Національно-визвольний рух), Антимайдан, Сорок Сороків, Офіцери Росії (Загальноросійська громадська організація «Офіцери Росії») та Нео-Казацтво.Ретельний аналіз найбільш важливих організацій, які ведуть боротьбу з опозиційною діяльністю і залякують опозиціонерів, доводить, що вихідна гіпотеза має бути відкинута. Різні організації, які виконують також функції партійних воєнізованих структур, є нечисленними, вони не підкоряються єдиному центру і, крім того, їх ефективність не дуже висока.
The role of the charismatic power and charismatic leadership increases during the authoritarian modernization of traditional society. Authoritites use different methods to construct and fabricate their images of charismatic leadership. During the one-party period in Early Turkish Republic the leader of the state exalted his personality through the transmission of his images, translating it into political cult. Common ground for this process was national holidays. Examining these ceremonies and rituals as invented traditions we look at the fabrication of the cult. Through these events collective historical memory and identity were formed and citizens imagined New Turkey and Turkish power. Using the example of Lozan Day Holiday as an illustration of construction of charismatic leadership in traditional societies, this paper demonstrates the history of representations of power in authoritarian regimes. Large range of textual and visual materials (archival documents, memories, newspapers and journals) are examined. ; Несмотря на то, что однопартийная власть кемалистской Народно-республиканской партии в Турции (1923-1946 гг.) завершилась более семидесяти лет назад, кемализм продолжает оставаться интригующей темой в современных исследованиях по Турции. За последние два десятилетия ученые вышли за рамки традиционной историографии и создали значительное количество трудов, в которых с помощью новых подходов изучили политику, реформы и институты, на которых основывалась кемалистская однопартийная власть. Несмотря на это, не предпринимались попытки исследовать одну из самых важных явлений кемалистского режима — образование и функционирование культа личности М.К. Ататюрка и И. Иненю. Основываясь на социально-антропологической интерпретации в статье рассматривается феномен культа личности (харизматического лидерства) в контексте авторитарной модернизации турецкого традиционного общества. На примере празднований Дня Лозанны анализируется место изобретенных праздников в конструкции харизмы лидеров Турции.
Предпринята попытка проследить генезис национального политического режима, выявить степень закономерности авторитаризма в России. С одной стороны, эта попытка вызвана наличием в существующей историографии уязвимых положений. С другой стороны, за последние годы в науке накопились новые методологические подходы, на которые автор предлагает обратить внимание. Автор считает, во-первых, что к началу XX в. политический режим России оставался самодержавным, но его нельзя сводить к личной политике главы государства. Во-вторых, этот режим трансформировался быстрее, чем политические представления основных социальных слоев, для которых новые демократические политические институты были еще непривычны. В-третьих, стоит очень осторожно относиться к оценке последующих политических процессов. Их нельзя сводить к личной политике большевистских, советских, лидеров. Так, политический режим 30-40-х гг. XX в. в очень большой мере был вызван геополитическими интересами страны и политической культурой дореволюционной России, где отсутствовал механизм влияния на власть. ; The author has attempted to trace the genesis of national political regime and to determine the level of regularities of autocracy in Russia. On the one hand this attempt is caused by the presence of fragile positions in current historiography. On the other hand science has accumulated new methodological approaches for the recent years and the author proposes to pay attention to them. First of all the author considers that by the beginning of the XX century there was autocracy in Russia but it cannot be reduced to personal politics of the head of the state. Secondly, this regime was transformed faster than political ideas of the main social strata which had not got used to democratic political institutes. Thirdly, further political processes should be carefully assessed. They cannot be reduced to personal politics of Bolshevist soviet leaders. The political regime of 30-40-s of the XX c. was caused to a great extent by geopolitical interests of the country and political culture of pre-revolutionary Russia where there was no mechanism of impact on power.
The main purpose of this article is to comment on the discussions on the Czech political scene which emerged as a reaction to the current behavior of the authoritarian regime of Vladimir Putin in the "Ukrainian question", chronologically limited solutions "Crimean issue" in the spring of 2014. These discussions are strongly ideological, they increasingly used the concept of democracy and non-democracy (authoritarianism) than geopolitical terminology. ; Artykuł zawiera abstrakt jedynie w jezyku polskim oraz angielskim. ; Oсновной целью данной статьи является комментарий к дискуссиям на чешской внутриполитической сцене, которые возникли как реакция на нынешнее поведение авторитарного режима Владимира Путина в т. н. «украинском вопросе», хронологически ограниченном с начала решения т. н. «крымского вопроса» весной 2014-го. Эти дискуссии являются резко идеологическими, в них больше используются понятия демократии и не-демократии (авторитаризм), нежели геополитическая терминология.
The tendency of radical expansion of democratic influence is examined as a major political alternative Led to authoritarianism of ХХ cent., that the use of concept «democracy» carries on itself a seal idealized and very misty appearance in his theoretical constructing. It is retained that original idealization of democracy remains the steady stereotype of not only ordinary, mass consciousness but also many political science constructions. ; Рассматривается тенденция радикального расширения демократического влияния как важнейшей политической альтернативы авторитаризму ХХ в. Доводится, что использование понятия «демократия» несет на себе печать идеализированного и весьма туманного образа в его теоретическом конструировании. Показано, что своеобразная идеализация демократии остается устойчивым стереотипом не только обыденного, массового сознания, но и многих политологических конструкций. ; Розглядається тенденція радикального розширення демократичного впливу як найважливішої політичної альтернативи авторитаризму ХХ ст Доводиться, що використання поняття «демократії» несе на собі друк що ідеалізується і вельми туманного образу в його теоретичному конструюванні. Показано, що своєрідна ідеалізація демократії залишається стійким стереотипом не лише буденної, масової свідомості, але і багатьох політологічних конструкцій.
The article has devoted the analysis of dynamics of the institute of political leadership in the second half of XX – beginning of XXI centuries. The author examines the main conflict line in the triangle: leader–elite–people. At the same time, he comes to a conclusion about the purposeful policy of the elites of the leading countries of the world to weaken the "personal" component in political systems. The first stage of the struggle of the "ruling class" against the leaders was associated with the erosion of powers and functionality of the latter, as well as the creation of a dense functionary "shell" around them to prevent the populist course of the leaders. The second stage was characterized by the restructuration of the power space under the format of "joint-stock company", where the leaders had only a "blocking", but not a "controlling" block of shares. Finally, the third stage, which began recently, is marked by the "de-sacralisation" of the institute of leadership and moreover the transformation of political leaders into the fake and grotesque person. It indicates, at least, a temporary victory of the elites over their main competitor. Noteworthy, this process affects both the leading Western States (France, Great Britain) and some post-Soviet countries (Ukraine, Armenia). ; Статья посвящена анализу динамики института политического лидерства во второй половине ХХ — начале XXI в. Автор рассматривает основные конфликтные линии в "треугольнике" лидер–элита–народ. При этом он приходит к выводу о целенаправленной политике элит ведущих стран мира по ослаблению "персональной" составляющей в политических системах. Первый этап борьбы "правящего класса" против лидеров был связан с размыванием полномочий и функционала последних, а также созданием вокруг них плотной аппаратной "оболочки" для предотвращения популистского курса лидеров. Второй этап характеризовался перестройкой властного пространства под формат "акционерного общества", в котором лидеры обладали лишь "блокирующим", но не "контрольным" пакетом акций. Наконец, третий этап, который начался совсем недавно, ознаменован "десакрализацией" института лидерства и, более того, превращением политических лидеров в фейковые и гротескные персоны, что свидетельствует, как минимум, о временной победе элит над своим главным конкурентом. Примечательно, что этот процесс затронул как ведущие западные государства (Франция, Великобритания), так и некоторые постсоветские страны (Украина, Армения).
Design and implementation of reputational capital allows you to gain an advantage over other equal participants of the political process: to increase the effectiveness of different types of agreements, strengthen mutually beneficial cooperation with other countries to attract foreign investment, maintain the loyalty of domestic business. Reputation - one of the main factors to predict the behavior of the state in domestic and foreign policy. ; Конструирование и реализация репутационного капитала позволяет получить преимущество перед другими равными участниками политического процесса: повысить эффективность разного рода соглашений, усилить взаимовыгодное сотрудничество с другими государствами, привлечь зарубежные инвестиции, поддержать лояльность отечественного бизнеса. Репутация - один из основных факторов для прогнозирования поведения государства во внутренней и внешней политике.
The article is devoted to the development of the question of humanism in Gajo Petrović's philosophy. For this purpose the Praxis school is presented as Marxist revisionism, original development of main Western Marxist ideas (alienation, false consciousness, reification, self-government and surplus value), as well as interpretation of Marx's Grudrisse and critique of Engel's Dialectics of Nature. Four different periods of the Praxis school are considered here: the first wave of the Praxis school and the Praxis journal (1964-1975), and the magazine The Praxis International (1981-1994) as the second wave. The third and the most dubious wave is collaboration in the journal (nereikia) Constellations: An International Journal of Critical and Democratic Theory (after 2002); and the fourth group could be the contemporary Subversive Festival (Subversive Forum) in Zagreb since 2008. The article maintains ("maintains" tiktų tik tuo atveju, jei norėta pasakyti "išlaiko". Jei ne, siūlau "presents" arba "discusses") the original character of the first generation of Praxis, its critique of Soviet Marxism, nomenclature and bureaucracy, authoritarianism as well as absence of creative diversity in the Soviet system. Comparative analysis of Soviet and Yugoslavian Marxist revisionism shows that original revisionism and the Praxis school were important issues in the formation of internal democratic opposition to power in the socialist system. The idea of revolution in the context of the. [to full text]
The article is devoted to the development of the question of humanism in Gajo Petrović's philosophy. For this purpose the Praxis school is presented as Marxist revisionism, original development of main Western Marxist ideas (alienation, false consciousness, reification, self-government and surplus value), as well as interpretation of Marx's Grudrisse and critique of Engel's Dialectics of Nature. Four different periods of the Praxis school are considered here: the first wave of the Praxis school and the Praxis journal (1964-1975), and the magazine The Praxis International (1981-1994) as the second wave. The third and the most dubious wave is collaboration in the journal (nereikia) Constellations: An International Journal of Critical and Democratic Theory (after 2002); and the fourth group could be the contemporary Subversive Festival (Subversive Forum) in Zagreb since 2008. The article maintains ("maintains" tiktų tik tuo atveju, jei norėta pasakyti "išlaiko". Jei ne, siūlau "presents" arba "discusses") the original character of the first generation of Praxis, its critique of Soviet Marxism, nomenclature and bureaucracy, authoritarianism as well as absence of creative diversity in the Soviet system. Comparative analysis of Soviet and Yugoslavian Marxist revisionism shows that original revisionism and the Praxis school were important issues in the formation of internal democratic opposition to power in the socialist system. The idea of revolution in the context of the. [to full text]
