The article explores the main trends that have characterized the re-emergence, formation and consolidation of an autocratic regime in post- Soviet Russia. We revisit the developments that led Vladimir Putin to the presidency of the country; framing these events as precursors of changes in formal structures (institutional and legal) and informal power mechanisms that define the current Russian political leadership. Finally, we formulated questions related to potential future scenarios involving such leadership.
Historically, authoritarian regimes have been present for long periods in different parts of the world, these governments are mainly characterized by concentrating all the power of the State and personalizing the authority of the government. Likewise, authoritarianism stands out for the construction of control mechanisms that aim to control and subjugate the population, either through repression or social manipulation (Linz, 1975). These mechanisms have been applied in various spheres of public life, particularly, this paper will delve into sports, more specifically the relationship between authoritarianism and soccer. ; Históricamente los regímenes autoritarios han estado presentes por largos periodos de tiempo en diferentes partes del mundo, estos gobiernos se caracterizan principalmente por concentrar todo el poder del Estado y personalizar la autoridad del gobierno. Asimismo, los autoritarismos se destacan por la construcción de mecanismos de control que tienen como objetivo controlar y subyugar a la población, ya sea por medio de la represión o la manipulación social (Linz, 1975). Estos mecanismos se han aplicado en diversas esferas de la vida pública, particularmente, este escrito ahondará en el deporte, más concretamente en la relación del autoritarismo con el fútbol.
With the crisis that broke out in the financial market in 2008 many social scientists diagnosed a growing "discontent in globalization" (Stiglitz, 2007). This discontent brings with it a series of very different phenomena: the resurgence of nationalism, the breaking off of institutionalized solidarity pacts, the struggle over the legitimacy of the welfare state, the growing influence of racist public discourses and political parties, the political mobilization of xenophobia, a new wave of criticism of social inequalities, as well as new demands for social protection that may confront the most damaging effects of unregulated capitalism. The hypothesis that I would like to defend in this paper states that, in the context of this discontent with globalization, new forms of social authoritarianism have been consolidated, constituting a specific constellation of phenomena, which need to be investigated in their particularity. ; Con la crisis que estalló en el mercado financiero en 2008, muchos científicos sociales diagnosticaron un creciente "malestar en la globalización" (Stiglitz, 2007). Este malestar trajo asociados, junto con los padecimientos que provoca directamente la crisis económica, una serie de fenómenos muy diferentes: el resurgimiento del nacionalismo, la ruptura de pactos de solidaridad institucionalizados, la lucha en torno a la legitimidad del estado de bienestar, la creciente influencia de discursos públicos y partidos políticos racistas, la movilización política de la xenofobia, una nueva oleada de críticas a las desigualdades sociales, así como nuevas demandas de protección social orientadas a contener los efectos más dañinos del capitalismo desregulado. La hipótesis que quisiera defender en este trabajo afirma que, en el contexto de este malestar con la globalización, se han consolidado nuevas formas de autoritarismo social que constituyen una constelación específica de fenómenos, y que precisan ser investigados en su particularidad.
Se propone aquí una caracterización de la forma de ser autoritaria que, a juicio del autor, ha predominado, hasta ahora, en los modos de relación propios de la sociedad colombiana. Esta caracterización se ha realizado por contraste con la forma de ser democrática, la cual aparece, por lo tanto, como trasfondo y alternativa de lo dicho. ; This text is intended to present a characterization of the authoritarianism that, at the author's opinion, has prevailed to date in the relationship modes observed in the Colombian society. This characterization has been made in contrast with the democratic system which appears as background and alternative of what has been said.
This text is intended to present a characterization of the authoritarianism that, at the author's opinion, has prevailed to date in the relationship modes observed in the Colombian society. This characterization has been made in contrast with the democratic system which appears as background and alternative of what has been said. ; Se propone aquí una caracterización de la forma de ser autoritaria que, a juicio del autor, ha predominado, hasta ahora, en los modos de relación propios de la sociedad colombiana. Esta caracterización se ha realizado por contraste con la forma de ser democrática, la cual aparece, por lo tanto, como trasfondo y alternativa de lo dicho.
The government of Rafael Correa has become an authoritarian government, a product of the own preventions of the social organizations that took him to power and that wanted to shield his mandate due to the recent history of political instability that the Pals experienced. Correa has consolidated a government centered on the presidential figure, from where, like the old regimes of real socialism, any critical voice is stigmatized, information is controlled and social protest is criminalized, moving away more and more from the democratic project, with voices diverse, that was the one that the social organizations disertaron like axis of a true social transformation. ; El gobierno de Rafael Correa ha devenido en ser un gobierno autoritario, producto de las propias prevenciones de las organiza- ciones sociales que lo Ilevaron al poder y que desearon blindar su mandato debido a la reciente historia de inestabilidad política que vivió el Pals. Correa ha consolidado un gobierno centrado en la figura presidencial, desde donde, como los viejos regímenes del socialismo real, se estigmatiza a cualquier voz crítica, se controla la información y se criminaliza la protesta social, alejándose cada vez más del proyecto democrático, con voces diversas, que fue el que disertaron las organizaciones sociales como eje de una verdadera transformación social.
National -the nation- identity is, in Anderson's words, an imagined political community, built from particular ideological operations at specific historical moments. It is in this sense that we can trace the footprints of accounts that have been hegemonic on those narrations, unveiling the instrumental and arbitrary nature, and the constant construction of them. This article reviews, through an 18th century's character and his updates in Chilean literature, how two basal elements of traditional Chilean identity: authoritarianism and lineage, were constructed and naturalized. ; La identidad nacional -la nación- es, en palabras de Anderson, una comunidad política imaginada, construida a partir de operaciones ideológicas particulares en momentos específicos de la historia. Es en este sentido que podemos rastrear las huellas de los relatos que han hegemonizado dichas narraciones, develando el carácter instrumental, arbitrario y en permanente construcción de las mismas. En este artículo revisaremos, a través de un personaje del siglo XVIII y sus actualizaciones en la literatura chilena, cómo se han construido y naturalizado dos elementos basales de la identidad chilena tradicional: autoritarismo y linaje.
Since Hugo Chávez's rise to the presidency, Venezuela has become a deeply divided country. The ensuing polarization has expressed in violent forms of political fanaticism; in the partisan fracture of many professional and labor associations, of the army, in open warfare between private and public media outlets; in the weakening of the private sector of the economy and, overall, in the erosion of sociability. The present article seeks to explain the causes of such a high degree of polarization. It departs from two main hypotheses: First, the Bolivarian Revolution reveals two distinct faces: an authoritarian face and a welfare face. Second, the coexistence of these two faces accounts for the high degree of political polarization. The article concludes by arguing that the contrasting perspectives Venezuelans hold in relation to the Bolivarian Revolution are closely associated to their divergent views regarding the meaning and practice of democracy.ResumenAutoritarismo versus bienestar social: Las dos caras de la revolución bolivariana Augusto De Venanzi Desde la llegada de Hugo Chávez a la presidencia, Venezuela se ha convertido en un país profundamente dividido. La polarización política resultante se viene expresando en diversas formas de fanatismo político, en la fractura partidista de las asociaciones profesionales y sindicales, la división del ejercito, en la persecución a los medios de comunicación adversos al gobierno, en el debilitamiento del sector privado de la economía y sobre todo en la erosión de la sociabilidad. El presente artículo busca ofrecer una explicación para este fenómeno de polarización aguda que vive el país y parte de dos tesis fundamentales. Primero, la Revolución Bolivariana muestra dos caras diferentes: una cara extremadamente autoritaria y una cara social ligada al intento de proveer bienes y servicios básicos a la población de menores recursos. Segundo, la coexistencia de ambas facetas explica, en buena parte, el alto grado de polarización política existente en Venezuela. El artículo concluye argumentado que la percepción que tienen los venezolanos sobre la Revolución Bolivariana esta estrechamente ligada a su visión contrastante sobre el significado y la practica de la democracia.
En este trabajo se analiza la relación existente entre los tres conceptos enunciados, para luego demostrar la incidencia que tienen estos fenómenos en la vida política venezolana a lo largo de su historia contemporánea. ; In this paper the existing relationship between militarism, authoritarianism and populism as political phenomena is analyzed as well as their incidence in the Venezuelan and Latin-American political environment throughout their contemporary history. ; 313-339 ; marcosm@ula.ve
Venezuela and Nicaragua have very different socio-economic, political and institutional trajectories. However, in the contemporaneity they share the qualification of minimal democracies by different analysis. For this reason, we set out as a research objective to analyze the evolution of Venezuela and Nicaragua political systems from an historical compared perspective, emphasizing the chavismo and orteguismo configuration and government. The used research method is a Comparative Historical Analysis (CHA). The article states that although the features of the phenomena of populism and legalized authoritarianism temporarily overlap, it is observed that at the beginning of Chavez and Ortega presidential periods, populism stood out and then became more authoritarian.
Los actuales sistemas democráticos latinoamericanos forman parte de lo que Samuel Huntington llama la tercera ola democratizadora. Sin embargo, es innegable que en los últimos años han surgido nuevas dinámicas políticas que han transformado el mapa político de la región y que plantean desafíos —de corte autoritario para algunos— a la democracia en el continente. Este trabajo tiene como objetivo contribuir a la comprensión de las mismas, primero, abordando el problema de las definiciones conceptuales sobre democracia y autoritarismo; segundo, observando algunos antecedentes históricos de la región y, por último, proponiendo preliminarmente que lo que Guillermo O´Donnell llama democracia delegativa es una expresión del nuevo caudillismo y, a su vez, de un nuevo tipo de democracia, que es democrática en cuanto se basa en el apoyo de la mayoría, pero no lo es, en tanto menoscaba derechos individuales, debilita las instituciones de control y disminuye los mecanismos de responsabilidad política. La metodología utilizada consiste en realizar una comparación entre los principales referentes teóricos sobre democracia y autoritarismo, y la evidencia histórica y actual de las acciones de gobiernos de varios países del continente en los últimos años. ; The current democratic systems in Latin America would be part of what SamuelHuntington called the third wave of democratization. However it is undeniable thatin recent years new political dynamics have emerged that have transformed thepolitical map of the region and pose challenges, for some of an authoritarian kind,to democracy in the continent. This work aims to contribute to the understanding ofthose dynamics, first, addressing the problem of conceptual definitions for democracyand authoritarianism, second, reviewing some historical background of the regionand finally proposing that what Guillermo O'Donnell preliminarily called delegativedemocracy would be an expression of the new warlordism, which in turn is theexpression of a new type of democracy that is democratic in that it relies on thesupport of majorities, but not a democracy on the sense that it undermines individualsrights, weakens institutions of control, and decreases the mechanisms of politicalaccountability. The methodology used was to make a comparison between the maintheoretical references on democracy and authoritarianism and, historical evidenceand current actions of governments in various nations of the region in recent years.
Argentinian academic literature has naturalized the relationship between the symbol "nation" and the political actors of the ideological authoritarian formation. Starting from the authors that proclaimed the country defense against the ideological threats (communism and anarchism) and the huge immigration at the beginning of 20th century, that literature considers the national request as an easy resource to manipulate the popular will in authoritarian systems. This article examines this supposition critically, analyzing the Malvinas/Falkland cause historically and its emergence in 1982 when the argentinian recovery of the south atlantic islands, and demonstrates that the national request was the legitimate channel of political struggle during the tumultuous Argentinian 20th century. ; La literatura académica argentina ha naturalizado la asociación entre el símbolo "nación" y actores políticos de formación ideológica autoritaria. Partiendo de los autores que proclamaron la defensa de la Patria en contra de amenazas ideológicas (comunismo, anarquismo) y de la inmigración aluvional de comienzos del siglo XX, esa literatura considera la interpelación nacional como un fácil recurso para manipular la voluntad popular en regímenes autoritarios. Este artículo examina críticamente este supuesto, analizando históricamente la causa de Malvinas y su emergencia en 1982 cuando la recuperación argentina del archipiélago sudatlántico, y demuestra que la apelación nacional fue el canal legítimo de la lucha política durante el tumultuoso siglo XX argentino.
Ensayo sobre la relación entre el olvido del ser y el ocultamiento del fundamento del ente –en el plano metafísico– y el autoritarismo –en el plano político–, en el cual se analizan los aspectos fenomenológicos que conciernen a la incidencia que los regímenes militares han tenido en el ocaso intelectual argentino, como asimismo la anomia moral y el deterioro del lenguaje que le han acompañado, en cuanto señales visibles que caracterizan a la sociedad argentina en la actual época de su desenvolvimiento histórico. ; This essay deals with the relationship between the forgetfulness of being and the hiding of the entity´s foundation –in the metaphysical level– and the authoritarianism –in the political level–, where phenomenological aspects concerning the incidence of military regimens on the Argentine intellectual decadence are analyzed. This work also examines the moral anomie and damage of language that have contributed to it. Both are apparent features of characterizing the Argentinian society in the present time of its historic development.
El presente número temático emerge a partir de una serie de (re)preguntas y (re)lecturas en torno a diversas formas de expresiones autoritarias y de autoritarismo, a nivel global y regional, en el contexto de avanzada neoliberal y neoconservadora frente a las cuales, advertimos, emergen importantes formas de protesta social y de resistencias. En la última década se ha manifestado en Latinoamérica principalmente, una reacción neoconservadora –tanto religiosa como neoliberal laica- contra la conquista de derechos humanos y contra reivindicaciones de organizaciones y movimientos sociales que se han agrupado para resistir los efectos del neoliberalismo; efectos que se intensifican y descargan con mayor virulencia sobre los grupos históricamente vulnerables. Sin embargo, tal politización reactiva (Vaggione, 2017; Viveros Vigoya, 2017) lejos de acallar las resistencias, genera mayor organización y más estrategias disruptivas (Vega, 2019). El dossier es fruto de la intersección de lecturas, debates y trabajos que las editoras a cargo del mismo venimos desarrollando principalmente en torno al fenómeno ideológico discursivo de reacción del conservadurismo neoliberal y religioso contra las luchas feministas y de las sexodisidencias –mal llamadas "ideología de género"- por representar una amenaza capaz de desestabilizar el orden instituido. Así, producto de los cruces y discusiones entre la Filosofía Política y la Ciencia Política, se originó esta convocatoria inter y transdisciplinaria que presentamos aquí. ; Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación
