Suchergebnisse

ABSTRACT: This article examines the provisions on consumer guarantees as contained in the Draft Common Frame of Reference (DCFR). It will be argued that while some of these provisions may seem sensible at first sight, there appears to be no clear justification for their adoption. Drawing on the wider literature on the function of consumer guarantees, it will be suggested that the DCFR provisions have failed to take into account relevant empirical findings and that some of these provisions cannot be supported on the basis of this literature. The limited influence of the DCFR provisions on consumer guarantees on the Acquis review is noted.
ZUSAMMENFASSUNG: Dieser Beitrag untersucht die Bestimmungen zu Verbrauchergarantien im Draft Common Frame of Reference (DCFR). Es wird argumentiert, dass es – obwohl viele dieser Bestimmungen scheinbar sinnvoll sind – keine klaren Gründe für deren Annahme gibt. Der Beitrag beruft sich auf Forschungsergebnisse über die Funktionen von Verbrauchergarantien, und behauptet, dass solche empirischen Studien unzureichend im DCFR berücksichtigt worden sind. Demnach sind einige der DCFR Bestimmungen nicht annehmbar. Der beschränkte Einfluss der DCFR Bestimmungen wird auf den Acquis review angemerkt.

Abstract: The Draft Common Frame of Reference (DCFR) obscures the subject matter of restitution for wrongs. Whereas claims for a reasonable fee for the wrongful use of an asset are dealt with in Book VII (Unjustified enrichment), claims for recovery of profit obtained by wrongdoing are dealt with in Book VI (Non-contractual liability arising out of damage to another). According to the Comments, recovery of profit pursuant to Article VI.-6:101 (4) is based on a fiction that the defendant's profit corresponds to the plaintiff's economic loss. The article argues that this fiction is not only apt to obscure the analysis of legally relevant principles and values underlying recovery of profit but also makes it debatable whether and to what extent Article VI.-6:101 (4) realistically can be viewed as recognition of the principle that the profits made from a civil wrong shall not be retained by the wrongdoer. Furthermore, the article argues that VI.-6:101 (4) takes the form of a 'statutory' short cut that does not fit well with the other provisions in Book VI and that this raises questions that neither the Model Rules nor the Comments analyse. The best solution might be to take the subject matter of VI.-6:101 (4), apart from said fiction, from Book VI and transfer it to Book VII, thereby laying the foundation for a systematic and comprehensive treatment of restitution for wrongs.
Résumé: Le DCFR ne clarifie pas la matière de la réparation pour dommages causés. Alors que les demandes en dédommagement raisonnable pour usage illicite d'actifs sont traités au Livre VII (enrichissement sans cause), les demandes en recouvrement de profits obtenus illicitement sont traités au Livre VI (responsabilité délictuelle pour dommage causé à autrui). Selon l'Exposé des Motifs, le recouvrement de profits est basé, conformément à l'article 6 :101 (4) du Livre VI, sur la fiction selon laquelle le profit obtenu par le défendeur correspond à la perte économique subie par le demandeur. L'auteur de l'article expose que cette fiction non seulement obscurcit l'analyse des valeurs et principes légaux pertinents qui sont à la base de la notion de recouvrement de profits, mais la rend également contestable si, et dans la mesure où l'article 6 :101 (4) du livre VI peut-être réellement considéré comme une reconnaissance du principe selon lequel les profits obtenus par un délit civil ne seront pas conservés par l'auteur du délit. De plus, l'auteur de l'article estime que l'article 6 :101 (4) du Livre VI prend la forme d'un raccourci 'statutaire' qui ne s'accorde pas avec les autres dispositions du Livre VI, ce qui soulève des questions que ni les Règles Modèles, ni l'Exposé des Motifs n'analysent. La meilleure solution pourrait consister à extraire la matière traitée à l'article 6 :101 (4) du Livre VI, hormis la fiction indiquée plus haut, et la transférer au Livre VII, pour assurer ainsi le fondement d'un traitement systématique et compréhensible de la réparation des dommages.

ABSTRACT: The authors discuss how different rules of the Draft Common Frame of Reference (DCFR) may all be relevant in situations where performance of a contractual obligation meets unexpected difficulties. In the authors' opinion, little would be gained by adding a distinction between obligations to achieve a specific result and obligations to use reasonable efforts.
RÉSUMÉ: Les auteurs étudient comment les diverses règles du Draft Common Frame of Reference (DCFR) pourraient toutes être pertinentes dans les cas où l'exécution d'une obligation contractuelle pose des difficultés inattendues. Il en ressort qu'il n'y aurait que peu d'intérêt à ajouter une distinction entre les obligations de résultat et les obligations de moyens.
ZUSAMMENFASSUNG: Die Verfasser erläutern welche Bedeutung die verschiedenen Regelungen des Draft Common Frame of Reference (DCFR) in den Situationen einnehmen können, in denen die Erfüllung einer vertraglichen Pflicht unerwartet erschwert wird. Nach Ansicht der Verfasser stellt die Einführung einer Unterscheidung zwischen einer Pflicht zur Erfüllung eines speziellen Ergebnisses und einer Pflicht zur Verwendung eines angemessenen Aufwands keinen Ausweg dieses Problems dar.

ABSTRACT: This article deals with the rules of the Draft Common Frame of References (DCFR) on foreseeability of damages in contracts between business people. It examines which approaches with regard to this topic can be found in various legal systems. Discussed is the type of damages that can be recovered, the difference between liability arising out of tort and out of contract, and to what extent fault can be relevant.
RÉSUMÉ : Le présent article porte sur les règles du Draft Common Frame of References (DCFR) relatives à la prévision des dommages dans les contrats entre contractants professionnels. Sont exposées les approches suivies dans différents systèmes juridiques, concernant en particulier les types de dommages couverts, la différence entre responsabilité délictuelle et contractuelle et dans quelle mesure la faute a une influence.