Suchergebnisse

Objectif : Décrire la position des revues chirurgicales sur le partage de données et explorer l'application du partage de données dans les essais contrôlés randomisés (ECR) issus des revues chirurgicales les plus influentes avant l'application de la directive de l'ICMJE. Méthodes : La première étude est un audit des politiques éditoriales des revues chirurgicales sur la promotion de la transparence de la recherche (le partage de données étant le critère de jugement principal) à travers leurs instructions aux auteurs officielles (IAO). Les critères d'éligibilité étaient un impact factor > 2, la présence d'instructions spécifiques pour la publication des ECR dans les IOA ou la publication d'au moins 1 ECR dans les 3 dernières années. Le critère de jugement principal était l'existence d'une politique de partage de données. La deuxième étude avait pour but de réaliser un état des lieux du partage de données dans les ECR issus des 10 principales revues chirurgicales avant la mise en place de la directive de l'ICMJE. Le critère de jugement principal était la disponibilité des données, définie comme la disponibilité de données et d'informations suffisantes pour réaliser une ré-analyse du critère de jugement principal. Résultats : Audit des revues chirurgicales : 82 revues avec un impact factor > 2 ont été analysées. L'impact factor moyen était de 2,98 [IQR = 2,48-3,77] et les revues avaient publié en 2016 et 2017 en moyenne 11,5 ECR [IQR = 5-20,75]. Les instructions relatives au partage des données étaient conformes à l'ICMJE dans quatre cas (4,88%), faibles dans 45,12% (n = 37) et inexistantes dans 50% (n = 41) des cas. La déclaration des conflits d'intérêts était obligatoire dans 77 revues (93,90%), l'utilisation des directives CONSORT pour reporter les essais dans 24 revues (29,27%) et l'enregistrement prospectif des essais cliniques dans 53 cas (64,63%). État des lieux sur le partage des données avant la directive de l'ICMJE : 65 essais ont été inclus. Aucun article ne mentionnait de déclaration de partage de données. Après prise de contact avec les auteurs correspondants, les données ont été obtenues pour seulement 2 études (3,07%). Conclusion : Ce travail a permis de constater que le nombre de revues chirurgicales aillant adoptées des instructions strictes sur le partage de données restent minoritaires. Au travers de l'analyse des ECR publiés avant l'application de la directive de l'ICMJE, ce travail a montré l'absence totale d'intention de partage des auteurs ayant publié des ECR dans les 10 revues chirurgicales les plus influentes et un taux de partage de données très faible. Il est urgent que les revues uniformisent leurs exigences de publication selon les directives de l'ICMJE pour que les pratiques de partage de données et plus largement de transparence se généralisent.

National audience ; Aims - The aims of this survey were to evaluate the percentage of French clinical trial funders with a data sharing policy, to describe their data sharing policies and, more generally, the transparency of the research they fund. Methods - The different funders of clinical trials in France have been identified from 3 lists of tenders for clinical research projects: the internal list of the University Hospital Center (CHU) of Rennes, the list of the Interregional Group for Clinical Research and Innovation (GIRCI EST), the list of the portal for calls for projects in health research. Funders were contacted, first by email and then by phone (at least two email and/or phone reminders) to respond to an online survey via Google form. The questionnaire aimed to assess the existence of a sharing policy or not, as well as the way in which it was set up. Results - Out of 190 funders contacted, 94 did not respond. Sixty-five of the respondents were excluded because they did not fund clinical trials. Of the 31 funders included (including Direction générale de l'offre de soins [DGOS], Institut national contre le cancer [INCa], Groupement Interrégional de Recherche Clinique et d'Innovation [GIRCIs]), only 9 (29%) had implemented a data sharing policy. Among these nine funders, only one had a mandatory sharing policy and eight a policy supporting but not enforcing data sharing. Five allowed the use of budget lines dedicated to data sharing. Three reported granting data sharing incentives. Three had dedicated guidelines indicating a specific mode of sharing data (sharing on request and/or on a specialized platform) and specifying the type of data (individual patient data and/or protocol and amendments). For all three, there were restrictions on sharing data to researchers only. Data sharing policies concerned 19% of the total financial volume (850,032,000 euros) of the 26 funders who reported this information. Conclusion - Despite international interest in clinical trial data sharing practices, clinical trials funders with a strong data-sharing policy remain an exception in France.

National audience ; Aims - The aims of this survey were to evaluate the percentage of French clinical trial funders with a data sharing policy, to describe their data sharing policies and, more generally, the transparency of the research they fund. Methods - The different funders of clinical trials in France have been identified from 3 lists of tenders for clinical research projects: the internal list of the University Hospital Center (CHU) of Rennes, the list of the Interregional Group for Clinical Research and Innovation (GIRCI EST), the list of the portal for calls for projects in health research. Funders were contacted, first by email and then by phone (at least two email and/or phone reminders) to respond to an online survey via Google form. The questionnaire aimed to assess the existence of a sharing policy or not, as well as the way in which it was set up. Results - Out of 190 funders contacted, 94 did not respond. Sixty-five of the respondents were excluded because they did not fund clinical trials. Of the 31 funders included (including Direction générale de l'offre de soins [DGOS], Institut national contre le cancer [INCa], Groupement Interrégional de Recherche Clinique et d'Innovation [GIRCIs]), only 9 (29%) had implemented a data sharing policy. Among these nine funders, only one had a mandatory sharing policy and eight a policy supporting but not enforcing data sharing. Five allowed the use of budget lines dedicated to data sharing. Three reported granting data sharing incentives. Three had dedicated guidelines indicating a specific mode of sharing data (sharing on request and/or on a specialized platform) and specifying the type of data (individual patient data and/or protocol and amendments). For all three, there were restrictions on sharing data to researchers only. Data sharing policies concerned 19% of the total financial volume (850,032,000 euros) of the 26 funders who reported this information. Conclusion - Despite international interest in clinical trial data sharing practices, clinical ...

National audience ; Aims - The aims of this survey were to evaluate the percentage of French clinical trial funders with a data sharing policy, to describe their data sharing policies and, more generally, the transparency of the research they fund. Methods - The different funders of clinical trials in France have been identified from 3 lists of tenders for clinical research projects: the internal list of the University Hospital Center (CHU) of Rennes, the list of the Interregional Group for Clinical Research and Innovation (GIRCI EST), the list of the portal for calls for projects in health research. Funders were contacted, first by email and then by phone (at least two email and/or phone reminders) to respond to an online survey via Google form. The questionnaire aimed to assess the existence of a sharing policy or not, as well as the way in which it was set up. Results - Out of 190 funders contacted, 94 did not respond. Sixty-five of the respondents were excluded because they did not fund clinical trials. Of the 31 funders included (including Direction générale de l'offre de soins [DGOS], Institut national contre le cancer [INCa], Groupement Interrégional de Recherche Clinique et d'Innovation [GIRCIs]), only 9 (29%) had implemented a data sharing policy. Among these nine funders, only one had a mandatory sharing policy and eight a policy supporting but not enforcing data sharing. Five allowed the use of budget lines dedicated to data sharing. Three reported granting data sharing incentives. Three had dedicated guidelines indicating a specific mode of sharing data (sharing on request and/or on a specialized platform) and specifying the type of data (individual patient data and/or protocol and amendments). For all three, there were restrictions on sharing data to researchers only. Data sharing policies concerned 19% of the total financial volume (850,032,000 euros) of the 26 funders who reported this information. Conclusion - Despite international interest in clinical trial data sharing practices, clinical ...

National audience ; Aims - The aims of this survey were to evaluate the percentage of French clinical trial funders with a data sharing policy, to describe their data sharing policies and, more generally, the transparency of the research they fund. Methods - The different funders of clinical trials in France have been identified from 3 lists of tenders for clinical research projects: the internal list of the University Hospital Center (CHU) of Rennes, the list of the Interregional Group for Clinical Research and Innovation (GIRCI EST), the list of the portal for calls for projects in health research. Funders were contacted, first by email and then by phone (at least two email and/or phone reminders) to respond to an online survey via Google form. The questionnaire aimed to assess the existence of a sharing policy or not, as well as the way in which it was set up. Results - Out of 190 funders contacted, 94 did not respond. Sixty-five of the respondents were excluded because they did not fund clinical trials. Of the 31 funders included (including Direction générale de l'offre de soins [DGOS], Institut national contre le cancer [INCa], Groupement Interrégional de Recherche Clinique et d'Innovation [GIRCIs]), only 9 (29%) had implemented a data sharing policy. Among these nine funders, only one had a mandatory sharing policy and eight a policy supporting but not enforcing data sharing. Five allowed the use of budget lines dedicated to data sharing. Three reported granting data sharing incentives. Three had dedicated guidelines indicating a specific mode of sharing data (sharing on request and/or on a specialized platform) and specifying the type of data (individual patient data and/or protocol and amendments). For all three, there were restrictions on sharing data to researchers only. Data sharing policies concerned 19% of the total financial volume (850,032,000 euros) of the 26 funders who reported this information. Conclusion - Despite international interest in clinical trial data sharing practices, clinical ...

Ce mémoire de HDR présente un parcours de recherche en géographie sur le paysage, mené comme un essai sur cet objet plutôt qu'un itinéraire personnel. Partant d'une réflexion sur les évolutions récentes du concept de paysage, il défend une conception se référant à la médiance, qui aborde le paysage comme une modalité de la relation individuelle et collective au territoire, fondée sur la reconnaissance du sensible et de l'attachement à des paysages ordinaires ou remarquables. Un ensemble de démarches méthodologiques est exposé pour centrer la recherche sur l'analyse de la mobilisation du paysage, comme argument dans les discours des habitants, des élus, des acteurs sur le territoire. L'essentiel du mémoire présente un ensemble de propositions pour penser le paysage à la croisée du sensible et du politique. Quand, pourquoi, selon quelle logique et quelles modalités, le paysage est-il mobilisé dans des situations de débat, de controverse, ou plus simplement pour justifier un choix de vie, une relation au territoire du quotidien? S'interrogeant sur les valeurs attribuées au paysage, l'analyse se fonde sur la dimension temporelle associée au paysage pour déconstruire les discours sur le patrimoine, la mémoire, l'anticipation ou le bien commun, et ouvrir des pistes de recherche sur le paysage dans le débat sur l'espace public et les démarches participatives.

The effective sustainable sale of non-wood forest products requires a favourable legislative framework stipulating quotas and methods of harvesting, regulating rights of access to forest resources and also guaranteeing the rights of the local communities. All this encompasses a guarantee of the equitable sharing of the economic benefits deriving from the use of non-wood forest products. Such is the objective of the access mechanism and benefit-sharing or APA describes in this article.

Joint possession ends through sharing. Sharing substitutes private rights to a collectiveownership over an asset or set of assets which is split.Joint possession is shown traditionally as a transient state, a bad state which must be ended.Legal regulations specific to sharing have subsequently been implemented; recorded taxationhas ensured that these regulations are supported.Today, sharing is conceivable as a value. Sharing regulations have therefore developed.This development is not apprehended by tax legislation. The processing of balances, reducedcompensation or reported compensation is sometimes disputable.In addition, the tax office still maintains the distinction between pure and simple sharing andsharing with a balance, a distinction which bears no consequence in civil law, and which is nolonger justified today.Sharing has a declarative and retroactive effect. Each one of the allottees is considered to havebeen the sole owner of the asset put into their lot.The individuals' capital gains system is modelled on this analysis, which consequently,throws caution to the wind, and balances or compensation which are paid by the allottee of theasset. The legal analysis of the sharing ignores the economic aspect of the sharing.As regards taxation on work, the regulations are complex and disparate, not necessarily basedon the legal analysis; the tax processing of the sharing is then all the more complicated. ; L'indivision prend fin par le partage. Le partage substitue des droits privatifs à une propriétécollective sur un bien ou une masse de biens qui est fractionnée.L'indivision est présentée traditionnellement comme un état éphémère, mauvais, auquel il fautmettre fin. Des règles juridiques spécifiques au partage ont alors été mises en place ; lafiscalité de l'enregistrement a assuré l'accompagnement de ces règles.Aujourd'hui le partage se conçoit en valeur. Les règles du partage ont donc évolué.Cette évolution n'est pas appréhendée par le droit fiscal. Le traitement des soultes, desindemnités de réduction ou de ...

Dans cet article, nous proposons une nouvelle façon d'évaluer la responsabilité environnementale au niveau des pays en tenant compte de leur balance commerciale en terme de carbone. Partant du fait que l'approche fondée sur les responsabilités respectives du producteur et du consommateur, largement encouragées et utilisées dans la littérature, ont chacune leurs propres limites, nous introduisons une formule modifiée pour la balance commerciale nette du carbone au niveau du pays. Pour ce faire, nous examinons dans quelle mesure les flux commerciaux pour un pays donné augmentent ou diminuent les émissions mondiales par rapport à la situation virtuelle où les importations auraient été produites dans le pays de consommation. Nous soutenons qu'il serait juste que les pays conservent la responsabilité des émissions supplémentaires qu'ils créent lorsqu'ils font du commerce. Nous discutons ensuite des incitations apportées par la règle de responsabilité modifiée pour diminuer l'intensité en émissions et étendons notre formule pour inclure le commerce des biens intermédiaires. Enfin, nous illustrons notre concept à l'aide de données de la Banque mondiale et de l'OCDE sur les flux commerciaux et les ratios d'intensité en émissions. Nous caractérisons six groupes de pays en fonction de l'ordre respectif de leur responsabilité producteur, consommateur et de notre nouvelle règle de responsabilité.

This number is a special number. It is a kind of transition number. A new drafting team was set up with the new responsibilities of Laurent Bonelli as Secretary-General of the Centre and the installation of the magazine on the premises of Paris-Ouest-Nanterre. The team of associated editors expanded to Christian Olsson and Philippe Bonditti. Blaise Magnin and Karel Yon replaced Estelle Durand, Aurélie Veyron Churlet and Pauline Vermeren as drafting team. We are delighted that they both agreed to join us and put their enthusiasm and skills in the review, at a time when the financial difficulties caused by the policy of various ministries in that government to cut off the sources of funding for social science journals, particularly the most critical ones, were particularly felt, forcing us to separate us from the very professional employees we had previously (.). ; Ce numéro est un numéro particulier. C'est en quelque sorte un numéro de transition. Une nouvelle équipe de rédaction se met en place avec les nouvelles responsabilités de Laurent Bonelli comme secrétaire général du centre et l'installation de la revue dans les locaux de Paris-Ouest-Nanterre. L'équipe de rédacteurs associés s'élargit à Christian Olsson et Philippe Bonditti. Blaise Magnin et Karel Yon remplacent Estelle Durand, Aurélie Veyron Churlet et Pauline Vermeren comme équipe de rédaction. Nous sommes ravis qu'ils aient tous deux accepté de nous rejoindre et de mettre leur enthousiasme et leurs compétences dans la revue, au moment où les difficultés financières dues à la politique de différents ministères de ce gouvernement de couper les sources de financement des revues de sciences sociales, en particulier les plus critiques, s'est fait particulièrement sentir, nous obligeant à nous séparer des personnes salariées très professionnelles que nous avions auparavant (.).